Дело № 2-285/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Велиж 26 декабря 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего - судьи Корнева В.В., при секретаре: Доценко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Даниловой Т.Н. к Ионкину А.Н. о взыскании долга по договорам займа, У С Т А Н О В И Л : Данилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ионкину А.Н о взыскании долга по договорам займа: а также судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.. В обоснование иска сослалась на то, что между ними были заключены выше перечисленные договора займа, на общую сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование земными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>, и обязанностью возвратить заемные средства в установленные в договорах сроки. Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займов подтвержден собственноручно исполненными Ионкиным А.Н. расписками. Однако в обусловленный договорами срок, заемные средства Ионкиным А.Н. возвращены не были и до настоящего времени задолженность в добровольном порядке им не погашена. Просит суд взыскать с ответчика долг в принудительном порядке и возместить судебные расходы. Представитель истца - Исаков А.В., выступающий на основании соответствующей доверенности (л.д. 136), иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. Суммы, сроки, проценты были согласованы сторонами и получили отражение в договорах займа, которые ответчик признал и не оспаривал ни ранее, ни до настоящего судебного разбирательства. Поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Ответчик Ионкин А.Н. и его представитель по доверенности - Третяк В.Н. (л.д. 96), в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует обратное уведомление к почтовому отправлению, из которого следует, что Третяк В.Н., лично, ДД.ММ.ГГГГ, получил судебную повестку на сегодняшнее судебное разбирательство (л.д. 34). Обязанность известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности причин - не выполнили. О рассмотрении дела в их отсутствие - не просили. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что ответчик, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Даниловой Т.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны, займодавец и заемщик, сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору. В том случае, когда заемщик считает, что по договору применены высокие проценты, он вправе доказывать в судебном порядке их завышенный характер и просить об уменьшении процентной ставки по договору. Однако как видно из буквального содержания договоров и расписок ответчик не возражал против установления данного размера процентов. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из письменных материалов дела, между сторонами состоялись договора займа денежных средств: 1. ДД.ММ.ГГГГ между Ионкиным А.Н. и Даниловой Т.Н. в <адрес> был заключен договор займа, по условиям которого Данилова Т.Н. предоставила Ионкину А.Н. заём на сумму <данные изъяты> (п. 1 Договора). Согласно п. 2 договора Ионкин А.Н. (заемщик) обязался уплатить за пользование займом ежемесячно 100 % от суммы займа. Договором определен срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора). Согласно п. 8 договор вступал в силу с момента его подписания и действует до полного возвращения заемщиком суммы долга (л.д. 9-10). Договор собственноручно подписан сторонами. Из собственноручно написанной расписки следует, что Ионкин А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ от Даниловой Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данилова Т.Н. передала Ионкину А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 11). 2. ДД.ММ.ГГГГ между Ионкиным А.Н. и Даниловой Т.Н. в <адрес> заключен договор займа, по условиям которого Данилова Т.Н. предоставила Ионкину А.Н. заём денег на сумму <данные изъяты> (п. 1 Договора). Согласно п. 2 договора Ионкин А.Н. (заемщик) обязался уплатить за пользование займом ежемесячно 300 % от суммы займа. Договором определен срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора). Согласно п. 8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного возвращения заемщиком суммы долга (л.д. 12-13). Договор собственноручно подписан сторонами. Из собственноручно написанной расписки следует, что Ионкин А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ от Даниловой Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого обязался возвратить долг в <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты> - основного долга, и <данные изъяты> - процентов за пользование займом (л.д. 14). 3. ДД.ММ.ГГГГ между Ионкиным А.Н. и Даниловой Т.Н. в <адрес> был заключен договор займа, по условиям которого Данилова Т.Н. предоставила Ионкину А.Н. заём денег на сумму <данные изъяты> (п. 1 Договора). Согласно п. 2 договора Ионкин А.Н. (заемщик) обязался уплатить за пользование займом ежемесячно 300 % от суммы займа. Срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора). Согласно п. 8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного возвращения заемщиком суммы долга (л.д. 15-16). Договор собственноручно подписан сторонами. Из собственноручно написанной расписки следует, что Ионкин А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ от Даниловой Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого обязался возвратить долг в <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты> - основного долга, и <данные изъяты> - процентов за пользование займом (л.д. 8, 17). В силу ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как видно из материалов дела, договоры займа заключены в письменной форме между физическими лицами, каких-либо целевых назначений займов ни в договорах, ни в расписках не указано. Подлинность данных документов (договоров и расписок) сторонами не оспаривается; встречных требований о признании договоров займа недействительными или незаключенными ответчик к истцу не предъявил; объективных доказательств тому, что договора были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком Ионкиным А.Н. не заявлялось, в правоохранительные и судебные органы с соответствующими заявлениями о неправильном поведении истицы, он не обращался. Истица же и её представитель наоборот утверждают о свободе договоров и доброй воле сторон в их заключении. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик после заключения договоров не ссылался на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательств по возвращению денежного долга истице. Объективно же, имеется его собственноручные письменные расписки, по которой он получил в долг у истца деньги с обязательством возврата, а потому он обязан исполнить своё обязательство в полном объеме согласно условиям договора. Определяя размер ответственности Ионкина А.Н. по обязательствам, суд отмечает, что при должном исполнении обязательства ответчик обязан был возвратить истице: а) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - процентов за пользование займом, исходя из основного долга в <данные изъяты>., и уплаты за пользование займом 100% ежемесячно от суммы займа (л.д. 6, 11); б) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - основного долга, <данные изъяты> - процентов за пользование займом, согласно достигнутому соглашению (л.д. 7, 14); в) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - процентов за пользование займом, согласно достигнутому соглашению и приведенному истицей расчету, где размер долга в <данные изъяты> она определяет как сумму основного долга <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов за пользование займом (л.д. 8, 17), хотя по буквальному толкованию условий договора: «п. 2 за пользование суммой займа Заёмщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 300% от суммы займа…п. 3 - до ДД.ММ.ГГГГ», а это 43 дня просрочки, долг составил бы большую сумму, нежели ею предъявлен. Но, исходя из требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных истицей требований. Таким образом, исходя из исковых требований и условий договоров займов, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Ионкин А.Н. обязан был возвратить Даниловой Т.Н. по трем договорам: <данные изъяты> - основного долга (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), и <данные изъяты> - процентов за пользование заемными средствами (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), а всего: <данные изъяты> = (<данные изъяты> + <данные изъяты>). В обусловленные в договорах сроки заемные средства Ионкиным А.Н. не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.Н. обратилась к Ионкину А.Н. с заявлением о возврате денежных сумм и процентов за пользование оговоренными денежными суммами на основании договоров займов, в связи с тем что, сроки для исполнения принятых на себя обязательств истекли (л.д. 20). Данное заявление ответчик проигнорировал. До настоящего времени указанные суммы долга ответчиком не возвращены, следовательно, они подлежат взысканию в принудительном порядке, на условиях, предусмотренных договорами займов. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возвратить истцу судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (квитанция, л.д. 5). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ионкина А.Н. в пользу Даниловой Т.Н. в возврат долга по договорам займа: <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - процентов по договорам займа, Взыскать с Ионкина А.Н. в пользу Даниловой Т.Н. <данные изъяты> в возврат судебных расходов по госпошлине. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: