Дело № 2-164/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Велиж 7 декабря 2011 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего - судьи Романова А.В. при секретаре Кузягиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Л.Ф. к Ивановой С.Н., Кузьминой О.П., Андреевой С.В., о взыскании ущерба с работников, и по встречному иску Ивановой С.Н. к Тихоновой Л.Ф., о признании договора о полной коллективной материальной ответственности недействительным, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель Тихонова Л.Ф. обратилась в суд с иском к работникам, принадлежащего ей магазина «<А.>» - <данные изъяты> Ивановой С.Н., Кузьминой О.П., Андреевой С.В., о взыскании 106 634 руб. 33 коп. ущерба в связи с недостачей товароматериальных ценностей, со взысканием с каждой по 35544 руб. 77 коп.. В обоснование иска указала, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 106 634 руб. 33 коп.. С <данные изъяты> в магазине были заключены трудовые контракты и договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Установить конкретного виновника в данной недостаче, не представилось возможным. Со стороны ответчиков имеет место невыполнение обязанностей предусмотренных п.п.»а» п.2.1, п.2.2 договора о коллективной материальной ответственности, выразившееся в самовольном взятии денег из кассы магазина, отсутствие взаимного контроля при работе (л.д.4-6). Приговором мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова С.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, за присвоение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 9330 рублей из кассы магазина «<А.>» (л.д.145-150). В ходе подготовки дела к рассмотрению, истица уменьшила общий размер исковых требований и просит взыскать с Ивановой С.Н. сумму ущерба - 95136 руб. 33 коп. (104 466 руб. 33 коп - 9330 руб.), а также в возврат государственной пошлины - 3333 руб.. В отношении Кузьминой и Андреевой, от исковых требований отказывается и производство по делу, в отношении них просит прекратить. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи установлена вина Ивановой С.Н. в хищении денежных средств, в размере 9330 руб., что подтверждается данными видеонаблюдения. Так как ответчики работали в разные смены, то Кузьмина и Андреева не могли контролировать действия Ивановой, в связи с чем они не виновны в образовании недостачи (л.д.158-159). Истица и ее представитель - адвокат Рудь В.Н., выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), измененные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. Определением суда от 06.12.2011г. производство по делу в отношении Кузьминой О.П., Андреевой С.В. было прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска, к указанным ответчикам. Ответчики - Кузьмина О.П., Андреева С.В. исковые требования не признали, указав, что денежные средства и товар из магазина не брали, к образовавшейся недостаче не причастны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием их вины, а наличие вины только Ивановой С.Н. (л.д.97-98). Ответчик Иванова С.Н. и ее представители - адвокат Кошелюк И.П., выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), Бессараб П.М. (действующая по заявлению ответчика в судебном заседании), исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, так как договор о полной материальной ответственности не заключался, а представленный истицей договор не указывает о полной материальной ответственности, он не соответствует утвержденной форме, в нем установлена ответственность только за продовольственные товары, а не промышленные товары. Представленный истицей договор о коллективной материальной ответственности, не соответствует п.1,3,9,11 типового договора. Также истец не обеспечил условия для контроля работниками за учетом и сохранностью материальных ценностей, так как накладные на товар подписывала Андреева в период ее нахождения в отпуске и в выходные, имело место подписания накладных истицей, которая не является материально-ответственным лицом. Иванова С.Н., в лице своего представителя Бессараб П.М. (с учетом прав предоставленных ответчиком, в порядке ст.54 ГПК РФ) предъявила в суд встречный иск к Тихоновой Л.Ф., о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тихонова Л.Ф. и коллективом магазина «<А.>». В обоснование своих требовании указала, что в договоре отсутствует условие о принятие коллективом полной материальной ответственности, указано о принятии коллективом ответственности только по продовольственным товарам, он не соответствует установленной форме. Тихонова Л.Ф. и ее представитель- адвокат Рудь В.Н. встречный иск не признают, просят отказать в его удовлетворении, так как все <данные изъяты> осуществляли продажу продовольственных и промышленных товаров в магазине «<А.>», имеются все необходимые условия с учетом положении ст.245 ТК РФ для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности. Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, просмотрев видеозапись, суд считает, что иск Тихоновой Л.Ф. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ). В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В Приложение N 3 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 установлен «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» (далее по тексту «Перечень»), к которым относят также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации) (п.4.1 договора о коллективной материальной ответственности, л.д.12). 1. Как следует из письменных материалов дела, Тихонова Л.Ф. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о постановке на налоговый учет, л.д. 8, свидетельство о государственной регистрации л.д. 9-10). Между индивидуальным предпринимателем Тихоновой Л.Ф. магазин «<А.>» и <данные изъяты> были заключены трудовые договора: - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты> Ивановой С.Н. (<данные изъяты>) (л.д. 13, л.д. 123-126, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 120); - с ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты> Кузьминой О.П. (л.д. 15-16,81, 130-132, приказ о приеме на работу № л.д. 122); - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- с <данные изъяты> Андреевой С.В., а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 17-18,80, 127-129, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.121). Судом была дана оценка в силу положений ст.67,71 ГПК РФ приказу об увольнении Ивановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, который суд считает достоверным доказательством, относительно факта прекращения трудовых отношений Ивановой С.Н. с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, содержащим все необходимые реквизиты документа. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тихоновой Л.Ф. магазин «<А.>» и коллективом магазина «<А.>», в лице руководителя коллектива - Андреева С.В. (<данные изъяты>), <данные изъяты> Иванова С.Н., Кузьмина О.П., в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, был заключен договор о коллективной материальной ответственности №, по которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации продуктов питания (договор, л.д. 12). Данный договор подписан собственноручно индивидуальным предпринимателем Тихоновой Л.Ф. и членами коллектива Андреевой С.В., Кузьминой О.П. и Ивановой С.Н. Согласно раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ответчиками и истцом: - <данные изъяты> производит полную предпродажную подготовку товаров (п.1.1); - осуществляет контроль за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей (п.2.1); - <данные изъяты> самостоятельно принимает товар (п.5); - <данные изъяты> принимает от покупателя деньги (п.9); - <данные изъяты> несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине, за недостачу товаров и иных материальных ценностей (раздел 4) (л.д.69-70). Согласно должностной инструкции <данные изъяты> магазина, подписанного Андреевой С.В. и истицей, к задачам <данные изъяты> относится работа в качестве <данные изъяты>; организация товарного учета в магазине (п.2). Ответчики - Андреева, Кузьмина, Иванова в ходе судебного заседания не оспаривали факт отнесения их к материально-ответственным лицам, обслуживание ими товарных и денежных ценностей в магазине «<А.>», совместный характер работы, отсутствие возможности разделить их ответственность при работе, факт подписания ими договора о коллективной материальной ответственности и наличие у них полной материальной ответственности. Правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с Андреевой, Кузьминой, Ивановой, была дана оценка судом и с учетом отнесения выполняемых ими работ, на основании должностных обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.68-70) к указанному перечню работ в приложение N 3 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 (ст.244 ТК РФ), данные работы ответчиками выполнялись совместно, разграничить их ответственность было не возможно, истцом было созданы условия для совместной работы и хранения ТМЦ, Андреева, Кузьмина и Иванова являются материально- ответственными лицами, иные <данные изъяты> в инвентаризационный период не работали в магазине, то суд считает соблюденными истцом правила заключения такого договора с ответчиками, в силу чего они несут полную коллективную материальную ответственность за причиненный ущерб перед работодателем. Доводам представителей Ивановой С.Н. в возражениях относительно отсутствие договора о полной коллективной материальной ответственности, признания договора недействительным, была дана оценка судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, однако совокупность исследованных доказательств свидетельствуют об необоснованности данных доводов и как следствие встречного иска Ивановой С.Н.. Указание представителями Ивановой С.Н. о том, что в договоре отсутствует условие (слово) о полной коллективной материальной ответственности, не соответствует содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ответчиками о том, что «в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность». Данный договор соответствует основаниям указанным в ст.245 ТК РФ, вопросы возмещения ущерба членами коллектива (п.4.5 договора) соответствуют порядку установленному ч.4 ст.245 ТК РФ, п.14 Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». О наличии полной материальной коллективной ответственности ответчиков за недостачу ТМЦ (далее по тексту - товароматериальные ценности) свидетельствуют также положения должностных инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> (раздел 4), положения трудовых договоров с ответчиками (п.4.1-4.2 договор от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указанные выше обстоятельства и доказательства подтверждают факт наличия полной материальной ответственности ответчиков за все ТМЦ переданные им в подотчет в магазине «<А.>», а не только продовольственные товары. При этом доводы представителя ответчика - Кошелюк И.П. об установлении договором материальной ответственности только по продовольственным товарам, противоречат объяснениям Андреевой, Кузьминой и самой Ивановой, о наличии у них полной материальной ответственности за все товары. Доводы представителей Ивановой С.Н. - Кошелюк, Бессараб, что договор о коллективной материальной ответственности (л.д.12) является недействительным, так как не соответствует типовой форме, отсутствует приказ истца о введении полной материальной ответственности коллектива, то данные обстоятельства не являются существенными и не влекут признание договора о коллективной материальной ответственности недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска, отказать. 2. Согласноп.4 Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<А.>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой недостачи не выявлено (л.д. 19- 33). ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<А.>» ИП Тихонова Л.Ф. была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей ( л.д. 35-56). Итогом проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ явилась недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - 104 466 руб. 23 коп., в том числе товаров - 97908 руб. 25 коп., денежных средств - 6557 руб. 98 коп. (л.д.187). Согласно п.2.4, 2.10 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49), материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10). Факт недостачи на ДД.ММ.ГГГГ, а также ее размер были достоверно установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается инвентаризационными описями (л.д.20-33,35-56), актами об итогах инвентаризации подписанными членами инвентаризационной комиссии (л.д.19,34), объяснениями ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-150), постановление о выделении уголовного дела (л.д.157), приобщенное к настоящему делу в качестве письменного доказательства (заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.180-187) в силу положений ст.55,71 ГПК РФ, видеозапись, объяснениями Андреевой, Кузьминой, Ивановой, Тихоновой Л.Ф.. Факт наличия недостачи подтверждается и приговором мирового судьи в отношении Ивановой С.Н., в части суммы 9330 руб. (от общей суммы 104 466 руб. 23 коп.) (л.д.145-150), что в силу положений ст.61 ч.4 ГПК РФ не подлежит оспариванию Ивановой С.Н. и ее представителями. Ответчики Андреева, Кузьмина, не оспаривают факт наличия недостачи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<А.>», что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, не подлежит дальнейшему доказыванию. Относительно наличия факта недостачи и обоснованности его размера, свидетельствует также и то, что ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, давали расписку об достоверности остатков ТМЦ на момент инвентаризации, и после ее проведения подписали инвентаризационную ведомость, никаких замечании по проведению инвентаризации не имели, указание представителями Ивановой С.Н. уже в судебных заседаниях на недействительность данных доказательств, является способом их защиты. Об отсутствии возражении у Ивановой С.Н. с результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также и видеозапись, где она добровольно подписывает инвентаризационные ведомости в 2-х экземплярах, возражении не высказывает. Доводы ответчика Ивановой и ее представителей, об отсутствии факта недостачи, а также недоказанности конкретного размера недостачи, суд считает необоснованными, а всего лишь избранный способ защиты и нежеланием Ивановой С.Н. возмещать причиненный ущерб. Относительно размера недостачи, то суд считает достоверно установленным ее размер - 104 466 руб. 23 коп., с учетом данных изложенных в письменном доказательстве (л.д.180-187), при этом об остатке ТМЦ в подотчете у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ (575 770 руб. 07 коп.), учитывались сведения относительно поступления ТМЦ в инвентаризационный период, на общую сумму 7225114 руб. 80 коп. определенной на основании всех документов бухгалтерского учета, при этом учитывался остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, сумма списанных ТМЦ - 63841 руб. 06 коп., сведения о сданной ответчиками выручки - 6997480 руб. 25 коп.. С учетом возмещения Ивановой С.Н. суммы недостачи - 9330 руб. (л.д.149), то сумма недостачи оставшейся не возмещенной составляет 95136 руб. 23 коп. (104466,23-9330). Доводы представителей Ивановой С.Н. о том, что данные бухгалтерского учета являются недостоверными, не нашли своего подтверждения, так как при сравнении документов бухгалтерской отчетности (накладных) за период с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено о принятии товара материально-ответственными лицами (ответчиками) и его последующее оприходывание с составлением товарных отчетов. Ссылки представителей Ивановой С.Н. о том, что Андреева С.В. подписывала накладные в ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в отпуске или в выходной день, и как следствие необоснованность данных об остатке ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, так как Андреева С.В. является материально-ответственным лицом и имеет право подписания данных документов, с составлением как <данные изъяты> товарно-денежных отчетов. В судебном заседании Андреева С.В. показала, что товар всегда принимался <данные изъяты> и она в свободное время приходила и осуществляла приемку товара. Основании не доверять объяснениям Андреевой у суда не имеется. Также в ходе судебного заседания, Иванова С.Н. не отрицала факты того, что она осуществляла приемку товара, ставила наценку в накладной, но не подписывала их, в связи с чем Кузьмина и Андреева осуществляли подписание накладных, что они имели право делать как материально-ответственные лица. Факты не подписания Ивановой С.Н. накладных при приемке товара, а их подписание иными <данные изъяты>, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками своих должностных обязанностей, не сообщение о данных фактах истцу, как обстоятельства угрожающие сохранности ТМЦ и как следствие наличие вины в образовании недостачи. Доводы представителей Ивановой С.Н. о том, что она не подписывала товарно-денежные отчеты о наличии в подотчете ТМЦ, не свидетельствует об отсутствии факта недостачи и ее размере, так как Андреева С.В. в судебном заседании показала, что Иванова С.Н. постоянно спрашивала у нее о сумме остатка ТМЦ, в связи с чем была знакома с отчетами о движении и остатке ТМЦ, что указывает о соблюдении п.п.»в» п.6, п.11 Приложения N 4 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. Доводы представителей Ивановой С.Н. о наличии нарушении при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут отсутствие недостачи ТМЦ, суд считает необоснованными и несущественными, так как составление Тихоновой и Ивановой инвентаризационной ведомости ДД.ММ.ГГГГ, наличие 2-х экземпляров инвентаризационной описи (л.д.56, видеозапись) соответствует п.2.5,2.8-2.10 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49). Каких-либо заявлении о необходимости проведения повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.Н. не предъявляла (видеозапись), так как была согласна с результатами инвентаризации и порядком ее проведения. Проведение при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ торговли продовольственными товарами с 9 час. 47 мин. до 12 час. 53 мин., при инвентаризации отдела промышленных товаров, не влекут недействительность данных о ТМЦ и их остатках, так как ответчики имели право осуществлять данную торговлю, согласно п.3.18 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49), при этом с 12 час. 53 мин. до окончания инвентаризации продовольственных товаров магазин был закрыт полностью. 3. Согласно п.2.2 Договора о коллективной материальной ответственности с которым <данные изъяты> были ознакомлены, члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранению ценностей. В п.2.1 договора о коллективной материальной ответственности установлено, что члены коллектива имеют права участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже ( отпуску) … ценностей, заявлять руководству предприятия об отводе членов коллектива, которые по их мнению, не могут обеспечить сохранности ценностей (л.д.12) В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, он обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (ст. 2.1. раздела 2 «функциональные обязанности», л.д. 68-70.). Содержание должностной инструкции было доведено до всех работников, о чем свидетельствуют собственноручные подписи. То обстоятельство, что в результате производственной деятельности у коллектива работников образовалась недостача товарно-материальных ценностей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими взятых на себя обязательств по недопущению и предотвращению ущерба. Сам факт недостачи уже свидетельствует о том, что в магазине не в должном порядке велся <данные изъяты> учет товарно-материальных ценностей, а потому в силу ст. 4.1. Договора они обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме (договор, л.д. 12). О наличии виновных действии ответчиков по не сохранности ТМЦ, свидетельствуют также: - наличие долговой тетради в магазине; - взятие <данные изъяты> товаров, как пояснила на видеозаписи Кузьмина, Андреева без оплаты, а записывание в долговую тетрадь, с последующей оплатой; - несообщение <данные изъяты> истцу, о наличии фактов не подписания накладных Ивановой С.Н.; - факт взятия Ивановой С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из кассы магазина, на сумму 9330 руб.. Сведении о непринятие истцом мер по сохранности ТМЦ и как следствие наличие обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков, в ходе судебного заседания не установлено, в инвентаризационный период проникновении в магазин не было, магазин оборудован тревожной сигнализацией, Тихонова Л.Ф. не входила в магазин в отсутствие <данные изъяты>, привозимый ею товар передавался <данные изъяты> для последующего оформления документов. Ссылка представителя ответчика - Кошелюк И.П., что Тихонова Л.Ф. в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ осуществляла продажу товаров, согласно данных видеозаписи, не свидетельствует об необеспеченности условии по сохранности ТМЦ, так как это осуществлялось в присутствии <данные изъяты> (единичный случай), в иное время Тихонова Л.Ф. не осуществляла продажу товаров. Доказательств подтверждающих вину какого-то конкретного работника коллектива в образовании всей суммы недостачи, в ходе судебного заседания не установлено, так как причастность Ивановой С.Н. к образованию всей суммы недостачи ТМЦ не была установлена в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нее, а нашел только факт изъятия ею денежных средств, в размере 9330 руб. из кассы магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-150), относительно стальной суммы 95136 руб. 23 коп. то ее причастность к хищению данных денежных средств или товаров не была установлена в ходе рассмотрения уголовного дела, что повлекло выделение уголовного дела и его приостановление, за не установлением лица причастного к хищению (л.д.133,157,165-166). Представленная истцом видеозапись в магазине «<А.>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Иванова С.Н. похищала денежные средства из кассы, однако данные факты относятся только к образованию недостачи в размере 9330 руб. в указанный период, и не подтверждают факт образования недостачи в размере 95136 руб. 23 коп. именно Ивановой С.Н.. Доводы представителя истца относительно наличия тяжелого материального положения у Ивановой С.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ., возможности взятия ею денежных средств из кассы магазина и до ДД.ММ.ГГГГ, являются только предположениями, которые не соответствует положениям об оценке доказательств (ст.60, 67 ГПК РФ) и не влекут наличие ответственности только Ивановой С.Н.. Представленная истцом расписка Ивановой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу до ДД.ММ.ГГГГ суммы недостачи, в размере 105 000 руб., как доказательство признания Ивановой С.Н. своей вины в недостаче, не может быть признана таковой судом, с учетом обстоятельств при которых она давалась ДД.ММ.ГГГГ, написанием под диктовку ответчиком, от возмещения данной суммы Иванова С.Н. отказывается. Также суд отмечает, что сумма недостачи 95136 руб. 23 коп. не могла образоваться в результате единичного действия, при этом установить конкретно период когда возникла или начала образовываться недостача не возможно. Таким образом, сумма недостачи в размере 95136 руб. 23 коп. подлежит возмещению коллективом магазина «<А.>», с учетом степени их вины (ст.245 ТК РФ, раздела 4 договора о коллективной материальной ответственности). В связи с отказом истца от иска к Андреевой, Кузьминой, то ответственность Ивановой С.Н. по недостаче определяется индивидуально, учитывая степень вины каждого работника кроллектива, размер его месячной заработной платы, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Исходя из выше перечисленных обстоятельств, влияющих на степень ответственности ответчиков, им было выплачено за период с декабря 2009 по ноябрь 2010г : - Андреевой С.В. (справки по заработной плате по ИП Тихонова Л.Ф, табель учета рабочего времени, л.д. 76, 82-93) - 54500 рублей, отработано- 212 дней; - Ивановой С.Н. (справки по заработной плате по ИП Тихонова Л.Ф., табель учета рабочего времени, л.д.75, 82-93)- 50278 руб. 27 коп., отработано дней - 207; - Кузьминой О.П. (справки по заработной плате по ИП Тихонова Л.Ф., табель учета рабочего времени, л.д. 78, 82-93)- 48509 руб. 52 коп., отработано 226 дней. Таким образом, с Ивановой С.Н. подлежит взысканию сумма 31204 руб. 64 коп. (95136,23х50278,27):(50278,27+54500+48509,52) Оснований предусмотренных ст.250 ТК РФ, для снижения Ивановой С.Н. размера ущерба, судом не установлено. 4. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Иванова С.Н. обязана возместить истцу судебные расходы по госпошлине 3333 руб., уплаченной при подаче искового заявлении (л.д.7) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Тихоновой Л.Ф. (32,8% ) в размере 1093 руб. 22 коп.. В силу ч.1 ст.77 ГПК РФ, носитель видеозаписи представленный истцом, хранить при настоящем деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление индивидуального предпринимателя Тихоновой Л.Ф. к Ивановой С.Н., о взыскании ущерба с работников, в размере 95136 рублей 33 копейки, удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Тихоновой Л.Ф., в возмещение ущерба - 31204 рубля 64 копейки, в возврат госпошлины - 1093 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 32297 (тридцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Тихоновой Л.Ф. к Ивановой С.Н., на сумму 63931 рубль 69 копеек, отказать. В удовлетворении встречного иска Ивановой С.Н. к Тихоновой Л.Ф., о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тихонова Л.Ф. и коллективом магазина «<А.>», отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: А.В.Романов