Дело № 12-37/2011

Г. Велиж                                                                                                                    2 сентября 2011 года       

Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Чашечниковой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Примерова А.В. от 29 июля 2011года, в отношении:

ЧАШЕЧНИКОВОЙ В.Е.,         <данные изъяты>

привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 29 июля 2011 года Чашечникова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - «нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции», - и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Чашечникова В.Е. не согласилась с указанным постановлением мирового судьи и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что постановление содержит неправильную юридическую квалификацию вмененного ей деяния: на момент составления протокола действовала специальная норма - ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ - «нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Помимо этого материалы дела не содержат доказательств события административного правонарушения, факта продажи ею товара несовершеннолетней. Представленный кассовый чек на сумму 50 руб., не является тем документом, по которому мог приобретаться алкогольный напиток; пиво специальной пастеризации стоит 48 руб..

Свидетели - сотрудники полиции, не присутствовали на месте происшествия и не могли быть свидетелями факта продажи, а пытались спровоцировать данный факт посредством несовершеннолетней. Д. - инспектор ИДН, дала несовершеннолетним деньги для покупки алкогольной продукции с целью выявления правонарушения. Показания же самих несовершеннолетних, не постоянны. Не было установлено, какая именно алкогольная продукция ими приобреталась. Такого напитка как коктейль «MARTIRAY», не существует. Под ним, скорее всего, понимается пиво специальной пастеризации - «MARTIRAYCOCHTAIL». В протоколе же не указан вкус коктейля и номер партии, в связи с чем нельзя его идентифицировать. Считает административное преследование провокацией. Просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, отсутствием события административного правонарушения и неправильной квалификацией правонарушения.

Выслушав объяснения Чашечниковой В.Е., изучив письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ - «нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией или без таковой».

Согласно подпункту 6 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987, - запрещается продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Согласно п. 1 Правил - продавцом является организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, «26.05.2011г., в 15 час. 23 мин., Чашечникова В.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, допустила реализацию алкогольной продукции     (напитка «MARTIRAY») несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2 ст. 16 № 171-ФЗ от 22.11.1995г.» (протокол об административном правонарушении №)

Принимая решение о виновности Чашечниковой В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья сослался на показания свидетелей: П., Д., В. (сотрудников полиции), А. и Б. (несовершеннолетних), протокол об административном правонарушении, кассовый чек.

Действительно реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, не достигшему 18 летнего возраста, нарушает требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 года N 80).

Так, согласно п. 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995г. N 171- ФЗ (с изменениями) - не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. N 80) - не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" - органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1)

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2).

Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч. 3).

Как следует из материалов копии прокурорского надзорного производства, несовершеннолетняя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по просьбе инспектора ПДН ОВД по <адрес> Д., на предоставленные последней денежные средства в размере 100 руб., в ларьке «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чашечниковой В.Е., приобрела алкогольный напиток - коктейль «MARTIRAY», за 50 руб..

Свидетель Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подтвердила, что она и А. состоят на учете в ПДН ОВД по <адрес>. Инспектор ПДН Д. предложила А. купить алкогольный напиток для выявления продавцов, которые продают алкоголь несовершеннолетним, для чего передала той денежную купюру номиналом 100 руб.. В ларьке «<данные изъяты>» А. за 50 руб. приобрела коктейль «MARTIRAY», продавец ее возрастом не интересовался.

Данные обстоятельства мировой судья при рассмотрении дела не установил. Вместе с тем эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности получения доказательств, так как покупка несовершеннолетними содержащей алкоголь продукции была произведена по просьбе проверяющих лиц.

При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции носили провокационный характер и осуществлялись с нарушением норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона «О полиции», а потому не могут служить доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Сбор доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства. Однако сотрудники полиции, призванные предупреждать совершение административных правонарушений, привлекли для проверки и обязали несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (коктейль «MARTIRAY»), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними. Более того, эти несовершеннолетние А. и Б. находятся на учете в ПДН ОВД и зависимы от инспектора.

При таких обстоятельствах, доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Чашечниковой В.Е. состава административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки - провокационных действий сотрудников полиции, преднамеренном использовании несовершеннолетнего лица, и соответственно не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, а поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, и соответственно постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по основанию отсутствие состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 от 29 июля 2011 года в отношении Чашечниковой В.Е. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :