Дело № 12-28/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Велиж 22 июня 2011 года Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Зуева Г.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Цветкова А.Н. от 26 апреля 2011 года, в отношении: Зуева Г.В., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 26 апреля 2011 года Зуев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Зуев А.Г. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его, отмечая, что 09.02.2011г. он в 14 час. 00 мин. проезжал по <адрес>, но находился в абсолютно трезвом состоянии. Из-за ненадлежащего состояния проезжей части автодороги, его автомашину занесло, развернуло на проезжей части. Прибывшие сотрудники ГИБДД посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный протокол, однако, он транспортным средством не управлял, машина стояла в неподвижном состоянии, на момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии. После освидетельствования он не был согласен с результатами освидетельствования, но ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования. Действительно с ним в машине находился свидетель Р., который помогал ему освободить автомобиль от заноса и который в последствии управлял автомобилем. Просит постановление от 26.04.2011г. отменить, производство прекратить. Зуев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.57), а также представленные им лично в суд документы (л.д.58-65), каких-либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не поступало, его участие при рассмотрении жалобы не является обязательным, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению, в отсутствие Зуева Г.В. (ч.2 ст.25,1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ). Огласив жалобу, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление об оставлении без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от ПОЛУТОРА до ДВУХ лет». Как следует из письменных материалов дела: «9 февраля 2011года, в 14 час. 05 мин., Зуев Г.В. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер «№» совершил нарушение: управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Принимая решение о привлечении Зуева Г.В. к административной ответственности, мировой судья, как на доказательства его виновности в указанном правонарушении, сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей М., К., А., сообщения в ОВД по <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении, показания свидетеля П.. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленное мировым судьей событие правонарушения, совершенного Зуевым Г.В., наличие вины правонарушителя, нашло свое достоверное подтверждение и в настоящем судебном заседание. Нахождение Зуева Г.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обусловленное наличием у него таких клинических признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,48 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (акт освидетельствования, с бумажным носителем результатов от 09.02.2011г., л.д.4-5). Данные результаты освидетельствования на момент их получения Зуевым Г.В. не оспаривались, и он собственноручно учинил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись: « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СОГЛАСЕН. Подпись» (л.д.5). Оснований сомневаться в правильности этих выводов освидетельствования, не имеется: прохождение освидетельствования было обусловлено объективными причинами, с учетом наличия достаточных данных указывающих на состояние опьянения « запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица», а освидетельствование проведено с соблюдением и в порядке, предусмотренном ст.ст.27.1,27.12 КоАП РФ, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Факт наличия опьянения у Зуева Г.В. подтверждается также объяснениями свидетелей М., А., К., которые непосредственно наблюдали как Зуев Г.В. 09.02.2011г. с явными признаками опьянения находился на водительском месте автомобиля, Возражений по поводу управления автомобилем не высказывал.. На достоверность и допустимость акта освидетельствования, как доказательство, свидетельствуют объяснения понятого П., который подтверждают факт проведения освидетельствования, наличие 2-х понятых при проведении освидетельствования, установление состояния алкогольного опьянения, а также отсутствие возражений со стороны Зуева Г.В. относительно проведенного освидетельствования и его результатов.. Каких-либо основании оговаривать Зуева Г.В. у данного лица не имеется, с ним он не знаком. Указанная совокупность доказательств, указывающая на наличие состояния опьянения у Зуева Г.В., свидетельствует о недостоверности его объяснении относительно пребывания его в период управления транспортным средством в трезвом состоянии, а также в части касающейся игнорирования сотрудниками ГИБДД его требования о проведении медицинского освидетельствования, является избранным способом защиты Зуева Г.В. от факта правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вменяемого ему в вину. Имея специальное право на управление транспортным средством, Зуев Г.В. не мог не знать, что употребление водителем алкоголя лишит его такого права. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зуев Г.В. показал, что он машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в деревне он с друзьями выпил спиртного, решил поехать в <адрес>. За управление автомашиной сел Р., последний на <адрес> не справился с управлением и машина застряла, мешала проезду других автомобилей. Р. ушел, а он остался в машине. На вопросы судьи относительно отсутствия в протоколе его возражений он пояснил, что «был в таком «тяжелом» состоянии». В судебном же заседании от ДД.ММ.ГГГГ Зуев Г.В. поясняет, что машиной он не управлял, машина была на парковке. В апелляционной жалобе, содержатся утверждения о том, что Зуев Г.В. управлял автомашиной, но абсолютно трезвый. Таким образом, в показаниях Зуева Г.В., данных в различные периоды времени, относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения имеются существенные противоречия. Показания свидетеля Р. в части не управления Зуевым Г.В. 09.02.2011г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает противоречащими материалам дела К утверждениям свидетеля Р. о том, что это он управлял автомобилем, а когда машина застряла, он ушел за трактором, следует отнести критически, поскольку никакими другими объективными доказательствами оно не подтверждено. Р. находится с Зуевым Г.В.. в дружеских отношениях, и, безусловно, он заинтересован оказать тому «услугу» избежать ответственности. В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Зуев Г.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако объяснений Зуева Г.В. в ни в протоколе не в других материалах дела не содержится, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения правонарушителя стоит лишь подпись Зуева Г.В. (л.д.2). Также суд отмечает, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Ссылка на не установление факта управления им автомашиной 09.02.2011г. является необоснованной, так как данный факт подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 09.02.2011г., с указанием данных об автомашине принадлежащей непосредственно Зуеву Г.В., факте управления ею в 14 час.50 минут 09.02.2011г.; (л.д.2); - сообщениями от 09.02.2011г. в дежурную часть ОВД по <адрес> (л.д. 6-7); - протокол об отстранении от управления автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер «№» в 14 час. 58 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); - рапорт начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, о поступлении сообщения о том, что на <адрес> автомашина <данные изъяты> регистрационный знак «№» перегородила дорогу, при проверке которого от управления вышеназванного автомобиля был отстранен Зуев Г.В., при освидетельствовании которого было установлено состояние алкогольного опьянения. - показаниями свидетелей М., А. К.. которые, непосредственно наблюдали Зуева Г.В. за рулем автомобиля (л.д.35-38). Таким образом, Зуев Г.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Наказание Зуеву Г.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зуева Г.В. оставить без изменений, а жалобу Зуева Г.В. - без удовлетворения. Внести изменения вводную часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка №29 Велижского района Смоленской области по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зуева Г.В., указав место жительства «<адрес>» вместо «<адрес>». Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: