Дело № 12-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Велиж                                               9 августа 2011 года              

Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Спиридова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Примерова А.В. от 5 июля 2011года, в отношении:

СПИРИДОВА В.И., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 5 июля 2011 года Спиридов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным, Спиридов В.И. обратился в суд с жалобой. Действительно в момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после ДТП, будучи в шоковом состоянии, употребил бутылку пива. Управлял же транспортом он в трезвом состоянии. Судья данным обстоятельствам должной оценки не дал, к тому же в обоснование своего решения использовал недопустимые доказательства, такие как: протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Отстранение его от управления транспортным средством проводилось без участия понятых. Протокол же был составлен в фойе отделения милиции по истечении 2 час. 30 мин. после выявленного правонарушения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено без предварительно разъяснения порядка такого освидетельствования, не была продемонстрирована целостность клейм аппарата, не предъявлено свидетельство о его поверке, технический паспорт, инструкция, он не был ознакомлен с аппаратом, его действием, не заменена ранее использованная воронка, что может ставить под сомнение результаты освидетельствования, а потому акт не может служить законным доказательством. Отказ судьи вызвать свидетелей, грубо нарушил его право на защиту. Помимо этого отмечает, что при оформлении всех документов по делу, он находился в шоковом состоянии, и подписывал их не читая. В связи с этим просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Спиридов В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав объяснения Спиридова В.И., проверив письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от ПОЛУТОРА до ДВУХ лет».

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из письменных материалов дела: «21 апреля 2011 года, в 23 час. 05 мин., Спиридов В.И. на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения» (протокол об административном правонарушении от 22.01.2011 г., л.д. 4).

Принимая решение о привлечении Спиридова В.И. к административной ответственности, мировой судья, как на доказательства его виновности в указанном правонарушении, сослался на совокупность следующих доказательств: протокол об отстранении Спиридова В.И. от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, показания свидетелей.

Факт нахождение Спиридова В.И. при управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся собственноручно изложенные объяснения Спиридова В.И.: «Управлял автомашиной выпивши пива 1,5 л. Совершил ДТП. Подпись» (л.д. 4).

- Первоначальными его объяснениями от 22.04.2011г.: «…21.04.2011г., вечером, перед поездкой на своем автомобиле <данные изъяты> я употреблял спиртные напитки, а именно 1,5л пива. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем, решил подвезти двух знакомых… не справился с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет, на крышу..» (л.д. 35);

- Рапортом инспектора ГИБДД В.А.В. и его объяснениями в суде о том, что Спиридов В.И. на месте ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и признавал факт управления транспортом в состоянии опьянения (л.д. 33, 45);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что основанием к проведению освидетельствования Спиридова В.И. на состояния опьянения послужили признаки: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 1,17 промилле (0585 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (акт освидетельствования, чек от 22.01.2011г.). Данные результаты медицинского освидетельствования Спиридовым В.И.. не оспаривались, в акте освидетельствования собственноручно учинил надпись: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Подпись» (л.д. 5-6).

Данные выводы освидетельствования также нахожу правильными и обоснованными: прохождение медицинского освидетельствования было обусловлено объективными причинами, а освидетельствование проведено с соблюдением и в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оценка указанным выше доказательствам дана мировым судьёй в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Спиридова В.И. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь только после ДТП, нахожу несостоятельными, направленные на его желание уйти от ответственности. Имея специальное право на управление транспортным средством, Спиридов В.И. не мог не знать, что употребление водителем алкоголя лишит его такого права. Помимо этого, п. 3. ст. 12.27 КоАП РФ запрещает водителю употребление алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования на состояние опьянения, а неисполнение данного запрета влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, о чем Спиридов В.И., как водитель, не мог не знать. Поэтому считаю, что в данном случае Спиридов В.И. выбрал такую версию, которая бы оправдала употребление им алкоголя.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он не был составлен немедленно после совершения данного административного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Нормы КоАП РФ не требуют обязательного составления необходимых документов непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Спиридова В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу частей 3 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе, который подписывается, в том числе и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ни указанным Кодексом, ни иным нормативным правовым актом, не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения. Пройти такое освидетельствование - обязанность водителя.

Стремление Спиридова В.И. посредством незначительных и несущественных неточностей в письменных доказательствах поставить их под сомнение, не может умалить объективность событий и их доказательственное значения.

Утверждение Спиридова В.И. о том, что он подписал протокол под давлением инспектора ГИБДД, «под диктовку», нельзя принять во внимание, поскольку оно никакими объективными сведениями не подтверждено.

Также голословно утверждение Спиридова В.И. об оставлении без рассмотрения его ходатайства от 29.06.2011г., в котором он просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также просил истребовать дополнительные доказательства и вызвать свидетелей.

Определением мирового судьи от 29.06.2011г. ходатайство Спиридова В.И. было удовлетворено, дело слушанием отложено, в судебное заседание вызваны свидетели по списку, представленному Спиридовым В.И. и его защитником (л.д. 26). Начальнику отделения ГИБДД МО МВД РФ «Велижский» был направлен запрос о предоставлении дополнительных доказательств (л.д. 30). Вопрос же о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов было рассмотрен при постановлении постановления по существу.

Ссылка Спиридова в.И. на то, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, имеют какую-либо заинтересованность, в связи с чем их показания не могут быть доказательствами по делу, является несостоятельной. Согласно п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, законных оснований отвергать сведения, представленные в судебном заседании сотрудником ГИБДД В.А.В., у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном рассмотрении мировым судьей настоящего дела

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, нарушены не были. Бремя доказывания распределено правильно.

Действия Спиридов В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно.

Решение постановлено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5.КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его инвалидность 3 гр., обязательства по алиментам, непродолжительный срок обладания специальным правом (3 года), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и явилось минимальным.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи правильным и обоснованным, а жалобу Спиридов В.И. несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 5 июля 2011 года в отношении Спиридова В.И. оставить без изменения, а жалобу Спиридова В.И. - без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: