Дело № 12-35/2011 Р Е Ш Е Н И Е Г. Велиж 11 августа 2011 года Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Самуйлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Примерова А.В. от 6 июля 2011года, в отношении: САМУЙЛОВА А.С., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 6 июля 2011 года Самуйлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая данное постановление мирового судьи незаконным, Самуйлов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что судом не дано объективной оценки имеющимся в деле доказательствам, выводы не соответствуют материалам дела. Не отрицая того факта, что в момент задержания он находился на водительском сиденье, и в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем отмечает, что автомобиль не двигался, и он им не управлял, а таким способом он воспрепятствовал истинному водителю к дальнейшему движению, т.к. тот также находился в нетрезвом состоянии. К тому же в отношении него составлялось лишь два протокола об административном правонарушении, это: протокол за отсутствие доверенности на право управления транспортным средством и протокол за отсутствие водительского удостоверения. Протокол за отказ от медицинского освидетельствования не составлялся, и о его существование ему ничего не было известно до поступления такового непосредственно к мировому судье г. Смоленска. Все эти протоколы были составлены в здании ОВД Заднепровского района, чем были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, а потому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Для целей проверки этих обстоятельств, судья необоснованно отклонил его ходатайство о допросе понятых, при этом был грубо нарушен порядок рассмотрения такого ходатайства, т.к. отдельного определения судья не выносил, а разрешил судьбу ходатайства непосредственно в самом постановлении. Поэтому просит постановление отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Самуйлов А.С. и его представитель - адвокат Цыганкова Т.А., поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Выслушав объяснения Самуйлова А.С. и его представителя, исследовав показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Эти требования мировым судьёй были соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Как следует из письменных материалов дела: «24 марта 2011 года, в 02 час. 10 мин., Самуйлов А.С., на <адрес>, управлял транспортным средством, автомашиной <данные изъяты> и отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) (протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 г., л.д. 4). Факт совершения Самуйловым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанным законом, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011г., из которого следует, что 24.03.2011г. в 2 час. 10 ин. он отказался от прохождения мед. освидетельствования (л.д. 4); - протоколом об отстранении его от управления транспортным средством в 2 час. 10 мин. 24.03.2011г. (л.д. 6); - протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24.03.2011г. в 2 час. 30 мин., согласно которому Самуйлов А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24.03.2011г. в 03 час. 03 мин., согласно которому по показаниям прибора установлено состояние его алкогольного опьянения - 0,506мг/л (л.д. 4-5). Проверяя обоснованность проведения медицинского освидетельствования Самуйлова А.С.. нахожу его правильным и убедительным. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 КоАП Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Как объективно установлено и не оспаривается Самуйловым А.С., он был застигнут сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля <данные изъяты>, следовательно, сотрудники милиции имели законное право потребовать его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы его о неуправлении транспортом, при отсутствии доказательств тому, нуждались в последующей проверке, но не освобождали его от обязанности пройти освидетельствование. Кроме того, как видно из протокола об отстранении его от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, проведение освидетельствования было обусловлено наличием у Самуйлова А.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования (утв. 26.06.2008 N 475), перечисленные основания являлись достаточными для направления Самуйлова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура направления нарушена не была и соблюдена компетентным на то должностным лицом - сотрудником ИОБПС, в присутствии двух понятых (л.д. 5). Таким образом, действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Самуйлов А.С. отказался; отказ засвидетельствован и инспектором (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, л.д. 2). Таким образом, следует констатировать, что Самуйлов А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В тоже время по результатам освидетельствования с помощью прибора, у Самуйлова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения - алкоголь 0,506 мг/л в выдыхаемом воздухе, однако подписать данный акт он отказался (л.д. 4-5). Хотя факт нахождения Самуйлова А.С. в состоянии алкогольного опьянения в данном правонарушении не имеет решающего значения, однако может свидетельствовать о правомерности действий сотрудников полиции, требовавших медицинского освидетельствования. На основе анализа представленных доказательств мировой судья обосновано признал Самуйлова А.С. виновным в совершении данного правонарушения и критически отнесся к оценке его доводов. Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, и как следствие постановил незаконное решение, нахожу несостоятельным. Наличиеили отсутствие в числе доказательств объяснений понятых не оказывает влияния на вывод суда о виновности Самуйлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленные ходатайства. Мировой судья упомянутое ходатайство мотивировано отклонил, о чем дал суждение в решении по делу. Отказ не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, право на защиту не нарушил. Довод Самуйлова А.С. о том, что не он управлял автомобилем, а другое лицо - Л.Д.Г., нахожу несостоятельным, направленным на его желание уйти от ответственности. Имея специальное право на управление транспортным средством, Самуйлов А.С. не мог не знать, что управление транспортом в нетрезвом состоянии лишит его такого права, поэтому считаю, что в данном случае он выбрал такую версию, которая бы оправдала употребление им алкоголя. К тому же иных объективных доказательств его неуправления транспортом, кроме как собственного заявления, материалы дела не содержат, а представленные им свидетели-очевидцы (братья <данные изъяты>) являются его друзьями и, безусловно заинтересованы в его невиновности. Довод жалобы о том, что административный протокол не может служить доказательством его вины, так как не был составлен немедленно после совершения данного административного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. Помимо этого заслуживает внимания то обстоятельство, что Самуйлов А.С., отмечая фальсификацию сотрудниками милиции и понятыми процессуальных документов по делу (протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с применением прибора), так как он не принимал участия в этих действиях, и они не должны были существовать в природе, не оспорил их в рамках служебной проверки законности действий сотрудников милиции. Также не оспорил и другие, более поздние протоколы об административных правонарушениях от 24.03.2011г., составленные в 3 час. 10 мин. и в 3 час. 20 мин., за нарушение требований ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, соответственно. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном рассмотрении мировым судьей настоящего дела При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, нарушены не были. Бремя доказывания распределено правильно. Действия Самуйлова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно. Решение постановлено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5.КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции 12.26 КоАП РФ. Таким образом, нахожу постановление мирового судьи правильным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 6 июля 2011 года в отношении Самуйлова А.С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Самуйлова А.С. - без удовлетворения. Решение окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: