Дело № 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Велиж 21 апреля 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивашкевича С.И. на постановление административной комиссии муниципального образования «Велижский район» от 24 марта 2011 года в отношении:
ИВАШКЕВИЧА С.И., <данные изъяты>,
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии муниципального образования «Велижский район» от 24 марта 2011 года Глава Администрации <данные изъяты> Ивашкевич С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Ивашкевич С.И. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в апелляционном порядке, отмечая, что разбирательство по делу об административном правонарушении было проведено формально, а наказание не соответствует тяжести проступка. Не учтено, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении «коллейность» дорог уже была устранена, не было таковой и при рассмотрении дела по существу. Кроме того, администрация <данные изъяты> непосредственно не осуществляет хозяйственные функции. Принадлежащее ему имущество передано в хозяйственное ведение специализированному предприятию. Таким предприятием, призванным отвечать за содержание внешнего благоустройства в <адрес>, является МУП «К.». Данному предприятию на безвозмездной и безвозвратной основе администрацией предоставлялись соответствующие субсидии на возмещение расходов по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Таким образом, Администрация <данные изъяты> и ее руководитель выполнили все необходимые и возможные для этого мероприятия. Считает, что в его действиях хотя и формально содержится состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение является малозначительным. Просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения представителя должностного лица - Главы администрации <данные изъяты> Ивашкевича С.И., в поддержания доводов жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, обозренные в судебном заседании, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Эти требования административным органом были нарушены.
Согласно ст.ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация благоустройства территории поселения (Устав МО, л.д. 70-80).
В силу ст. 17 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» - нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Велижского района была проведена проверка исполнения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления. В ходе проверки было установлено, что проезжая часть улиц <адрес> имеет уплотненный слой снега (коллейность), высота которого местами превышает 15 см., что не обеспечивает нормальное и бесперебойное движение автотранспорта. Поэтому, в действиях Главы администрации <данные изъяты> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2011г.).
На основании данного постановления прокурора административная комиссия признала Главу администрации <данные изъяты> Ивашкевича С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергла его административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (постановление от 24.03.2011г.).
Считаю постановленное по делу решение незаконным, так как административным органом применен закон, не подлежащий применению.
Статья 17 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», по которой Глава администрации - должностное лицо, привлечен к ответственности, предусматривает административную ответственность «за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов». Содержание же улиц «коллейность» отнесена к сфере безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях, а не к благоустройству улиц. То есть налицо два разных объекта состава правонарушения: безопасность дорожного движения и благоустройство улиц.
Так, например, если для целей безопасности дорожного движения (для чего и возбуждалось настоящее административное дело - акты ГИБДД) предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ - «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения», то ст. 17 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» - для ответственности за нарушение ПРАВИЛ благоустройства.
Согласно же ПРАВИЛАМ благоустройства города Велижа, утвержденных решением совета депутатов Велижского городского поседения от 27.11.2007 г. № 52, благоустройство это: уборка и вывоз мусора, снега, льда, грязи, посыпка улиц песком (п. 4.1); очистка тротуаров, дворов, лотков проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночных площадей и других участков с асфальтовым покрытием от снега и обледенелого наката под скребок и посыпкой песком (п. 4.6); уборка и вывозка снега и льда с улиц, площадей, мостов плотин, скверов и бульваров, которая начинается незамедлительно с начала снегопада и производится, в первую очередь, с магистральных улиц, автобусных трасс, мостов, платин и путепроводов, для обеспечения бесперебойного движения транспорта во избежание наката (п. 4.8).
Таким образом, Правила не регулируют безопасность дорожного движения, «коллейность», а потому привлечении Главы по указанному закону является неправильным.
К тому же осталось без внимания, что Администрация <данные изъяты> и его Глава непосредственно не ведут хозяйственную деятельность в сфере благоустройства. В целях решения этих вопросов, для целей организации благоустройства и озеленения территории поселения, содержания дорог и улиц, постановлением главы было создано (позже реорганизовано) специализированное предприятие, в хозяйственное ведение которому было передано имущество МО, относящееся к объектам благоустройства, в том числе улицы <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно Уставу, предприятие создано с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального обеспечения (п. 2.1 Устава). Для достижения указанных целей предприятие осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт внешнего благоустройства (дороги, тротуары, водостоки, кюветы, мосты, трубы), а МО предоставляет на это субсидии из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования, мест захоронений, озеленения и выполнения прочих мероприятий по благоустройству и содержанию мест общего пользования (постановление, копии платежных документов).
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 39 Устава муниципального образования, имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, содержится муниципальными предприятиями.
Таким образом, специализированное предприятие приняло на себя права и обязанности лиц, ответственных за благоустройство территорий муниципального образования и содержанию объектов благоустройства.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что ошибка в объекте состава правонарушения привела к неправильному применению административного закона, а потому постановленное решение нельзя признать законным. В действиях Главы Администрации <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», а потому постановление по делу подлежит отмене, а производство прекращению.
Руководствуясь статьей 17 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии муниципального образования «Велижский район» по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года в отношении Главы Администрации <данные изъяты> Ивашкевича С.И. по ст. 17 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья: