Дело № 12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Велиж 28 апреля 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе Глуздова П.Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Цветкова А.Н. от 11 марта 2011 года, в отношении:
ГЛУЗДОВА П.Т., <данные изъяты>
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 11 марта 2011 года Глуздов П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Считая данное постановление мирового судьи незаконным, Глуздов П.Т. обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что мировой судья принял решение с существенным нарушением, установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности, а именно - дело рассмотрел в его отсутствие. Данное обстоятельство воспрепятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела, нарушило его конституционное право на защиту. В связи с этим просит постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Выслушав доводы Глуздова П.Т. в поддержание жалобы, проверив письменные материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные принципы судом соблюдены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из письменных материалов дела: «12.12.2010г., в 00 час. 05 мин., на <адрес>, Глуздов П.Т. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в результате не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД» (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4).
Пункт 2.3.2 Правил ДД - утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 КоАП Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В качестве виновности Глуздова П.Т. в данном правонарушении мировой судья сослался на следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении (л.д. 4);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки опьянения Глуздова П.Т.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался»,
- протокол об отстранении его от управления транспортным средством,
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование,
- другие доказательства в их совокупности.
Вместе с тем дело рассмотрел в отсутвие Глуздова П.Т., сославшись на то, что «…Глуздов П.Т надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела».
По результатам рассмотрения дела 11 марта 2011 года постановил: признать Глуздова П.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание.
Считаю, что согласится с выводом мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Глуздова П.Т., в данном случае нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из объяснений Глуздова П.Т., он в судебном заседании не участвовал, так как находился на стационарном излечении в медицинском учреждении. Его доводы подтверждены соответствующими доказательствами, листками нетрудоспособности, из которых видно, что действительно:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глуздов П.Т. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> (л.д. 70),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), и
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в больнице <данные изъяты> (л.д. 73).
То есть, решение по делу от 11.03.2011г. постановлено в период нахождения Глуздова П.Т. в стационаре больницы.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Глуздова П.Т. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Однако мировой судья не проверил причину неявки Глуздова П.Т. в судебное заседание и постановил решение в его отсутствие, что является существенным нарушением его прав.
Причем то обстоятельство, что Глуздов П.Т. не заявил письменное ходатайство об отложении дела, не может повлиять на его право лично участвовать в судебном заседании, так как стационар предполагает постоянное нахождение лица в лечебном учреждении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Никакие сокращенные сроки рассмотрения дел не могут служить оправдательным условием к нарушению прав лица, которого они касаются непосредственно.
При определенной подготовке дела, посредством направления запросов по месту работы Глуздова П.Т. (<адрес>), суду можно было установить, что Глуздов П.Т. уже на протяжении длительного времени находится на стационарном излечении, а при определенной осмотрительности суда, исходя из сокращенных сроков рассмотрения дела и истечения сроков давности привлечения лица - рассмотреть материал по месту лечения Глуздова П.Т., что гарантировало бы соблюдение его прав.
При таких обстоятельствах считаю, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Глуздова П.Т. является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь влечет безусловную отмену принятого по делу решения.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк 12 марта 2011 года, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 11 марта 2011 года в отношении Глуздова П.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: