Дело № 12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Велиж 6 мая 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе Глебова О.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Егорова И.И. от 27 декабря 2010 года, в отношении:
Глебова О.К., <данные изъяты>
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 27 декабря 2010 года Глебов О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Глебов О.К. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обратился с жалобой, требуя отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье по тем основаниям, что нарушено его право на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие, извещение о дате и времени рассмотрения дела он не получал, поскольку находился на заработках в <адрес>. Повторного вызова в судебное заседание он также не получал, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к мировому судье не обращался. Отсутствие его в течение непродолжительного времени по месту жительства не свидетельствует о его непроживании по данному адресу. Нарушение его права на защиту не позволило ему дать объяснения по существу дела, так как объяснения в протоколе отсутствуют. Транспортным средством он не управлял, а находился с ним рядом. В тот день он был в гостях у сына, который живет недалеко от его места жительства, и управлял машиной не сам.
Проверив письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Как следует из письменных материалов дела: «20 ноября 2010 года, в 18 час. 35 мин., на <адрес>, Глебов О.К. управлял автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения» (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4).
Принимая решение о привлечении Глебова О.К. к административной ответственности, мировой судья, как на доказательства его виновности в указанном правонарушении, сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Нахождение Глебова О.К. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 2,38 промилле (1190 мл/л выдыхаемого воздуха) (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5-6). Данные результаты медицинского освидетельствования на момент их получения Глебовым О.К. не оспаривались, что подтверждается произведенной им в акте освидетельствования записью «согласен» (л.д. 6).
Оснований сомневаться в правильности этих выводов освидетельствования не имеется: основанием к проведению медосвидетельствования послужило наличие у Глебова О.К. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Медицинское освидетельствование было проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Доводы Глебова О.К., высказанные им впервые в жалобе на постановление об административном правонарушении, что он находился рядом с транспортным средством и не управлял им, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности, так как ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в период нахождения дела на рассмотрении судом первой инстанции, такая версия Глебовым О.К. не высказывалась, ходатайства о вызове свидетелей, подтверждающих это, не заявлялось. Ни одного доказательства, подтверждающего неуправление Глебовым О.К. транспортным средством, в материалах дела не содержится.
Таким образом, Глебов О.К. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Доводы Глебова О.К. о том, что дело без достаточных к тому оснований было рассмотрено в его отсутствие, также считаю несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как свидетельствуют материалы дела, 06.12.2010г. дело было назначено на 20 декабря 2010 г. и по адресу проживания Глебова О.К., указанному им в протоколе об административном правонарушении, судом было направлено заказное письмо с судебной повесткой на 20.12.2010 года. Но судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 8).
Данное обстоятельство явилось причиной для отложения дела на 27.12.2010 года, и в целях надлежащего извещения Глебова О.К. о дне слушания дела судебная повестка была передана сотрудникам ГИБДД для вручения Глебову О.К.
Согласно рапорту и.о. начальника ОГИБДД ОВД З., он осуществлял выезд в целях вручения судебной повестки Глебову О.К.. По прибытию по адресу было установлено, что Глебов О.К. дома отсутствует, вручить судебную повестку для передачи другому лицу не представилось возможным. Со слов матери Глебова, он находится в <адрес>, получить повестку она также отказалась (л.д. 11).
Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению Глебова О.К. о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о создании необходимых условии для реализации Глебовым О.К. своих прав на защиту. Поэтому в связи с наличием сведении о надлежащем его извещении, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело 27.12.2010г. в отсутствие Глебова О.К.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При направлении судебных извещений необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу судебного извещения.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В связи с вышеизложенным надлежащим извещением лица будет являться возвращение суду почтового извещения, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения судебной повестки. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
за I квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.).
При таких обстоятельствах, исходя из единообразия судебной практики, следует признать, что мировой судья выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и предоставил возможность Глебову О.К. участвовать в судебном заседании, то есть создал все условия, необходимые для осуществления права на защиту при привлечении его к административной ответственности, с учетом требований о своевременном рассмотрении дела.
Помимо этого Глебов О.К., зная о возбужденном в отношении него административном деле и имея реальную возможность лично или посредством любых иных средств известить суд о своем возможном временном отсутствии, этого не сделал, напротив, покинул постоянное место жительство и уехал на заработки. В результате на протяжении месяца суд безрезультатно пытался привлечь Глебова О.К. к непосредственному его участию в деле. В тоже время сам Глебов О.К. никак не проявил своего желания участвовать в его разбирательстве, хотя из оснований жалобы мог и должен был быть заинтересован в объективности его рассмотрения. Поэтому, нарушений процессуальных норм, которые могли повлиять на законность постановленного по делу решения, не имеется.
Наказание Глебову О.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области Егорова И.И. от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глебова О.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебова О.К. - без удовлетворения.
Решение окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: