Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Велиж 6 мая 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по апелляционной жалобе Иванова А.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Цветкова А.Н. от 29 марта 2011 года, в отношении:
ИВАНОВА А.А., <данные изъяты>
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 29 марта 2011 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая данное постановление мирового судьи незаконным, Иванов А.А. обжаловал решение в апелляционном порядке, сославшись на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Никакие протоколы он не подписывал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись, имитирующая его подпись как пьяного человека, выполнена не им, а другим лицом. Мировой судья не учел показания очевидца - свидетеля Р., который опровергал обстоятельства правонарушения, указанные сотрудниками ГИБДД. Мировой судья вынес оспариваемое постановление с существенным нарушением, установленного законом порядка привлечения к административной ответственности - дело рассмотрено в его (Иванова А.А.) отсутствие, что воспрепятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав доводы Иванова А.А. в поддержание жалобы, проверив письменные материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Эти требования мировым судьёй соблюдены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из письменных материалов дела: «04.12.2010г., в 00 час. 45 мин., на <адрес>, Иванов А.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак «№», с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта); от прохождения освидетельствования на месте отказался, а также не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования» (протокол об административном правонарушении).
Пункт 2.3.2 ПДД РФ, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 КоАП Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В качестве доказательств виновности Иванова А.А. в данном правонарушении мировой судья сослался на следующие доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указан признак опьянения Иванова А.А. - «резкий запах алкоголя из полости рта» (л.д. 7);
- протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором указан тот же признак: «резкий запах алкоголя изо рта» и отказ лица от освидетельствования (л.д. 6);
- протокол об административном правонарушении, где имеется ссылка на этот признак опьянения Иванова А.А. и отказ его от освидетельствования (л.д. 5);
- и другие доказательства в своей совокупности.
Однако Иванов А.А. отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения и в тоже время не был против медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в ближайшем медицинском учреждении. Отказ же заявил лишь тогда, когда сотрудники ГИБДД потребовали проследовать с ними для освидетельствования на пост ГИБДД, который располагался в 40 км от места происшествия, в то время как лечебное учреждение находилось в непосредственной близости. К тому же никаких очевидцев их действиям не было. Все последующие процессуальные документы были ими оформлены по мере проезда случайного транспорта (такси).
Все эти обстоятельства в силу ст. 27.12 КоАП РФ нуждались в проверке, чего судьей сделано не было, к тому же дело было рассмотрено в отсутствие Иванова А.А..
Постанавливая решение по делу в отсутвие лица, судья сослался на то, что: «Иванов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, защитник Михайлов В.И. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Иванова А.А. Ходатайство защитника Михайлова В.И. оставлено без удовлетворения».
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что в период рассмотрения дела Иванов А.А. находился на стационарном излечении в больнице, что исключало всякую возможность его явки в суд, поскольку стационар предполагает постоянное нахождение лица в лечебном учреждении.
Данные доводы подтверждаются выписками из медицинской карты стационарного больного (л.д. 84-88). Так,
с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. находился на стационарном лечении в поликлинике <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.72);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на стационарном лечении в <адрес> ОКБ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 85-87);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на стационарном лечении в <адрес> районной больнице (л.д. 88),
а дело разрешено по существу - 29.03.2011г., т.е. в период нахождения его в больнице. При этом материалы дела не содержат, каких либо сведений об извещении Иванова А.А. о предстоящем 29.03.2011г. слушании по делу. Сведения о направлении судебной повестки в адрес Иванова А.А. на 29.03.2011г. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Иванова А.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Однако мировой судья не проверил причину неявки Иванова А.А. в судебное заседание и постановил решение в отсутствие лица, что является существенным нарушением его прав.
Причем то обстоятельство, что в судебном заседании участвовал защитник Иванова А.А. - адвокат Михайлов В.И., не может повлиять на его право лично участвовать в судебном заседании.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Никакие сокращенные сроки рассмотрения дел не могут служить оправдательным условием к нарушению прав лица, которого они касаются непосредственно.
При определенной осмотрительности, учитывая длительное нахождение Иванова А.А. на стационарном излечении, исходя из сокращенных сроков рассмотрения дела и истечения сроков давности привлечения лица - судья мог рассмотреть административное дело по месту лечения Иванова А.А., что не запрещено законом и гарантировало бы соблюдение его прав.
Таким образом, следует признать, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Иванова А.А. который оспаривал само событие административного правонарушения, является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь влечет безусловную отмену принятого по делу решения.Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ) истёк 30 марта 2011 года, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А. отменить, а производство по делу - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: