Дело № 12-33/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Велиж 1 ноября 2010 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Землянского А.С.,
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
26 июня 2010 года инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Велижскому району был составлен административный протокол в отношении Землянского А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД РФ, управление автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д.4).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 20 сентября 2010 года Землянский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Землянский А.С. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его в районный суд, требуя отмены постановления, по тем основаниям, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, хотя он неоднократно указывал номер своего мобильного телефона и просил извещать его о времени и месте рассмотрения дела по телефону. Также он был лишен возможности предоставить свои доводы по факту административного правонарушения, касающиеся состояния здоровья К. и не управления им автомашиной.
Землянский А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что не отрицает факт употребления алкоголя, однако отрицает факт правонарушения, указывая на то, что автомобилем он не управлял, пытался оказать помощь К., у которого резко ухудшилось состояние здоровья.
Выслушав объяснения правонарушителя, показания свидетелей, пояснения специалиста, проверив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 от 20.09.2010 г. подлежащим оставлению без изменении, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Как следует из письменных материалов дела: 26 июня 2010 года в 2 час 35 мин на улице дер.... Смоленской области, Землянский А.С. управлял транспортным средством - автомобилем «**» ** гос. рег. знак **, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Мировой судья, принимая решение о привлечении Землянского А.С. к административной ответственности, сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении.
Установленное мировым судьей событие правонарушение, совершенное Землянским А.С., наличие вины правонарушителя, нашло свое достоверное подтверждение и в настоящем судебном заседание.
Из объяснении Землянского А.С. данных в настоящем судебном заседание, а также письменных доказательств - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС Н., показании свидетелей К., П., Г., С., О.., просмотренной видеозаписи, достоверно установлено о нахождении Землянского А.С. 26.06.2010г. в 2 час. 35 мин. на улице в д.... Смоленской области, наличие автомашины «**» ** гос. рег. знак **.
Указанное время, место, данные об транспортном средстве, не оспариваются и самим Землянским А.С..
Землянский А.С. имеет водительское удостоверение, категории «**,**».
Основанием полагать, что водитель Землянский А.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски, кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 л.д.5).
Землянский А.С. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол, составленный в присутствии 2-х понятых л.д.5), что подтверждает соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование л.д.6).
Заключение о нахождении Землянского А.С. 26 июня 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом. Результаты медицинского освидетельствования Землянского А.С. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования N** от ** ** г. л.д.8).
О наличии состояния опьянения у Землянского А.С. свидетельствует также показания свидетелей П., Г., рапорт инспектора ДПС Н. л.д.9). В своих объяснениях от ** **г. Землянский А.С. указал о том, что «выпил две банки пива» л.д.4). Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Землянский А.С. признает и в настоящем судебном заседание.
Факт управления Землянским А.С. 26 июня 2010 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД л.д. 9).
Из просмотренной видеозаписи события имевшего место 26.06.2010г., с учетом положении ч.2 ст.26.7 КоАП РФ видно, что Землянский А.С. находится на улице, рядом с инспектором ДПС, наличие рядом автомашины которой управлял Землянский А.С., наличие рядом с данной автомашиной пассажира, который обращается к Землянскому, «... поехали, ничего не подписывай».
Землянский в судебном заседание подтверждает данное обстоятельство, при этом отмечает, что не может конкретно сказать кто к нему обращается. Пассажир в машине был только К., иные лица отсутствовали, его никто не знает в д.....
Свидетели П., Г. подтверждают факт управления Землянским А.С. автомашиной и ее остановки сотрудником ДПС.
Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, соответствующими иным доказательствам по делу. О достоверности показаний данных свидетелей свидетельствует, что они указывают о типе автомашины под управлением Землянского, в виде - «фургон», «дом на колесах», принадлежность автомашины - «арендованная», что соответствует и объяснениям самого правонарушителя, свидетеля К.. Как пояснил Землянский А.С. основании оговаривать его у данных лиц нет оснований.
Свидетели К., С., О., представленные правонарушителем, не могут пояснить что-либо по обстоятельствам управления Землянским А.С. автомашиной.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, факт управления Землянским А.С. автомашиной и ее остановка сотрудником ДПС нашел свое достоверное подтверждение.
Объяснения Землянского А.С. о том, что он не управлял автомашиной, а она стояла около здания магазина в д...., суд считает недостоверными, как избранный правонарушителем способ защиты, в целях избежать административной ответственности. Данные объяснения противоречат иным доказательствам, в частности, указанное место стоянки в 02 час. 35 мин. автомашины Землянского не подтверждается свидетелями Г., П., которые с 00 час. 30 мин. 26.06.2010г. находились рядом со зданием магазина, где была только патрульная автомашина ДПС.
Судом была дана также оценка объяснениям Землянского, в части состояния здоровья 26.06.2010г. К., однако обстоятельство исключающее производство по делу, в виде наличия крайней необходимости (п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), отсутствует.
Землянский А.С. не подтверждает факт управления автомашиной, в целях доставки К. к врачу или лечебное учреждение, с учетом состояния здоровья последнего, при этом отрицает управление им автомашиной.
В судебном заседание было достоверно установлено об оказании правонарушителем, своему знакомому К. помощи, в виде предоставления таблетки «нитроглицерина». Данное обстоятельство подтверждают свидетели К., С., О..
Как пояснил в судебном заседании специалист - врач МУЗ «В.» Б., указанные Землянским, К. признаки относящиеся к состоянию здоровья последнего, а также полученное лекарственное средство, свидетельствуют об отсутствии признаков заболевания - «...», а могут относиться к иному сопутствующему заболеванию имеющему у К., в виде «...». В связи с отсутствием обращении К. за медицинской помощью, сказать однозначно о характере заболевания не возможно.
Учитывая объяснения Землянского о том, что он не управлял автомашиной при доставке больного К. к врачу, в лечебное учреждение, за лекарствами он ходил пешком, что подтверждают свидетели О. и С., то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии крайней необходимости в действиях Землянского А.С., при управлении автомашиной.
Об отсутствии крайней необходимости, при управлении Землянским А.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует, отсутствие обращении с заболеванием 26.06.2010г. К. в лечебные учреждения л.д.32), свидетели П., Г. указывают об отсутствии каких-либо обращении к ним со стороны Землянского А.С., об плохом состоянии здоровья К. и необходимости оказания медицинской помощи. Землянский и К. указывают, что утром 26.06.2010г. они уехали домой в Московскую область из г...., в пути находились около 5 часов.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Землянского А.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Утверждение в жалобе о том, что 20 сентября 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Землянского А.С., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.
В судебном заседании установлено, что по указанному Землянским А.С. адресу его места жительства, мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращались в адрес мирового судьи «за истечением срока хранения» л.д.10-14).
Как пояснил Землянский А.С. в судебном заседании, по данному адресу он не проживает, там живет его жена, с которой он находится в неприязненных отношениях.
С учетом положении п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. (с изменениями и дополнениями), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, если с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Землянского А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судебные заседания по делу в отношении Землянского А.С. откладывались 3 раза (29.07.2010, 26.08.2010, 09.09.2010г.), из-за неявки Землянского А.С.. Судебное заседание было назначено на 20.09.2010г..
17.09.2010г. непосредственно в судебном участке №29 Велижского района, Землянский А.С. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, на срок после 23.09.2010г., данное ходатайство было оставлено без удовлетворения мировым судьей 20.09.2010г.. Указанные мировым судьей доводы, суд считает обоснованными, при этом отмечает также и дату окончания срока давности, предусмотренную ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, которая приходится на 26.09.2010г., что с учетом места жительства Землянского, сроков пересылки почтовой корреспонденции, мировой судья Демидовского района временно замещал мирового судьи Велижского района, не позволяла назначить другую дату судебного заседания.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Землянского А.С., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Землянскому А.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по нижнему пределу санкции, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Представленные в адрес суда данные о совершении Землянским А.С. ранее однородных правонарушении, в сфере ПДД РФ, не могут быть учтены судом, так как ухудшают положение правонарушителя.
Видеозапись на компакт-диске, в силу ч.3 ст.26.7 КоАП РФ подлежит хранению при материалах настоящего дела.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Велижского района Смоленской области по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Землянского А.С. оставить без изменений, а жалобу Землянского А.С. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Романов А.В.