Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Велиж 18 января 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе Семенова М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Цветкова А.Н. от 24 ноября 2010 года, в отношении:
СЕМЕНОВА М.В.,
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 24 ноября 2010 года Семенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Семенов М.В. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке, отмечая, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его конституционное право на защиту, т.к. он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Он был лишен возможности дать объяснения по делу, т.к. оспаривает обстоятельства совершенного правонарушения: он не управлял автомобилем. Просит постановление о назначении административного наказания отменить.
Выслушав доводы Семенова М.В., в поддержание жалобы, проверив письменные материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от ПОЛУТОРА до ДВУХ лет».
Как следует из письменных материалов дела: «29 августа 2010 года, в 00 час. 40 мин., на <адрес>, Семенов М.В., управлял автомашиной <данные изъяты>, рег. знак «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения» (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3).
Принимая решение о привлечении Семенова М.В. к административной ответственности, мировой судья, как на доказательства его виновности в указанном правонарушении, сослался на результаты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении.
Данные выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами:
Данные результаты медицинского освидетельствования на момент их получения Семеновым М.В. не оспаривались, о чем он учинил собственноручную запись: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СОГЛАСЕН. ПОДПИСЬ.» (л.д. 5).
Суд также находит их правильными и обоснованными: прохождение медицинского освидетельствования было обусловлено объективными причинами, а освидетельствование - проведено с соблюдением и в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Оценка указанным выше доказательствам дана мировым судьёй в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Доводы Семенова М.В., что он не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье, нахожу несостоятельными, направленные на желание уйти от ответственности. Имея специальное право на управление транспортным средством, Семенов М.В. не мог не знать, что употребление водителем алкоголя лишит его такого права, поэтому считаю, что в данном случае он избрал такую версию, которая бы оправдала употребление им алкоголя. К тому же имея реальную возможность заявить сотрудникам ГИБДД о своей невиновности, он, тем не менее, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, об этом не сообщил, напротив признал и собственноручно учинил запись: «управлял автомашиной, употреблял водку 100гр.» (протокол об административном правонарушении, л.д. 3).
Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству Семенова М.В. свидетель В. пояснил, что в тот период времени именно он (В.) управлял автомобилем, а не Семенов М.В..
Однако к этим утверждениям свидетеля следует отнести критически, поскольку никакими другими объективными доказательствами оно не подтверждено. Зная об основаниях привлечения Семенова М.В. к административной ответственности - за управление транспортном в нетрезвом состоянии, В., тем не менее, на тот период не сообщил сотрудникам милиции о его невиновности. В настоящем - В. находится с Семеновым М.В. в дружеских отношениях, вместе работают, и, безусловно, он заинтересован оказать тому «услугу» избежать ответственности.
Доводы Семенова М.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и указанное обстоятельство является нарушением его прав на защиту, также нахожу также несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Каксвидетельствуют письменные материалы дела,
17.09.2010г. по адресу проживания, указанному в постановлении об административном правонарушении со слов Семенова М.В. - «<адрес>» (л.д. 3), судом было направлено заказное письмо с судебной повесткой на 7.10.2010 года, т.е. суд исполнил возложенную на него обязанность известить лицо, в отношении которого ведется производство. Однако 18.10.2010г. письмо было возвращено в адрес суда с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 7).
7.10.2010г. дело было отложено в связи с неявкой Семенова М.В., и по определению суда он был подвергнут приводу в судебное заседание на 12.10.2010г. (л.д. 11), то есть суд в очередной раз предпринял меры, обеспечивающие участие лица в судебном заседании. Однако, согласно рапорту от 07.10.2010г. повестка Семенову М.В. вручена снова не была из-за его отсутствия по указанному адресу, вручить судебную повестку для передачи членам семьи также не представилось возможным (л.д. 10).
12.10.2010г. судебное заседание вновь было отложено, и в очередной раз Семенов М.В. был подвергнут приводу уже на 28.10.2010г. (л.д. 13). Привод осуществлен не был.
17.11.2010г. рассмотрение данного дела было назначено на 24.11.2010г. и вынесено очередное постановление о приводе Семенова М.В. (л.д. 16, 17). Однако согласно рапорту от 24.11.2010г. было установлено, что Семенов М.В. по указанному в постановлении адресу отсутствует, вручить судебную повестку для передачи также было некому. Со слов соседей Семенов М.В. дома не проживает, где находится неизвестно (л.д. 19).
Таким образом, суд исчерпал все возможности об извещении лица о рассмотрении дела. Оснований для объявления розыска Семенова М.В. и причин, по которым необходимо было направлять судебные повестки по другому адресу, у суда не имелось. Местом жительства лица признается место, где лицо постоянно или преимущественно проживает. Таким местом Семеновым М.В. было указано - <адрес>.
24.11.2010г. Семенов М.В. в судебное заседание не явился, и мировой судья в его отсутствие постановил обжалуемое решение, которым подверг Семенова М.В. административному наказанию (л.д. 20).
Таким образом, приведенный перечень мероприятий предпринятых судом говорит о том, что суд сделал все возможное, чтобы обеспечить лицу условия защиты его прав при осуществлении административного преследования.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что мировой судья выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и предоставил возможность Семенову М.В. участвовать в судебном заседании, то есть создал все условия, необходимые для осуществления права на защиту при привлечении его к административной ответственности, с учетом требований о своевременном рассмотрении дела. Отсутствие же Семенова М.В. по месту жительства, в данном случае суд может расценивать, как его нежелание отвечать за содеянное, и использовать свою неявку как способ дискредитировать, постановленное по делу решение. Зная о возбужденном в отношении него административном деле и имея реальную возможность лично или посредством любых иных средств известить суд о своем возможном временном отсутствии, Семенов М.В. этого не сделал, напротив скрыл от суда, что неоднократно покидал свое место жительства (уезжал на заработки в <адрес>). В результате на протяжении более двух месяцев суд безрезультатно пытался привлечь Семенова М.В. к участию в деле. Семенов же также никак не проявил своего желания участвовать в его разбирательстве, хотя из оснований жалобы мог и должен был быть заинтересован в объективности его рассмотрения. Поэтому нарушений процессуальных норм, которые могли повлиять на законность постановленного по делу решения, не нахожу.
При избрании Семенову М.В. такого вида и размера ответственности за совершенное правонарушение, полагаю, что назначенное наказание соответствует тяжести проступку, личности правонарушителя, обстоятельствам, смягчившим административную ответственность обстоятельств, и отсутствию отягчающих административную ответственность обстоятельств, о чем свидетельствует не максимальный срок возможного наказания за содеянное.
Таким образом, считаю, что в действиях Семенова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных оснований к пересмотру постановления мирового судьи по доводам жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 24 ноября 2010 года в отношении Семенова М.В. оставить без изменения, а жалобу Семенова М.В. - без удовлетворения.
Решение окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья :