Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Велиж 4 февраля 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Степанова Е.Г.,
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 24 ноября 2010 года Степанов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Степанов Е.Г. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его, отмечая, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его конституционное право на защиту, т.к. он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о предстоящем судебном разбирательстве, назначенном на 24.11.2010г. ему стало известно лишь 23.11.2010г. от жены. Явится в суд с учетом специфики выполняемой им трудовой функции он не мог, в связи с чем считает, что он был лишен возможности дать объяснения по делу, т.к. оспаривает дату и обстоятельства совершенного правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Степанов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, его явка не является обязательной, и с учетом положении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, основании препятствующих рассмотрению жалобы не имеется.
Огласив показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 от 24.11.2010 г. подлежащим оставлению без изменении, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Как следует из письменных материалов дела: «25 августа 2010 года, в 15 час. 55 мин., на 67 километре автодороги <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Степанов Е.Г. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №» (протокол об административном правонарушении, л.д. 6).
Принимая решение о привлечении Степанова Е.Г. к административной ответственности, мировой судья, как на доказательства его виновности в указанном правонарушении, сослался на результаты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении.
Данные выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами:
- нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации0,780 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).
Из рапорта инспектора ДПС Ч. видно, что он также подтверждает факт наличия опьянения у Степанова Е.Г., который был установлен в присутствии 2-х понятых.
Из оглашенных показаний свидетелей М., Ш. видно, что данные лица подтверждают факт проведения освидетельствования Степанова Е.Г. сотрудниками ДПС, при котором было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения.
Данные результаты освидетельствования на момент их получения Степанов Е.Г. не оспаривались, о чем он учинил собственноручную запись: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СОГЛАСЕН. ПОДПИСЬ.» (л.д. 10).
Суд также находит их правильными и обоснованными: прохождение освидетельствования было обусловлено объективными причинами, при наличии достаточных основании указывающих на признаки опьянения у Степанова Е.Г. (л.д.10), а освидетельствование проведено с соблюдением и в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Доводы жалобы о том, что инспектора ГИБДД ввели Степанова Е.Г. в заблуждение, неоснователен. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Степанов Е.Г. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний.
Доводы жалобы о том, что все протоколы по делу об административном правонарушении имеют неоговоренные исправления в части указания даты их составления и совершения административного правонарушения, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, каких-либо обстоятельств, порочащих, в том числе протокол об административном правонарушении как доказательство, не выявлено. Исправления в указании даты совершения административного правонарушения (24.08-25.08.2010г.) не влияют на доказанность наличия в действиях Степанова Е.Г. состава правонарушения и не влекут существенного изменения окончания срока давности привлечения к административной ответственности. На достоверность указанной даты совершения правонарушения - 25.08.2010г., свидетельствует также и сведения указанные в бумажном носителе по результатам освидетельствования на состояние опьянения, которые имеют идентичные данные по месту, времени, дате правонарушения, сведения о транспортном средстве, сведения о правонарушителе, с подписями 2-х понятых.
Из рапорта инспектора ДПС Ч. видно, что он подтверждает факт исправления даты в протоколе, так как это было вызвано технической опиской. Свидетели М., Ш. также подтверждают дату совершения административного правонарушения, как 25.08.2010г..
Таким образом суд приходит к выводу о том, что Степанов Е.Г. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Доводы Степанов Е.Г.., что он управлял автомобилем и не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и направлены на желание уйти от ответственности. Имея специальное право на управление транспортным средством, Степанов Е.Г. не мог не знать, что употребление водителем алкоголя лишит его такого права. К тому же имея реальную возможность заявить сотрудникам ГИБДД о своей невиновности, он, тем не менее, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об этом не сообщил, напротив признал и собственноручно учинил запись: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СОГЛАСЕН. ПОДПИСЬ.»
Показания свидетеля С. (жена) в части прибытия мужа домой 24.08.2010г. на автомашине и отсутствие у него состояния опьянения, суд считает не достоверными, так как в месте совершения правонарушения данный свидетель не находилась и не наблюдала состояние в котором находился Степанов Е.Г.. Также суд учитывает и родственные отношения свидетеля со Степановым Е.Г..
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Утверждение в жалобе о том, что 24 ноября 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Степанова Е.Г., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.
ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии к производству административного дела судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Е.Г. было назначено на 28.10.2010г.. По адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Степанова Е.Г. - «<адрес>» (л.д. 6), судом было направлено заказное письмо с судебной повесткой на 28.10.2010 года, т.е. суд исполнил возложенную на него обязанность известить лицо, в отношении которого ведется производство. Однако письмо было возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела было назначено на 24.11.2010г. и вынесено постановление о приводе Степанова Е.Г. (л.д. 16, 17). Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Степанов Е.Г. по указанному в постановлении адресу отсутствует, находится в <адрес> на работе, осуществление привода не представляется возможным (л.д. 39).
Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ повестку на 24.11.2010г. оформленную на имя Степанова Е.Г. получила его жена (л.д. 19).
Таким образом, мировой судья принимал необходимые меры по надлежащему извещению Степанова Е.Г. по указанному им месту жительства, о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о создании необходимых условии для реализации Степановым Е.Г. своих прав на защиту. В связи с наличием сведении о надлежащем извещении Степанова Е.Г., отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело 24.11.2010г. в отсутствие правонарушителя.
Причин, по которым необходимо было направлять судебные повестки по другому адресу, у суда не имелось. Местом жительства лица признается место, где лицо постоянно или преимущественно проживает. Таким местом Степанов Е.Г. было указано - <адрес>.
Согласно справке ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> Степанов Е.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что мировой судья выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и предоставил возможность Степанову Е.Г. участвовать в судебном заседании, то есть создал все условия, необходимые для осуществления права на защиту при привлечении его к административной ответственности, с учетом требований о своевременном рассмотрении дела.
Также суд отмечает, что зная о возбужденном в отношении него административном деле и имея реальную возможность лично или посредством любых иных средств известить суд о своем возможном временном отсутствии, Степанов Е.Г. этого не сделал, напротив скрыл от суда, что неоднократно покидал свое место жительства (уезжал на заработки в <адрес>), а также скрыл от суда и место своей регистрации-<адрес>, где он также периодически проживал. В результате на протяжении двух месяцев суд безрезультатно пытался привлечь Степанова Е.Г. к участию в деле. Поэтому нарушений процессуальных норм, которые могли повлиять на законность постановленного по делу решения, не имеется.
Наказание Степанову Е.Г. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Велижского района Смоленской области по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Е.Г. оставить без изменений, а жалобу Степанова Е.Г. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Романов А.В.