Дело № 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Велиж 4 февраля 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе Михайлова В.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Цветкова А.Н. от 1 декабря 2010 года, в отношении:
МИХАЙЛОВА В.Е.,
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из материалов административного дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 1 декабря 2010 года Михайлов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Михайлов В.Е. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что он о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, а ходатайства о передачи административного материала по месту его жительства - оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства лишили его возможности лично участвовать в рассмотрении дела и позволили суду постановить неправосудное решение, поскольку в процессе досудебного административного производства был нарушен порядок его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности: на месте совершения административного правонарушения пройти освидетельствование ему никто не предлагал, а при доставлении в медицинское учреждение - освидетельствование фактически не проводилось, алкотестер не использовался, копия акта освидетельствования на руки ему выдана не была. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Выслушав доводы Михайлова В.Е. в поддержание жалобы, проверив письменные материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела: «14 сентября 2010г., в 22 час. 10 мин., Михайлов В.Е. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение 2010г., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ» (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Оценив, собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Михайлова В.Е. в нарушении правил дорожного движения, однако переквалифицировал действия Михайлова В.Е с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», по которой назначил наказание - лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортными средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая решение о привлечении Михайлова Е.В. к административной ответственности, мировой судья, как на доказательства его виновности в указанном правонарушении, сослался на протокол об отстранении Михайлова В.Е. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении.
Данные выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами:
Доводы Михайлова В.Е. о том, что при его освидетельствовании был нарушен порядок его проведения, считаю необоснованными. Михайлов В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Прохождение медицинского освидетельствования было обусловлено объективными причинами, а освидетельствование - проведено с соблюдением и в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Медицинское освидетельствование Михайлова В.Е. на состояние опьянения было проведено в Муниципальном учреждении здравоохранения - "В." (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 7).
В результате медицинского освидетельствования Михайлова В.Е. врач пришел к заключению: «установлено состояние опьянения».
К такому выводу специалист пришел на основании следующих данных:
при первом исследовании Михайлова В.Е. с использованием трубки контроля трезвости результат положительный, т.е. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе;
при повторном освидетельствовании - результат оказался также положительным;
при исследовании с помощью алкотестера наличие алкоголя составило - 1.54 промилле,
через 20 минут - 1.20 промилле (акт №, л.д. 7).
Данные выводы согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), и объективных оснований не доверять заключению врача у суда не имеется. Кроме того, выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
К тому же обращает на себя внимание то обстоятельство, что Михайлов В.Е. неоднократно менял свои показания относительно употребления спиртного: при составлении протокола об административном правонарушении заявил, что пил квас, врачу заявил об употреблении самогона, в суде пояснил, что пил пиво.
Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Доводы Михайлова В.Е. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного выше ходатайства мотивированны, и не противоречат положениям ст. 29.5 КоАП РФ (л.д. 23).
Разрешая дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что Михайлов В.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Считаю такой вывод мирового судьи правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что данное дело поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, по месту совершения административного правонарушения, для рассмотрения компетентным судьей, и этого же числа по делу было назначено судебное заседание на 14.10.2010г., в 09 час. 04 мин..
Михайлову В.Е., по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: «<адрес>», была направлена судебная повестка, которая ДД.ММ.ГГГГ возвратилась судье с отметкой: «Адресат прописан, но не проживает» (л.д. 14)
В целях участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, дело слушанием было перенесено на 10 час. 00 мин. 28 октября 2010г.; начальнику ОВД по <адрес> поручен привод Михайлова В.И. в судебное заседание (л.д. 15).
24.11.2010г. дело слушанием было перенесено на 01.12.2010г., к 16 час. 30 мин. (л.д. 18).
В целях надлежащего извещения Михайлова В.Е. о времени и месте рассмотрения дела в его адрес вновь были направлены судебные повестки:
по месту его регистрации: «<адрес>» и
по месту его пребывания: «<адрес>» (справочный лист).
Из рапорта сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов В.Е. по адресу пребывания (<адрес>) не проживает; место его нахождения не известно (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Михайлова В.Е. поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его постоянной регистрации - <адрес> (л.д. 21). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Михайлову В.Е. было известно, что в его отношении рассматривается административное дело, и он приглашается в судебное заседание.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Предпринятые судьей меры согласуются с судебной позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, где указано, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В связи с тем, что данное судебное заседание по своему количеству являлось третьим, при этом срок давности привлечения к административной ответственности заканчивался, в связи с чем отсутствовала возможность для отложения рассмотрения дела, а все действия Михайлова В.Е. свидетельствовали о его уклонении от административной ответственности, то решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным. В связи с этим условия, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей были соблюдены.
Из анализа статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 указанной статьи. Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении ранее Михайлова В.Е. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При избрании Михайлову В.Е. такого вида и размера ответственности за совершенное правонарушение, как лишение права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., полагаю соответствует тяжести проступку, личности правонарушителя, обстоятельствам, смягчившим и отсутствию отягчающих административную ответственность обстоятельствам, о чем свидетельствует не максимальный срок возможного наказания за содеянное.
Таким образом, считаю, что в действиях Михайлова В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных оснований к пересмотру постановления мирового судьи по доводам жалобы не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 1 декабря 2010 года в отношении Михайлова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.Е. - без удовлетворения.
Решение окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: