Дело № 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Велиж 15 февраля 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе представителя Лукьянова В.И.- адвоката Рудя В.Н., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Цветкова А.Н. от 22 декабря 2010 года, в отношении:
ЛУКЬЯНОВА В.И.,
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 22 декабря 2010 года Лукьянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Считая данное постановление мирового судьи незаконным, представитель Лукьянова В.И. - адвокат Рудь В.Н., участвовавший на основании ордера в рассмотрении дела по существу, обжаловал решение в апелляционном порядке, сославшись на то, что мировой судья необоснованно признал недопустимыми доказательствами ряд процессуальных действий: объяснения Лукьянова В.И., результаты токсико-химического исследования крови и мочи, показания медицинских работников МУЗ «Ц.».
Кроме того, составленный административным органом протокол отстранения Лукьянова В.И. от управления транспортным средством не соответствует требованиям пункта 127 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации, когда отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Однако понятые непосредственно не присутствовали при данном процессуальном действии, а подписали протокол в помещении ГИБДД.
Не соответствует требованиям административного регламента, его пункту 130, и действия сотрудников ГИБДД при освидетельствовании водителя на предмет алкогольного опьянения, т.к. отбор пробы выдыхаемого воздуха у Лукьянова В.И. происходил в отсутствие понятых.
В связи с этим считает, что указанные процессуальные документы, как полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. В тоже время доказательства невиновности Лукьянова В.И. во внимание судом не приняты.
На основании этого просит производство в отношении Лукьянова В.И. прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Выслушав доводы Лукьянова В.И. и его представителя - адвоката Рудя В.Н., в поддержание жалобы, объяснения свидетелей, проверив письменные материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортными средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из письменных материалов дела: «23 сентября 2010 года, в 13 час. 45 мин., на <адрес>, Лукьянов В.И.. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак «№», не имея при себе водительского удостоверения, и находился в состоянии алкогольного опьянения» (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4).
В качестве доказательств виновности Лукьянова В.И. в данном правонарушении судья сослался на следующие доказательства:
- акт освидетельствования, где прописаны признаки опьянения Лукьянова В.И., это: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания алкотестера - 0070мкг/л или 0,14 промилле (л.д. 5-6);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством,
- протокол об административном правонарушении.
Однако анализ данных доказательств позволяет усомниться в их правильности и допустимости.
Так, согласно пункту 127Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД от 02.03.2009г. №185, - отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Согласно протоколу об отстранении Лукьянова В.И. от управления транспортным средством, отстранение происходило в присутствии понятых. Однако допрошенные в судебном заседании понятые отрицали данное обстоятельство и пояснили, что на месте отстранения не присутствовали, а документы подписали в кабинете ГИБДД и по просьбе сотрудников милиции.
Согласно пункту 130 вышеназванного административного регламента - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Данные требования регламента административным органом также были нарушены.
Так, согласно акту освидетельствования Лукьянова В.И. на состояние алкогольного опьянения, при данных мероприятиях присутствовали понятые: Ф. и С.. Однако, как видно из их показаний, они не были непосредственными очевидцами этих событий, отбор проб выдыхаемого воздуха происходил в их отсутствие, а акт освидетельствования подписали по просьбе сотрудников ГИБДД, которые уверили их о наличии алкоголя у Лукьянова, что отобранная проба показала его наличие, однако сами они при отборе пробы не присутствовали, и с показаниями прибора знакомы не были. К тому же о своем процессуальном положении понятого им стало известно лишь при подписании протокола.
При таких обстоятельствах утвердится в бесспорности данного процессуального доказательства невозможно, а потому оно не может быть положено в основу обвинения лица. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, акт освидетельствования Лукьянова В.И. на состояние опьянения и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, как полученные с нарушением закона, в отсутствие понятых, когда их присутствие является обязательным в силу закона, нельзя признать допустимыми доказательствами.
Кроме того, неубедительным явился вывод суда о недопустимости такого доказательства как результат химико-токсикологического исследования крови и мочи Лукьянова В.И., которым этиловый спирт у него обнаружен не был. В совокупности с такими фактическими данными, как показания понятых, которые не присутствовали при непосредственном освидетельствовании лица, и засвидетельствовали его результаты лишь по просьбе сотрудников ГИБДД и в силу своей зависимости от сотрудников (оба являются водителями); как показания врачей больницы, которые провели освидетельствование Лукьянова В.И. по его просьбе и не установили признаков его опьянения, а в подтверждение выводов - произвели забор крови и мочи, в которых также наличия алкоголя обнаружено не было, утверждения Лукьянова В.И. о своей невиновности, о неупотреблении им алкоголя ни только в момент правонарушения, но и на протяжении уже четырех лет, заслуживают внимания. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица".
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании изложенного считаю, что при таких обстоятельствах вина Лукьянова В.И. в управлении транспортными средством в состоянии опьянения не доказана, а предположения не могут быть положены в основу. Поэтому, исходя из совокупности исследованных доказательств, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года в отношении Лукьянова В.И. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.В.Корнев