Дело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Велиж 16 февраля 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Лукьяненко И.В.,
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> был составлен административный протокол в отношении Лукьяненко И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД РФ, управление автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 24.11.2010 года Лукьяненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Лукьяненко И.В. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его в районный суд, требуя отмены постановления, по тем основаниям, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также он был лишен возможности предоставить свои доводы по факту административного правонарушения, касающиеся необходимости управления им автомашиной, для оказания медицинской помощи больной жене, а также в части времени и места совершения правонарушения, указанных в протоколе, и нарушения п.7.2 ПДД РФ.
Лукьяненко И.В. в судебном заседании прибыл и поддержал доводы жалобы.
Выслушав объяснения правонарушителя, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Как видно из протокола об административном правонарушении, постановления о назначения административного наказания, «24 октября 2010 года в 22 час. 15 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель Лукьяненко И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №».
Мировой судья, принимая решение о привлечении Лукьяненко И.В. к административной ответственности, сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ время совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
При оценке судом доводов жалобы, в части времени совершения правонарушения, суд считает достоверно установленным время совершения правонарушения, как 21 час. 45 мин., так как исходя из исследованных в судебном заседании письменных доказательств (л.д.4-7), а также показаний свидетеля В., указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения Лукьяненко И.В., является опиской допущенной инспектором ДПС В..
Наличие данной описки подтверждается и временем составления протокола об административном правонарушении, которое является идентичным и времени совершения правонарушения, указанного в протоколе «22 час. 15 минут».
Данное обстоятельство, не влечет недопустимость такого доказательства, как протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положении ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). Также суд отмечает и наличие положении ст.29.12.1 КоАП РФ, которая предоставляет должностному лицу, судье вынесшему постановление, право внести исправления, при допущенных описках.
В остальной части установленное мировым судьей событие правонарушение, совершенное Лукьяненко И.В., наличие вины правонарушителя, нашло свое достоверное подтверждение и в настоящем судебном заседание.
Данные выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами:
- нахождение Лукьяненко И.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 1375 мкг на один литр выдыхаемого воздуха, или 2,75 промилли (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5-6).
Данные результаты освидетельствования на момент их получения Лукьяненко И.В. не оспаривались, о чем он учинил собственноручную запись: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СОГЛАСЕН. ПОДПИСЬ.» (л.д.6).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко И.В. указал «Выпил 100 г.. подпись» (л.д.4)
Суд также находит результаты освидетельствования правильными и обоснованными: прохождение освидетельствования было обусловлено объективными причинами, при наличии достаточных основании указывающих на признаки опьянения у Лукьяненко И.В. (л.д.6), а освидетельствование проведено с соблюдением и в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Факт управления автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, в установленную в судебном заседании время и дату, Лукьяненко И.В. не оспаривает.
Лукьяненко И.В. имеет водительское удостоверение, категории «<данные изъяты>» (л.д.35,43).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что Лукьяненко И.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Доводы Лукьяненко И.В. в части места совершения правонарушения, которым является <адрес>, а не <адрес>, не подтверждаются совокупностью доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей В., З.. В судебном заседании было достоверно установлено, что местом совершения является <адрес>, куда выехал Лукьяненко И.В. с <адрес> и где был фактически остановлен. Также суд отмечает, что данное обстоятельство не влечет отсутствие события правонарушения, так как управление автомашиной в состоянии опьянения, на любой из улиц, является нарушением положении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано о невыполнение Лукьяненко И.В. требовании п.7.2 ПДД РФ, не влечет признание данного доказательства недопустимым, с учетом положении ст.27.12 КоАП РФ, в нем указано должностным лицом основание отстранения Лукьяненко И.В. от управления автомашиной, «управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения».
Также суд отмечает, что вопросы окончательной юридической квалификации правонарушения, в том числе и указание какие требования ПДД РФ были нарушены лицом, относятся к полномочиям суда. Как было установлено мировым судьей, Лукьяненко И.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, которые были надлежаще оценены мировым судьей, с учетом положении ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в части нахождения Лукьяненко И.В. в состоянии крайней необходимости, в связи с необходимостью оказания медицинской помощи жене, суд считает необоснованными, с учетом положении ст.2.7 КоАП РФ.
Из содержания жалобы Лукьяненко И.В., которую он поддерживает в настоящем судебном заседании указано, что « он отвез медработника домой и возвращался к себе домой».
Указанные объяснения Лукьяненко И.В. свидетельствует об отсутствии угрозы жизни или здоровью его супруги, когда он отвозил в состоянии опьянения, медицинского работника обратно домой, то есть угроза уже не существовала в действительности. Также суд отмечает возможность оказания медицинской помощи супруге Лукьяненко И.В. иным способом, при этом обращении в <адрес> ЦРБ от Л. (супруги) в период с 24.10.2010 по 01.11.2010г. не имеется (л.д.33), в <адрес> имеется возможность круглосуточного вызова такси, для обеспечения перевозки пассажиров (л.д.35).
С учетом положении п.3 ст.26.1 КоАП РФ).
Мировой судья в постановлении от 24.11.2010г. указал дату рождения Лукьяненко И.В., как ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям указанным в протоколе об административном правонарушении, а также копии паспорта и водительского удостоверения Лукьяненко И.В., адресной справки (л.д.4,36,43-44), так как датой рождения Лукьяненко И.В. является ДД.ММ.ГГГГ, что влечет необходимость внесения изменении в постановление мирового судьи от 24.11.2010г..
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Утверждение в жалобе о том, что 24 ноября 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лукьяненко И.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.
В судебном заседании установлено, что по указанному Лукьяненко И.В. при составлении протокола об административном правонарушении адресу его места жительства (<адрес>), мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращались в адрес мирового судьи «за истечением срока хранения» (л.д.10-11,17-18).
Из ответа ОПС <адрес> - ОСП <адрес> почтамт от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вручить судебные почтовые отправления Лукьяненко И.В. было не возможно, так как он отсутствовал дома (л.д.37).
В связи с неявкой Лукьяненко И.В., мировой судья ДД.ММ.ГГГГ отложил судебное заседание.
Для своевременного рассмотрения дела, мировой судья вынес определение о приводе Лукьяненко И.В. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно рапорта гос.инспектора ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко И.В. дома отсутствовал, со слов соседей дома не проживает, где находится не знают (л.д.14).
Как пояснил Лукьяненко И.В. в судебном заседании, 25.10.2010г. он выехал в <адрес> на работу, где находился до 28.01.2011г..
С учетом положении п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. (с изменениями и дополнениями), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, если с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Лукьяненко И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Действия Лукьяненко И.В. по выезду с места жительства на следующий день после совершения правонарушения и отсутствие более 3-х месяцев, зная о передаче протокола в отношении него мировому судье, не представив лично или через своего представителя, в адрес мирового судьи каких-либо обоснованных ходатайств о выезде на работу, направление телеграмм, сокрытие места работы, при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лукьяненко И.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Судом был рассмотрен факт направления судебных извещении мировым судьей, по адресу: <адрес>, при том, что фактический адрес места жительства Лукьяненко И.В. является <адрес> (л.д.36,44). Как видно из протокола об административном правонарушении, Лукьяненко И.В. указал место своего жительства, как <адрес>, что подтверждает и свидетель В., в связи с чем мировой судья обоснованно направлял извещения Лукьяненко И.В. по данному адресу. Также суд отмечает, что мировой судья вынес определение о приводе Лукьяненко И.В. и сотрудник милиции выходил непосредственно по месту жительства Лукьяненко И.В., устанавливал возможное место его нахождения через соседей, что свидетельствует о создании необходимых условии для реализации Лукьяненко И.В. своих прав на защиту.
Наказание Лукьяненко И.В. назначено мировым судьей, с учетом положении ч.ч.1-2 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Представленные положительные характеристики с места работы и места жительства на Лукьяненко И.В., не влекут признание назначенного наказания необоснованным, так как из представленной справки ГИБДД, за период с 17.11.2009 по 02.09.2010г. Лукьяненко И.В. трижды привлекался к административной ответственности, за нарушения ст.ст.12.9, 12.18, 12.29 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Велижского района Смоленской области по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьяненко И.В. изменить.
Внести изменения вводную и описательно- мотивировочную часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка №29 Велижского района Смоленской области по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьяненко И.В., указав дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», место жительства «<адрес>» вместо «<адрес>», время совершения правонарушения «21 час 45 минут» вместо «22 часа 15 минут», в остальной части постановление оставить без изменении.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Романов А.В.