Дело № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Велиж 1 марта 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе Ритарева М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Егорова И.И. от 27 декабря 2010 года, в отношении:
РИТАРЕВА М.М., <данные изъяты>
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 27 декабря 2010 года Ритарев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Ритарев М.М. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке, отмечая, что мировым судьей без достаточных к тому оснований дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; хотел присутствовать при рассмотрении дела, дать объяснения, лично воспользоваться правом на защиту. При таких обстоятельствах считает состоявшееся по делу решение незаконным, просит его отменить и возвратить на новое рассмотрение.
Выслушав доводы Ритарева М.М. в поддержание жалобы, проверив письменные материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от ПОЛУТОРА до ДВУХ лет».
Как следует из письменных материалов дела: «17 октября 2010 года, в 22 час. 20 мин., на улице д. <адрес>, Ритарев М.М. управлял автомашиной <данные изъяты>, рег. знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения» (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4).
Принимая решение о привлечении Ритарева М.М. к административной ответственности, мировой судья, как на доказательства его виновности в указанном правонарушении, сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Нахождение Ритарева М.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 2,17 промилле (1085 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5-6). Данные результаты медицинского освидетельствования на момент их получения Ритаревым М.М. не оспаривались (л.д. 6).
Оснований сомневаться в правильности этих выводов освидетельствования, не имеется: прохождение медицинского освидетельствования было обусловлено объективными причинами, а освидетельствование - проведено с соблюдением и в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». К тому же в настоящем судебном заседании Ритарев М.М. признал, что употреблял пиво и управлял транспортом в состоянии опьянения, однако это было вызвано исключительными обстоятельствами, вызванными здоровьем матери.
Таким образом, Ритарев М.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Доводы Ритарева М.М. о том, что дело без достаточных к тому оснований было рассмотрено в его отсутствие, нахожу несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как свидетельствуют материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ. дело было назначено на 11 ноября 2010г.. по адресу проживания Ритарева М.М., указанному им в протоколе об административном правонарушении: «<адрес>» (л.д. 4), судом было направлено заказное письмо с судебной повесткой на 11.11.2010 года, т.е. суд исполнил возложенную на него обязанность известить лицо, в отношении которого ведется производство. Данное письмо было получено 03.11.2010г. (л.д. 9).
Однако дело разбирательством не состоялось, и было перенесено на новый срок.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела было назначено на 20.12.2010г., Ритареву М.М. вновь было направлено заказное письмо по тому же адресу, содержащее судебную повестку на 20.12.2010г.. Но судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 13).
Данное обстоятельство явилось причиной к рассмотрению дела по существу, и вновь дело было отложено, на 27.12.2010г.. Согласно телефонограмме Ритарев М.М. был извещен о переносе судебного разбирательства на 27.12.2010г. (л.д. 14, 26-29).
Помимо этого он был извещен инспектором ОГИБДД Р. через сотрудников предприятия о необходимости явки в суд к 14 час. 10 мин. 27.12.2010г. (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15).
Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению Ритарева М.М. о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о создании необходимых условии для реализации Ритаревым М.М. своих прав на защиту. Поэтому в связи с наличием сведении о надлежащем его извещении, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело 27.12.2010г. в отсутствие Ритарева М.М..
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и предоставил возможность Ритареву М.М. участвовать в судебном заседании, то есть создал все условия, необходимые для осуществления права на защиту при привлечении его к административной ответственности, с учетом требований о своевременном рассмотрении дела.
Помимо этого Ритарев М.М., зная о возбужденном в отношении него административном деле и имея реальную возможность лично или посредством любых иных средств известить суд о своем возможном временном отсутствии, этого не сделал, напротив, покинул постоянное место жительство и уехал на заработки. В результате на протяжении двух месяцев суд безрезультатно пытался привлечь Ритарева М.М. к непосредственному его участию в деле. В тоже время сам Ритарев М.М. никак не проявил своего желания участвовать в его разбирательстве, хотя из оснований жалобы мог и должен был быть заинтересован в объективности его рассмотрения. Поэтому, нарушений процессуальных норм, которые могли повлиять на законность постановленного по делу решения, не имеется.
Наказание Ритареву М.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ритарева М.М. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ритарева М.М. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: