Дело № 12-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Велиж 1 апреля 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Шалобанова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Цветкова А.Н. от 26 января 2011 года, в отношении:
Шалобанова В.А.,
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 26 января 2011 года Шалобанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Шалобанов В.А. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его, отмечая, что протокол об административном правонарушении составлен без достаточных к тому оснований, автомашиной он не управлял, а остановился на ночлег, сотрудники ГИБДД постучали в окно его автомашины и предложили представить документы, составили протокол не указав в чем сущность совершенного им правонарушения, права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему разъяснены не были. Не согласен с наличием у него состояния опьянения, так как никакого освидетельствования в отношении него не проводилось, понятые отсутствовали. Мировым судьей без достаточных к тому оснований дело рассмотрено в его отсутствие, он хотел присутствовать при рассмотрении дела, дать объяснения, лично воспользоваться правом на защиту. При таких обстоятельствах считает состоявшееся по делу решение незаконным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Шалобанов В.А.. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Выслушав доводы Шалобанова В.А. в поддержание жалобы, огласив показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление об оставлении без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от ПОЛУТОРА до ДВУХ лет».
Как следует из письменных материалов дела: «10 октября 2010 года, в 21 час. 40 мин., на <адрес>, Шалобанов В.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, рег. знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения», в нарушение п.2.7 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении от 10.10.2010 г., л.д. 3).
Принимая решение о привлечении Шалобанова В.А. к административной ответственности, мировой судья, как на доказательства его виновности в указанном правонарушении, сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении, объяснения правонарушителя.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленное мировым судьей событие правонарушения, совершенное Шалобановым В.А., наличие вины правонарушителя, нашло свое достоверное подтверждение и в настоящем судебном заседание.
Нахождение Шалобанова В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,477 миллиграмма на один литр (акт освидетельствования, с бумажным носителем результатов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4-5).
Данные результаты освидетельствования на момент их получения Шалобановым В.А. не оспаривались и он собственноручно учинил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись: « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СОГЛАСЕН. Подпись» (л.д.5).
Оснований сомневаться в правильности этих выводов освидетельствования, не имеется: прохождение освидетельствования было обусловлено объективными причинами, с учетом наличия достаточных данных указывающих на состояние опьянения « запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», а освидетельствование проведено с соблюдением и в порядке, предусмотренном ст.ст.27.1,27.12 КоАП РФ, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Факт наличия опьянения у Шелобанова В.А. подтверждается также рапортом инспектора ДПС (л.д.70-71), объяснениями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), свидетеля А. (л.д.88).
На достоверность и допустимость акта освидетельствования, как доказательство, свидетельствуют объяснения понятого С., А., которые подтверждают факт проведения освидетельствования, наличие 2-х понятых, установление состояния алкогольного опьянения. Каких-либо основании оговаривать Шалобанова В.А. у данных лиц не имеется, с ними он не знаком.
Указанная совокупность доказательств указывающая на наличие состояния опьянения у Шалобанова В.А., свидетельствует о недостоверности его объяснении в судебном заседании, в части касающейся отсутствия понятых, не проведения освидетельствования, не употребления им алкоголя, а является избранным способом защиты Шалобанова В.А. от факта правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вменяемого ему в вину.
Показания свидетеля М. в части не проведения освидетельствования Шалобанова В.А. суд считает не противоречащими материалам дела, так как данное лицо по объективным причинам не находилось на месте освидетельствования (<адрес>), так как оставалось на <адрес>. При этом проведение освидетельствования не на месте остановки транспортного средства, а в ином месте, соответствует положениям п.35,131 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее по тексту - Административный регламент).
Доводы жалобы о том, что инспектора ГИБДД ввели Шалобанова В.А. в заблуждение, неоснователен.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Шалобанов В.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако в объяснениях Шалобанова В.А. указано «Согласен» (л.д.3).
Также суд отмечает, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.
Указание Шалобановым В.А., что он не мог в силу плохого зрения прочитать написанное в протоколе об административном правонарушении вменяемое ему событие, суд считает необоснованным, так как согласно справки ОГБУЗ «Ц.» у врача-окулиста на учете не стоит, а необходимость пользоваться очками отсутствует (л.д.73). Также суд отмечает, что в судебном заседании, Шалобанов В.А. без использования очков, осуществил написание образцов своего почерка и подписей (л.д.52)
Ссылка Шалобанова В.А. на не установление факта управления им автомашиной 10.10.2010г. является необоснованной, так как данный факт подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных об автомашине принадлежащей непосредственно Шалобанову В.А., факт управления ею в 21 час.40 минут 10.10.2010г. Шалобановым В.А.; сведения об задержании автомашины с помещением на спец.стоянку; (л.д.3);
- объяснениями Шалобанова В.А. в протоколе об административном правонарушении, «Согласен. Подпись» (л.д.3);
- протокол об отстранении от управления автомашиной <данные изъяты>, рег. знак «№, в 21 час. 50 минут 10.10.2010г. (л.д.6);
- акт осмотра и передачи автомашины <данные изъяты>, рег. знак «№, на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. (л.д.7), что соответствует положениям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, п.2-3 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации -от 18 декабря 2003 г. N 759);
- рапорт инспектора ДПС, об обнаружении на <адрес> двигавшейся автомашины <данные изъяты>, рег. знак «№, с признаками нарушении, что в силу абз.2 п.63 Административного регламента, послужило основанием для ее остановки (л.д.70-71);
- показания свидетеля М., о совершенном отстранении Шалобанова от управления автомашиной сотрудниками ДПС (л.д.66-67).
Таким образом, Шалобанов В.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Доводы Шалобанова В.А. о том, что дело без достаточных к тому оснований было рассмотрено в его отсутствие, нахожу несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как свидетельствуют материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении Шалобанова В.А. поступил к мировому судье судебного участка № <адрес> и в этот же день на основании постановления суда делу слушанием было назначено на 10 час. 00 мин. 22 октября 2010г. (л.д.1-2)
ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении Шалобанова В.А. был направлен для рассмотрения по месту жительства, что свидетельствует о приостановлении срока давности, с учетом положении ч.5 ст.4.5 КоАП РФ ( л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении поступил в судебный участок №29 Велижского района Смоленской области.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело назначалось мировым судьей к рассмотрению, с последующим его отложением из-за неявки Шалобанова В.А.. В адрес Шалобанова В.А. неоднократно направлялись заказные письма содержащие судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 16-17,19-20).
Согласно ответа ОПС <адрес> - ОСП <адрес> почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, вручить Шалобанову В.А. судебные повестки отсутствовала возможность, так как дом был закрыт (адресат отсутствовал). В почтовый ящик опускались почтовые извещения (л.д.68).
Для своевременного рассмотрения дела, мировой судья выносились определения о приводе Шалобанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,23).
Согласно рапортам З., Н. ими осуществлялись выезды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью доставления нарушителя и вручения судебной повестки Шалобанову В.А. по указанному им адресу. Было установлено, что Шалобанов В.А. по месту жительства отсутствует ( л.д.25,51,75-76).
26.01.2011г. дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу.
Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению Шалобанова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о создании необходимых условии для реализации Шалобановым В.А. своих прав на защиту, дело было рассмотрено в последние дни срока давности привлечения к административной ответственности, который оканчивался 27.01.2011г., с учетом положении ч.ч.1,5 ст.4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и предоставил возможность Шалобанову В.А. участвовать в судебном заседании, то есть создал все условия, необходимые для осуществления права на защиту при привлечении его к административной ответственности, с учетом требований о своевременном рассмотрении дела.
Помимо этого, Шалобанов В.А.. зная о возбужденном в отношении него административном деле и имея реальную возможность лично или посредством любых иных средств известить суд о своем возможном временном отсутствии, этого не сделал, напротив, покинул постоянное место жительство и уехал на заработки. В результате на протяжении трех месяцев суд безрезультатно пытался привлечь Шалобанова В.А. к непосредственному его участию в деле. В тоже время сам Шалобанов В.А. никак не проявил своего желания участвовать в его разбирательстве, хотя из оснований жалобы мог и должен был быть заинтересован в объективности его рассмотрения. Поэтому, нарушений процессуальных норм, которые могли повлиять на законность постановленного по делу решения, не имеется.
Наказание Шалобанову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шалобанова В.А. оставить без изменений, а жалобу Шалобанова В.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: