Дело № 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Велиж 30 марта 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В.,
С участием защитника - Макаркин А.Г., действующий по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
СЕКАЧЕВА А.П.,
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 21 февраля 2011 года Секачев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Защитником была подана жалоба в районный суд на данное постановление, требуя его отмены и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что доказательств вины Секачева А.П. в материалах дела не имеется, факт управления автомашиной не установлен, имеющиеся в деле процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении) составлены с нарушением положении законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Секачев А.П. и его защитник в судебное заседание прибыли и поддержали доводы жалобы.
Выслушав объяснения правонарушителя и его защитника, объяснения должностных лиц, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из письменных материалов дела: «11 декабря 2010 года, в 22 час. 25 мин., на <адрес>, Секачев А.П. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №», в состоянии алкогольного опьянения» (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4).
При установлении времени совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении оно указано «22 час. 25 мин.» (л.д.4), что подтвердил и инспектор ДПС ГИБДД И., указание мировым судьей времени «22 час. 20 мин.», суд считает допущенной опиской, которая не изменяет содержание совершенного события, но требует внесения изменении в описательную часть постановления.
В остальной части установленное мировым судьей событие правонарушения, совершенное Секачевым А.П., наличие вины правонарушителя, нашло свое достоверное подтверждение и в настоящем судебном заседание.
В качестве доказательств виновности Секачева А.П. в данном правонарушении мировой судья сослался на следующие доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством,
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Секачев А.П. возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
-акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Секачева А.П. установлено состояние алкогольного опьянения.
-протокол об административном правонарушении, с объяснениями Секачева А.П.;
- показания свидетелей С., П.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами:
- нахождение Секачева А.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения и индикации, где в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,38 промилли (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8,34).
Данные результаты медицинского освидетельствования и заключение об установлении состояния алкогольного опьянения, вынесены врачом медицинского учреждения МУЗ «Ц.» (л.д.31) с учетом положении п.п.15-16 «Инструкций по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" приложение №3 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Суд также находит результаты медицинского освидетельствования правильными и обоснованными: прохождение медицинского освидетельствования было обусловлено объективными причинами, при наличии достаточных основании указывающих на признаки опьянения у Секачева А.П., «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д.6-7), данные клинические признаки нашли свое подтверждение и при медицинском освидетельствовании. Законность проведения медицинского освидетельствования, подтверждается отказом Секачева А.П. от проведения освидетельствования, что подтверждается выполненной им записью и подписей «не согласен» (л.д.6), а также согласие Секачева пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается сделанной им записью «согласен. Подпись» (л.д.7).
Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением и в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,«Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" приложение №3 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
- Факт управления автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, в установленные в судебном заседании время и дату, Секачев А.П. не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении, что видно из содержания данных непосредственно после совершения правонарушения объяснении (л.д.4), которые являются доказательством по делу, в силу ст.26.3 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседание, Секачев А.П. затрудняется объяснить, почему он при написании объяснении 11.12.2010г. указал о своем не согласие с медицинским заключением, однако не отрицал каким-либо образом факт управления автомашиной.
Факт управления автомашиной Секачевым А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), который соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, при этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.
Данный протокол об административном правонарушении, подписан Секачевым А.П., при этом в нем имеется запись «а/м поставлена к дому» и подпись Секачева А.П., что также подтверждает факт управления Секачевым А.П. принадлежащей ему автомашиной, и осуществление сотрудниками ДПС действии предусмотренных п.147.1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее по тексту - Административный регламент), повлекших устранение причины для задержания транспортного средства, в порядке ст.27.13 КоАП РФ.
Факт управления автомашиной подтверждается также:
- протоколом об отстранении Секачева А.П. от управления автомашиной <данные изъяты>, рег. знак № (л.д.5);
- протоколом о направлении Секачева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанным индивидуальных данных транспортного средства принадлежащего Секачеву А.П. (л.д.7).
Данные протоколы с учетом положении ст.27.12 КоАП РФ, а также п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», составлены в отношении лица управляющего транспортным средством.
Свидетели С., П. в судебном заседании показали, что они подписывали указанные протоколы, в качестве понятых, видели как привезли в медицинское учреждение Секачева для медицинского освидетельствования.
Секачев А.П. имеет водительское удостоверение, категории «<данные изъяты>» (л.д.48). В собственности Секачева А.П. находится автомашина <данные изъяты>, рег.знак № (л.д.80), которая была средством совершения правонарушения 11.12.2010г., что он не оспаривает.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что Секачев А.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Доводы защитника в части не установлении мировым судьей обоснованности несения службы сотрудниками ДПС, со ссылкой на п.32 Административного регламента, не влекут признание постановления незаконным и необоснованным, так как инспектор ДПС ОВ ГИБДД УВД по <адрес> является должностным лицом правомочным составлять протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, с учетом положении п.1 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, п.4.6 «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» приложение №1 к приказуМВД РФ от 2 июня 2005 г. N 444.
Согласно п.3 Административного регламента, исполнение государственной функции осуществляетсяорганами управления Госавтоинспекции управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации - в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации. Рассматриваемое в настоящем судебном заседание событие имело место на территории <адрес>, то есть в пределах обслуживаемой территории ГИБДД УВД <адрес>, а также с учетом решения ВРИО начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении профилактических мероприятий.
Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, так как время составления данного протокола ранее времени окончания медицинского освидетельствования Секачева, а также указание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, с недостоверным адресом его места жительства, суд считает не обоснованными. Протокол об административном правонарушении (л.д.4) в отношении Секачева составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, указание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не является нарушением, так как закон не запрещает опросить данное лицо по обстоятельствам связанным с совершением процессуальных действий при выявлении административного правонарушения, без выяснения обстоятельств правонарушения. В части времени составления протокола об административном правонарушении, то данное обстоятельство не является существенным, влекущим признание доказательства недопустимым, так как из объяснении самого Секачева А.П. в указанном протоколе, он отмечает о проведенном медицинском освидетельствование и как следствие установлении всех признаков совершенного события, влекущее составление должностным лицом протокола об административном правонарушении. При этом местом составления данного протокола является непосредственно «Ц.».
Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Наличие подписей Секачева в протоколе об административном правонарушении, что он подтвердил в судебном заседание, указывают о достоверности данного доказательства.
Основании указывающих на нарушение закона при проведении медицинского освидетельствования не установлено в судебном заседании, ссылка защитника на отсутствие указании в акте медицинского освидетельствования, заводского номера технического средства и дата его проверки, не соответствует п.15.1 акта (л.д.8), так как имеется № алкотеста №, дата его проверки, срок годности трубки «Контроль трезвости», данные обстоятельства подтверждаются и представленным свидетельством о поверке (л.д.32-33), справкой медицинской организации (л.д.34), что указывает о соблюдении положении ст.26.8, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, п.16-17 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», п.7-8,10 «Инструкций по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"» приложение №3 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Защитник также указывает на нарушение в части касающихся оформления акта освидетельствования и протокола о направлении Секачева на медицинское освидетельствование, а именно: - отсутствие основании для составления акта освидетельствования; сведения о понятом С. указаны неверные, копия акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не вручалась Секачеву А.П., время и место направления на медицинское освидетельствование не указаны, указаны два взаимоисключающих основания направления на медицинское освидетельствование, понятые при направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали.
Указанные защитником нарушения в части относящейся к акту освидетельствования Секачева А.П. не являются существенными, так как факт опьянения Секачева А.П. данное доказательство не подтверждает, а свидетельствует об отказе Секачева от прохождения освидетельствования, что с учетом положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.3,10 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, указывает о наличии законных оснований направления Секачева А.П. для прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы защитника о незаконности протокола направления на медицинское освидетельствование Секачева А.П. (л.д.7), суд считает также не соответствующим действительности, так как данный протокол составлен с учетом положении ст.27.12 КоАП РФ, п.10-11 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
О законности составления протокола направления на медицинское освидетельствование, свидетельствует наличие достаточных основании указывающих на состояние опьянения у Секачева, что подтверждено совокупностью и иных достоверных доказательств имеющихся в деле, наличие основании для направления на медицинское освидетельствование, указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых (имеют водительский стаж с 1975г., 1967г.), которые подтверждают факт его подписания и направления Секачева сотрудниками ДПС для проведения мед. освидетельствования, так как Секачев не был согласен с освидетельствованием, данный протокол подписан должностным лицом, а также самим Секачевым, который указал «пройти мед.освидетельствование согласен. Подпись» (л.д.7). Подписание протокола лично Секачевым свидетельствует о его достоверности, как доказательства.
Ссылка защитника на отсутствие времени и места в протоколе об направлении на медицинское освидетельствование, противоречит сведениям в указанном протоколе, где указано время «22 час. 45 мин.», место «<адрес>» (л.д.7), что соответствует положениям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы об несоответствии данных в отношении понятого С., не влекут недопустимость данного протокола, так как у мирового судьи, а также и в настоящем судебном заседании С. подтвердил факт подписания им протокола. С учетом адреса места жительства С. указанного в протоколе (л.д.7), а также сведении ТП <адрес> УФМС РФ по <адрес>, копии водительского удостоверения (л.д.38,67,69) в отношении С., суд считает достоверно установленным, что указание имени «Д.» вместо «В.», является опиской допущенной сотрудником ДПС, которая не влечет существенного изменения обстоятельств дела.
Указание защитником, на несоответствие подписи Секачева в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является всего лишь предположением, при этом Секачев в настоящем судебном заседании при осмотре протокола об административном правонарушении подтвердил принадлежность подписи ему и выполнение подписи лично. Дальнейшее оспаривание факта подписи протокола защитником является избранным способ защиты от совершенного Секачевым правонарушения.
Доводы защитника относительно отсутствия понятых при направлении Секачева на медицинское освидетельствование не обоснованны, так как факт присутствия С. и П., как понятых при составлении протокола подтверждается их подписями, что они не оспаривают, подтверждая также и факт дальнейшего медицинского освидетельствования Секачева, с прохождением которого последний был согласен. При этом суд отмечает, что при проведении медицинского освидетельствования, участие понятых не предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ.
В обоснование незаконности протокола об отстранении от управления ТС Секачева, защитник ссылается на нарушения ст.27.12 КоАП РФ, что суд считает несоответствующим действительности, так как сведения касающиеся допущенной описки в части имени понятого С., не влияют на допустимость доказательства, в протоколе указано время «22 час. 35 мин.», место «<адрес>», основание отстранение, которое подтверждается совокупностью иных доказательств, подтверждающих наличие факта алкогольного опьянения у Секачева.
Также суд отмечает, что Секачев и его защитник оспаривают только обстоятельства связанные со сбором доказательств должностными лицами ГИБДД, в подтверждение наличия правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом указанные защитником доводы о недопустимости доказательств, не могут быть приняты судом, так как не являются существенными нарушениями.
Наказание Секачеву А.П. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по его нижнему пределу, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению, в части времени совершения правонарушения Секачевым, в остальной части постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Велижского района Смоленской области по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Секачева А.П., изменить.
Внести изменения в описательно- мотивировочную часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка №29 Велижского района Смоленской области по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Секачева А.П., указав время совершения правонарушения «22 часа 25 минут» вместо «22 часа 20 минут», в остальной части постановление оставить без изменении.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: