Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Велиж 14 апреля 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Марущака Е.А. на определение начальника ОГИБДД ОВД по Велижскому району Безверхнего А.В. от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Определением начальника ОГИБДД ОВД по Велижскому району Безверхнего А.В. от 25 марта 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марущака Е.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2011г.., около 05 час. 15 мин., на <адрес>, в связи с тем, что кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.
Марущак Е.А. не согласился с указанным определением начальника ОГИБДД ОВД по тем основаниям, что поскольку в его действиях отсутствует состав какого либо административного правонарушения, то ссылка на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ является необоснованной. Поэтому просит исключить из определения указание о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.
Проверив письменные материалы отказанного административного дела, нахожу жалобу Марущака Е.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как видно из письменных материалов отказного административного дела, «…водитель Марущак Е.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и съехал в кювет, где машина получила механические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДДРФ» (рапорт, л.д.7, справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 14).
Из объяснений Марущака Е.А. следует, что он, действительно, «…в 15 час. 15 мин. 25.03.2011г. управлял автомашиной «<данные изъяты>» и, разъехавшись с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, увидел на проезжей части поваленное дерево. Пытаясь избежать столкновения, он принял влево для объезда препятствия, и выехал на встречную полосу дороги. После объезда препятствия, перестроился на правую полосу дороги, но его неожиданно занесло, он пытался остановить автомашину путем торможения, но этого не удалось, и автомашина съехала в кювет, где получила механические повреждения» (объяснения, л.д.10).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «…Марущак Е.А., действительно, в 05 час. 15 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге <адрес>, с правой стороны, на проезжей части, увидел поваленное дерево, и предпринял попытку объехать препятствие, но в виду скользкого состояния проезжей части, и неверно выбранной скорости движения, автомашину занесло на проезжей части, и она съехала в кювет, где опрокинулась, получив механические повреждения. Водитель Марущак Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Но поскольку Кодексом административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марущака Е.А. отказать по п. 2 ст. 24.5, ст. 26.11, п. 1. ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ» (постановление, л.д. 3).
Правовой анализ данного постановления позволяет сделать вывод, что оно содержит в себе внутреннее противоречие: если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то оно не может признаваться нарушителем закона.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Прекращая же производство по делу, начальник ОГИБДД не конкретизировал свое постановление ссылкой на конкретную норму административного закона, состав которого отсутствовал в действиях Марущака Е.А., однако сделал вывод о виновности его в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, хотя последнее обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Таким образом, вопрос о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, а потому постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Марущаком Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение начальника ОГИБДД по Велижскому району от 25 марта 2011года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марущака Е.А. изменить: исключить из определения указание на нарушение Марущаком Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судья :