Дело № 12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Велиж 7 апреля 2011 года
Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнев В.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Архипова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Егорова И.И. от 21 февраля 2011г., в отношении:
АРХИПОВА А.А.,
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 21 февраля 2011 года Архипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление мирового судьи незаконным, Архипов А.А. обратился в суд с жалобой, сославшись на фальсификацию доказательств, а также на неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу. При рассмотрении дела он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицал факт наличия самого события административного правонарушения - он не управлял транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетелей и сотрудников ГИБДД, а также не были предприняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Просит, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Архипов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не отрицает факт употребления алкоголя, однако транспортным средством не управлял.
Выслушав объяснения Архипова А.А., проверив письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от ПОЛУТОРА до ДВУХ лет».
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из письменных материалов дела: «24 января 2011 года, в 01 час. 40 мин., Архипов А.А., на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, рег. знак «№», в состоянии алкогольного опьянения» (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4).
Принимая решение о привлечении Архипова А.А. к административной ответственности, мировой судья, как на доказательства его виновности в указанном правонарушении, сослался на следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД.
Факт нахождения Архипова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: его собственным признанием, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; результатами его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 1,14 промилле (057 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (акт освидетельствования от 24.01.2011г.). Данные результаты медицинского освидетельствования Архиповым А.А. не оспаривались (л.д. 6-7).
Суд также находит их правильными и обоснованными: прохождение медицинского освидетельствования было обусловлено объективными причинами, а освидетельствование проведено с соблюдением и в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Оценка указанным выше доказательствам дана мировым судьёй в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Архипова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, нахожу несостоятельными, направленные на его желание уйти от ответственности. Имея специальное право на управление транспортным средством, Архипов А.А. не мог не знать, что употребление водителем алкоголя лишит его такого права, поэтому считаю, что в данном случае он выбрал такую версию, которая бы оправдала употребление им алкоголя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З. и С. пояснили, что автомобилем, действительно, управлял С.. Однако после ссоры с Архиповым последний ушел домой, а Архипов и З. вынуждены были толкать автомобиль, когда их задержали сотрудники ГИБДД.
Однако к этим их утверждениям отношусь критически, поскольку никакими другими объективными доказательствами они не подтверждены. Напротив, совокупность представленных объективных доказательств позволяет с уверенностью констатировать, что именно Архипов управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. И лишь после организованного преследования он остановил транспорт и стал его толкать, стремясь таким образом уйти от ответственности. Об этом свидетельствуют подробные и обстоятельные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, рапорта сотрудников ГИБДД, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Стремление же Архипова посредством незначительных и несущественных неточностей в показаниях участников процесса (о свете фар, о расстоянии) поставить их под сомнение, не может умалить их доказательственного значения.
Попытки его усомниться в законности действий сотрудников милиции в организации совместного патрулирования ГИБДД и патрульно-постовой службы, не имеют никакого правового отношения к объективной стороне рассматриваемого правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно показаниям свидетелей И., Г. и В. они являлись непосредственными очевидцами управления автомашиной именно Архиповым, а не другим лицом.
Ссылка Архипова на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД и милиции не могут являться свидетелями по делу, является несостоятельной. Согласно п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.
Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, законных оснований отвергать полученные сведения у суда не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, нарушены не были. Бремя доказывания распределено правильно.
Действия Архипова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно.
Решение постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5.КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции закона и с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, о чем свидетельствует минимально возможное наказание за содеянное.
Таким образом, нахожу постановление мирового судьи правильным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 21 февраля 2011 года в отношении Архипова А.А. оставить без изменения, а жалобу Архипова А.А. - без удовлетворения.
Решение окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.В. Корнев