1-162/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. В. Устюг 15 июля 2010 года Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Еремеева Н.Б., с участием государственного обвинителя Великоустюгской межрайонной прокуратуры Пестовского Д.В., подсудимых Владимирова А.Н. и Екимова Д.В., защитников Семеновой А.Н., представившей удостоверение № 578 и ордер № 15, Карелина А.С., представившего удостоверение № 536 и ордер № 54, при секретаре Карловой М.Б., а также потерпевшего В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВЛАДИМИРОВА А.Н., родившегося ... года в ... района ..., русского, ..., образование ..., призывника, холостого, не учащегося и не работающего, проживающего в ... района, ..., ..., ..., ранее судимого: 08 апреля 2009 года приговором Великоустюгского районного суда по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов; постановлением Великоустюгского районного суда от 11 августа 2009 года обязательные работы заменены на 10 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью, под стражей не содержавшегося, и ЕКИМОВА Д.В., родившегося ... года в ... района Вологодской области, русского, ..., образование ..., военнообязанного, ..., работающего ... ... проживающего в ... Великоустюгского района, ..., ... «а», ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Владимиров А.Н. и Екимов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 11 час. 07 марта 2010 года до 10 час. 15 марта 2010 года Владимиров А.Н. по предварительному сговору с Екимовым Д.В., с целью хищения чужого имущества подошли к дому, принадлежащему В.Б., расположенному в д. ... Великоустюгского района. Владимиров А.Н. снял с петлей входной двери замок, который был не заперт, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с Екимовым Д.В. незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее В.Б.: два бидона стоимостью 500 руб. каждый, на сумму 1.000 руб., двигатель от мотоцикла марки «Минск» стоимостью 1.500 руб., медный кабель длиной 3 метра, стоимостью 30 руб. за метр, на сумму 90 руб., а всего имущества на сумму 2.590 руб. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив В.Б. значительный материальный ущерб на сумму 2.590 руб. С указанным обвинением Владимиров А.Н. и Екимов Д.В. полностью согласились и поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, с защитниками по данному вопросу проведена предварительная консультация, им понятно, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Потерпевший В.Б. и государственный обвинитель дали согласие на применение особого порядка принятия решения по данному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Владимирова А.Н. и Екимова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении меры наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых - явку с повинной, а у Екимова Д.В. также добровольное возмещение причиненного ущерба. Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, их характеризующие данные, конкретные обстоятельства совершения преступления и мнение потерпевшего о мере наказания. С учетом изложенного, суд находит возможным назначить подсудимым наказание без изоляции от общества, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Дополнительное наказание - ограничение свободы и штраф - суд считает нецелесообразным применять в отношении обоих подсудимых. Потерпевшим В.Б. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 2.590 руб. В судебном заседании потерпевший отказался от иска, пояснив, что Владимиров А.Н. дал обязательство возместить оставшуюся часть ущерба добровольно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ВЛАДИМИРОВА А.Н. и ЕКИМОВА Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы: Владимирову А.Н. сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, Екимову Д.В. сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком: Владимирову А.Н. 2 (два) года, Екимову Д.В. 1 (один) год. Меру пресечения на кассационный период Владимирову А.Н. и Екимову Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежаще поведении. Обязать Владимирова А.Н. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Вещественное доказательство - обломок от двигателя мотоцикла «Минск», находящийся на хранении в ОВД, - передать потерпевшему В.Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника. Председательствующий: Н.Б.Еремеева