1-171/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Великий Устюг 27 июля 2010 года Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Белюк З.В., подсудимого Ермолина Н.М., защитника Бурловой Н.И., представившей удостоверение № 28 и ордер № 34, при секретаре Белозеровой Л.А., а также потерпевшего Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ЕРМОЛИНА Н.М., ... года рождения, уроженца и жителя ... района Вологодской области ... ..., русского, ..., имеющего ... образование, ..., призывника, рабочего ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, у с т а н о в и л : Ермолин Н.М. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с января по 28 марта 2010 года с целью совершения хищения Ермолин Н.М. пришел в ... Великоустюгского района, подошел в дому-даче Н.П., принесенным с собой металлическим предметом сорвал навесной замок с входных дверей дома и незаконно проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащее Н.П. имущество: ходовую часть мотоблока стоимостью 14000 рублей, 9 металлических уголков стоимостью 50 рублей каждый на сумму 450 рублей, 10 металлических труб стоимостью 70 рублей каждая на сумму 700 рублей. Все похищенное Ермолин Н.М. сложил в два найденных здесь же мешка, не представляющих для Н.П. материальной ценности, погрузил на принадлежащие Н.П. сани стоимостью 100 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.П. материальный ущерб на общую сумму 15250 рублей. Он же в один из дней в период с января по 28 марта 2010 года с целью совершения хищения пришел в ... Великоустюгского района, подошел в дому-даче Н.Х., принесенным с собой металлическим предметом сорвал навесной замок с входных дверей дома и незаконно проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащее Н.Х. имущество: 10 килограммов гвоздей стоимостью 48 рублей за 1 кг на сумму 480 рублей, плащ-палатку стоимостью 150 рублей, 2 одеяла стоимостью 150 рублей каждое на сумму 300 рублей, 9 рожковых ключей стоимостью 10 рублей каждый на сумму 90 рублей, 1 рожковый ключ стоимостью 30 рублей, 2 рожковых ключа стоимостью 40 рублей каждый на сумму 80 рублей, 2 шубы из искусственного меха стоимостью 25 рублей каждая на сумму 50 рублей, топор стоимостью 20 рублей. После этого Ермолин Н.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к сараю, расположенному около дома Н.Х., незаконно проник в сарай через незапертую входную дверь, и похитил из сарая 20 метров принадлежащей Н.Х. металлической сетки стоимостью 40 рублей за 1 метр на сумму 800 рублей. На улице около дома Ермолин Н.М. обнаружил и тайно похитил принадлежащие Н.Х. 2 металлических уголка стоимостью 75 рублей каждый на сумму 150 рублей, 2 металлические трубы стоимостью 25 рублей каждая на сумму 50 рублей. С похищенным Ермолин Н.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.Х. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей. В судебном заседании подсудимый Ермолин Н.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, за исключением стоимости похищенной ходовой части мотоблока у Н.П. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний Ермолина Н.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника 12 апреля 2010 года л.д.85-87) и обвиняемого в присутствии защитника 20 мая 2010 года л.д.96-97), в один из дней февраля 2010 года с целью хищения металлолома пришел в ..., с собой взял монтировку. С дверей третьего по счету дома сорвал монтировкой навесной замок, зашел в дом, через который проник в хозпостройку, откуда похитил дровяные санки из металла, два мешка, трубы, колеса из чугуна, все вынес и оставил на улице. Потом пошел в другой дом, где сорвал навесной замок, зашел внутрь дома, взял две шубы, плащ, одеяла, несколько рожковых гаечных ключей. Потом зашел в сарай, пристроенный к жилому дому, где взял металлическую сетку в рулоне, уголки, металлические трубы. Все похищенное сложил в мешки, на санях вывез за пределы деревни. Позднее изделия из металла сдал в металлолом, шубы, одеяла, плащ выкинул. Согласен с объемом похищенного и размером ущерба, вмененными обвинением, за исключением стоимости ходовой части мотоблока, поскольку данная часть была без двигателя и рамы. Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении кражи из дома-дачи Н.П. подтверждается следующими доказательствами: -рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.22); -показаниями потерпевшего Н.П. о том, что в ... Великоустюгского района он имеет дом-дачу. Последний раз в доме был в ноябре 2009 года, все было в порядке. 28 марта 2010 года сосед Н.Х. сообщил, что в дома в ... были совершены проникновения. 29 марта 2010 года, приехав в деревню, обнаружил, что стекла в окне дома разбиты, дверь в дом открыта, в доме все разбросано, а из помещения хлева, дверь в который ведет из помещения дома, и расположенного с домом под общей крышей, пропало имущество: ходовая часть мотоблока без рамы и двигателя стоимостью 14000 рублей, 9 металлических уголков стоимостью 50 рублей каждый на сумму 450 рублей, 10 металлических труб стоимостью 70 рублей каждая на сумму 700 рублей, сани стоимостью 100 рублей и другие мелочи, не представляющие материальной ценности. В настоящее время ущерб не возмещен, строго наказывать подсудимого не желает; -оглашенными показаниями потерпевшего Н.Х. л.д.40-41) о том, что 28 марта 2010 года он обратил внимание, что в дом-дачу Н.П. в д.Пазухи было совершено проникновение, о чем сообщил Н.П.; -справками о стоимости мотоблока л.д.61, 63); -справкой о стоимости лома черного металла л.д.42); -протоколом явки с повинной Ермолина Н.М. л.д.81-82); -протоколом проверки на месте показаний Ермолина Н.М. л.д.88-92); -другими материалами дела в совокупности. Вина подсудимого в совершении кражи из дома-дачи Н.Х. подтверждается следующими доказательствами: -заявлением Н.Х. о совершении кражи л.д.4); -протоколом осмотра места происшествия л.д.5-11); -оглашенными показаниями потерпевшего Н.Х. л.д.40-41) о том, что в д.... он имеет дом-дачу. Последний раз в доме был в январе 2010 года, все было в порядке. 28 марта 2010 года обнаружил, что в его дом и сарай вскрыты входные двери, запорное устройство отсутствует, пропало имущество: 10 килограммов гвоздей стоимостью 48 рублей за кг на 480 рублей, плащ-палатка стоимостью 150 рублей, 2 одеяла стоимостью 150 рублей каждое на сумму 300 рублей, 9 рожковых ключей стоимостью 10 рублей каждый на сумму 90 рублей, 1 рожковый ключ стоимостью 30 рублей, 2 рожковых ключа стоимостью 40 рублей каждый на сумму 80 рублей, 2 шубы из искусственного меха стоимостью 25 рублей каждая на сумму 50 рублей, топор стоимостью 20 рублей. Из сарая, расположенного на территории участка было похищено 20 метров металлической сетки стоимостью 40 рублей за 1 метр на сумму 800 рублей, с улицы у дома - 2 металлических уголка стоимостью 75 рублей каждый на сумму 150 рублей, 2 металлические трубы стоимостью 25 рублей каждая на сумму 50 рублей; -документами о стоимости похищенного имущества л.д.44,46); -справкой о стоимости лома черного металла л.д.42); -протоколом явки с повинной Ермолина Н.М. л.д.81-82); -протоколом проверки на месте показаний Ермолина Н.М. л.д.88-92); -другими материалами дела в совокупности. С учетом приведенных доказательств суд считает вину подсудимого доказанной. В вину подсудимому вменяется причинение материального ущерба потерпевшему Н.П. от хищения ходовой части мотоблока в сумме 29000 рублей. В судебном заседании сторона государственного обвинения Белюк З.В., с учетом снижения потерпевшим Н.П. стоимости ходовой части мотоблока до 14000 рублей, просила снизить сумму причиненного потерпевшему Н.П. ущерба от хищения ходовой части мотоблока до 14000 рублей, а общий размер причиненного потерпевшему ущерба до 15250 рублей, а также исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду хищения, как не нашедший доказательственного подтверждения в судебном заседании. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, считает необходимым считать установленным размер причиненного кражей потерпевшему Н.П. ущерба в сумме 15250 рублей, поскольку в данной сумме ущерб нашел подтверждение в судебном заседании, и исключить из обвинения Ермолина Н.М. по эпизоду кражи у Н.П. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший доказательственного подтверждения с учетом состава семьи и доходов семьи потерпевшего, а также значимости для потерпевшего похищенного имущества. Таким образом, действия подсудимого Ермолина Н.М. суд квалифицирует: по эпизоду совершения кражи у Н.П. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду совершения кражи у Н.Х. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и жилище. Судом установлено, что умысел на хищение возник у подсудимого до проникновения в дома и подсобные помещения потерпевших. Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, поэтому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, мнение потерпевшего о мере наказания, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, характеризуется в основном положительно, имеет постоянное место работы и жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, судом не установлено. С учетом изложенного суд считает возможным назначить Ермолину Н.М. наказании без изоляции от общества, с применением ч.3 ст.158 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Н.П., поддержанный в судебном заседании частично в сумме 15250 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно требований ст.1064 ГК РФ. Потерпевшим Н.Х. гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ЕРМОЛИНА Н.М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление - один год. Обязать Ермолина Н.М. ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска. Меру пресечения на кассационный период Ермолину Н.М. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Ермолина Н.М. в пользу Н.П. 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья- Ю.А.Кисель