11-55/2010

Мировой судья Бобкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 07 сентября 2010 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Киселев А.В.,

при секретаре Ржанниковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямова С.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 05 июля 2010 года по иску Ямова С.В. к Акционерному Банку ... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в иске Ямова С.В. к Акционерному Банку в лице отделения Банка о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано,

установил:

Ямов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному Банку .. о взыскании денежных средств в сумме 18860 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, указав, что с 16.1... года является держателем банковской карты ... на которую ему перечислялась заработная плата. Он оформлял документы в Банке для получения дополнительной банковской карты с установленным лимитом для своего сына А.С., расписался за ознакомление «Условий использования международных карт Банка» на 3 листах и датировал это 09.07... годом. По его требованиям был установлен лимит по дополнительной карте в сумме 1000 рублей в месяц. Банковская карта была передана сыну и он снимал с нее не более 1000 рублей в месяц, больше снять не мог. При замене основной и дополнительной карты сотрудник Банка ему сообщила, что карта выдается на тех же условиях как и первая дополнительная карта. Новых договоров не заключалось. В январе .. года переслал дополнительную карту своему сыну. 26.01... года и 06.02... года сын ей воспользовался, сняв со счета по 1000 рублей. Сообщения по «мобильному банку» ему не приходило. 25.02... года заметил, что с его счета исчезла часть имевшейся ранее суммы и сообщений по «Мобильному Банку» не поступало. У сына выяснил, что кредитная карта у него пропала, но когда, он не знает. По обнаружению пропажи карты об этом не сообщил. Если бы Банком были соблюдены условия заключения Договора по лимиту по дополнительной карте и выполнялась услуга «мобильный банк», похищение было бы невозможным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Е.Л.иск не признала полностью указав на то, что необходимые заявления истцом на установление лимита по карте, услуги «мобильный банк» не оформлялись и Клиент несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с использованием ПИН-кода.

Мировой судья постановила приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ямов С.В. указал, что он обратился в Банк сразу, как узнал об утрате дополнительной карты. В судебном заседании не доказано, что по его вине третьим лица стал известен пин-код пластиковой карты, при этом обязанность доказывать наличие вины в причиненном ущербе возлагается на Банк. Он был уверен в установлении по дополнительной карте лимита. При переоформлении пластиковой карты в .. году на новую дополнительную карту лимит установлен не был. Ответчиком не представлено доказательств о надлежащем доведении до него информации об оказываемой услуге и было подтверждено, что переоформление пластиковых карт в .. году было произведено на ранее существовавших условиях. Не устранены противоречия объяснений представителя ответчика в том, что подключение услуги «мобильный банк» и установление лимита движения денежных средств по пластиковой карте возможно только после получения самой пластиковой карты, а из документов, представленных банком следует, что услуга «мобильный банк» была подключена по его основной карте на основании заявления, поданного одновременно с заявлением на оформление самой карты.

В связи с этим, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования.

В судебном заседании Ямов С.В. доводы иска и апелляционной жалобы поддержал и показал, что с Условиями от 04 сентября 2008 года был знаком и их получал. Заявления в Банк о необходимости установления лимита по Дополнительной карте и подключения услуги «мобильный банк» он в Банк отдавал, заявлял об этом также и в беседе с сотрудником Банка. Фактически на дополнительную карту до ее замены в ноябре .. года был установлен лимит в 1000 рублей и подключена услуга «мобильный банк».

Представитель Банка, действующая на основании доверенности Е.Л. с иском не согласна и поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что необходимого заявления истцом на подключение услуги «мобильный банк» и установления лимита по дополнительной карте не было написано, услуги подключены не были. Не выполнены условия по обращения истца в банк с заявлением о блокировке карты.

Свидетель С.В. показала, что работает отделении Банка старшим ....... При оформлении Дополнительной Банковской карты истцу, она разъясняла ему все условия, в том числе возможность подключения услуги «мобильный банк» и установление лимита по карте. Предложила написать заявление. Условия использования банковской карты выдавались на руки истцу. Разъясняла истцу, что для установления лимита по дополнительной карте и услуги «мобильный банк» ему необходимо написать заявления.

Свидетель И.О. показала, что работала в отделе банковских карт в отделении Банка. Заявления Ямова С.В. об установлении лимита по дополнительной карте и подключения по ней услуги «мобильный банк» не было. Данные услуги по дополнительной карте не подключались.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

Ямов С.В. 09.07... года написал заявление на получение дополнительной карты на имя своего сына А.С. в связи с чем ему была выдана дополнительная карта.

В соответствии с п. 2.15 Условий использования международных карт Банка, утвержденных Постановлением Правления Банка № .. пар.21а от 04.09.2008 года для осуществления контроля за расходованием средств по карте (в т.ч. дополнительной) Клиент может подать письменное заявление в Банк по месту ведения Счета для установления лимитов и ограничений, такие как лимит на получение наличных денежных средств в течение месяца и т.п.

В соответствии с п.3.2.4 Условий использования международных карт Банка, утвержденных Решением Комитета Банка ... по работе с клиентами № 4 пар 151а от 20.04.2006 года, на основании письменного заявления держателя карты для осуществления контроля за расходованием средств по счету Держатель вправе устанавливать лимит на получение наличных денежных средств по карте в течение месяца.

В июле .. года истцом было написано заявление на получение дополнительной карты на имя сына А.С., заявления при получении истцом дополнительной карты на имя А.С. для установления лимита по дополнительной карте истцом не оформлялось.

С учетом того, что письменное заявление не подавалось, Банк не обязан был устанавливать лимит по дополнительной карте. Представитель ответчика отрицает факт установления лимита по дополнительной карте. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями.

В соответствии с п.10 п.10.1 Условий Банк предоставляет Клиенту услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи «мобильный банк».

В соответствии с п. 1.2 Условий предоставления услуг «мобильного банка», утвержденных постановлением Правления Банка .. 16 января 2004 года № .. с учетом изменений, утвержденных постановлением Правления Банка 27 июля 2004 года .., подключение к «мобильному банку» осуществляется на основании заявления (установленной Банком формы) Держателя по месту ведения счета карты.

По основной карте истец был подключен к услуге «мобильный банк».

О том, что истцу не предоставлялась услуга «мобильный банк» по дополнительной карте он знал после снятия денежных средств его сыном 26.01... года и 06.02... года, поскольку сообщений ему об этом не приходило. Претензий в Банк по данному поводу не заявлял.

Между тем, В соответствии с п.1.3 Условий от 04.09.2008 года, Клиент обязуется выполнять условия Договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий Договора держателями дополнительных карт.

П.2.14 Условий предусмотрено, что Держатель обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. П.2.19 Условий устанавливает, что в случае утраты карты, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк. П.2.20 Условий предусматривает ответственность держателя за все операции с картой по дату получения Банком сообщения об утрате карты.

В судебном заседании не установлено незаконных действий третьих лиц по хищению дополнительной Банковской карты, находившейся у А.С. и получению с нее денежных средств. Способ утраты А.С. Банковской карты не установлен, в какой конкретно день пропала Банковская карта не помнит, что свидетельствует о непринятии А.С. необходимых мер для предотвращения ее утраты. 21.02 ... года утрату карты А.С. обнаружил, но ни отцу ни в Банк об этом не сообщил. В правоохранительные органы по факту потери Банковской карты Ямовы не обращались. В связи с этим, оснований полагать о наличии вины Банка в снятии денежных средств Ямова С.В. третьими лицами, не имеется.

Снятие 18 500 рублей, являющихся собственными денежными средствами истца было произведено в г.... в период с 16.02... года по 25.02... год, в период утраты карты А.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что услуга «мобильный банк» и ограничение лимита по карте до 1000 рублей Банком не предоставлялись ввиду отсутствия заявления об этом Ямова С.В., который был уведомлен о необходимости подключения данных услуг путем подачи письменного заявления в Банк, что разъяснено и было доведено до сведения А.С. в указанных выше Условиях, составляющих Договор использования международных карт Банка. Также, банк не может нести ответственность за утрату неустановленным способом дополнительной банковской карты А.С., не выполнившего п.2.14 Условий от 04.09.2008 года и ответственного за все операции с картой в соответствии с п.2.20 названных Условий. В связи с чем у суда не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком условий заключенного с Ямовым С.В. договора и Закона РФ «О защите прав потребителей» о доведении до него необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

С учетом изложенного, мировым судьей всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка и принято правильное решение.

Руководствуясь ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - А.В.Киселев