11-56/2010

Мировой судья Шаталов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 31 августа 2010 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Ржанниковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Северовой Л.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 24 мая 2010 года по иску Хотеновой Т.А. к Северовой Л.В. о защите прав потребителей, по которому исковые требования Хотеновой Т.А. частично удовлетворены, договор продажи товара в рассрочку от 05 марта ... года заключенный между Северовой Л.В. и Хотеновой Т.А. расторгнут, с Северовой Л.В. в пользу Хотеновой Т.А. взыскано 800 рублей стоимости сапог, 112 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда; с Северовой Л.В. в доход местного бюджета взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 956 рублей и государственная пошлина в сумме 400 рублей;

установил:

Хотенова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Северовой Л.В. о защите прав потребителей. В обоснование своего иска показала, что 05 марта ... года она приобрела у ответчика женские сапоги стоимостью 1600 рублей в рассрочку и оплатила 800 рублей. 25 марта ... года она обнаружила, что у сапог сзади отошла подошва и обратилась в магазин с просьбой о замене товара на другой или возвращение денег. Ее требования не были удовлетворены. В связи с чем требует взыскать с ответчика стоимость сапог в сумме 800 рублей, 200 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истицей исковые требования полностью поддержаны. Хотенова Т.А. показала, что приобретала не зимние, а демисезонные сапоги, каких-либо инструкций не имелось, была только бирка с записями на английском языке.

Ответчица Северова Л.В. в судебное заседание не явилась. Уважительных причин неявки в суд не представила.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Северовой Л.В. по доверенности Езовских Л.В. просит решение мирового судьи отменить. Также указал, что продавец К.И. сообщала покупателю, что товар является сезонным. Хотенова Т.А. осознавала, что приобретает зимние сапоги. На стеллажах имелась данная информация. Кроме того сапоги были уцененные.

В судебное заседание Хотенова Т.А. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддержала решение мирового судьи, с апелляционной жалобой не согласна.

Ответчик Северова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Езовских Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Езовских Л.В., нахожу апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Договором продажи товара в рассрочку от 05 марта ... года и кассовым чеком подтверждается приобретение Хотеновой Т.А. у ИП Северовой Л.В. сапог стоимостью 1600 рублей с оплатой первого взноса в 800 рублей и второго взноса до 5 апреля ... года.

29 марта ... года Хотенова Т.А. сдала сапоги с дефектом продавцу, написана претензия с требованием замены сапог на новые или возврата денег.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от -07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Утверждая о том, что проданные сапоги являются сезонной обувью- зимними, а недостатки в товаре возникли вследствие эксплуатации сапог в весенний период времени, ответчиком не представлено доказательств надлежащего предоставления информации покупателю Хотеновой Т.А. о том, что обувь сезонная зимняя. В договоре купли-продажи товара про данное обстоятельство, а также про то в какой период времени должна эксплуатироваться данная обувь, не указано. Хотенова Т.А. указала, что приобретала не зимние, а демисезонные сапоги.

Таким образом, не доказано что Хотеновой Т.А. предоставлялась полная информация о товаре и его свойствах.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в том числе и при определении размера неустойки в соответствии со ст.22 Закона за период с 9 апреля по 22 апреля ... года на сумму 112 рублей и при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона в сумме 1000 рублей. Правомерно взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северовой Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья- А.В.Киселев