Мировой судья Шаталов А.В. 11-59/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 3 сентября 2010 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Дмитриева С.В.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы

представителя Слизина Г.Г. по доверенности Обухова А.Н. и ОАО «Страховая ...» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2010 года, которым по делу по иску Целикова К.А. к ОАО «Страховая ...», Слизину Г.Г. и ООО "В...+" о возмещении ущерба взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей с ОАО «Страховая ...» в пользу Слизина Г.Г. - 1 000 рублей и в пользу ООО "В...+" - 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу 9 июля 2010 года, с ОАО «Страховая ...» в пользу Целикова К.А. взыскано: страховое возмещение - 19 767 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей и расходы по уплате госпошлины - 790 рублей.

2 июля 2010 года Слизин Г.Г. и ООО "В...+" обратились к мировому судье с заявлениями о взыскании с ОАО «Страховая ... .» судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных по вышеуказанному делу, в пользу Слизина Г.Г. в размере 1 500 рублей; в пользу ООО "В...+" - 1 500 рублей.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Слизина Г.Г. по доверенности Обухов А.Н. просит изменить определение мирового судьи от 15 июля 2010 года и удовлетворить требование Слизина Г.Г. к ОАО «Страховая ...» об оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, т.е. в полном объеме.

В частной жалобе ОАО «Страховая ...» просит отменить определение мирового судьи от 15 июля 2010 года как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что в данном гражданском деле Слизин Г.Г., ООО "В...+" и ОАО «Страховая ... .» являлись ответчиками по делу. Истцом по делу являлся Целиков К.А., который указал в качестве ответчиков Слизина Г.Г., ООО "В...+" и ОАО «Страховая ...». ОАО «Страховая ...» не может нести расходы по оплате услуг представителей других ответчиков, так как не ходатайствовало и не настаивало на привлечение их в дело. Суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в отношении ОАО «Страховая ...». Таким образом, требования истца к Слизину Г.Г. и ООО "В...+" были необоснованными и именно из-за требования истца ответчики Слизин Г.Г. и ООО "В...+" были вынуждены обратиться за помощью к юристам. Поэтому расходы на оплату услуг представителей должны быть взысканы именно с истца, т.к. он являлся другой стороной по делу и именно ему было отказано в взыскании сумм с Слизина Г.Г. и ООО "В...+"

В настоящее судебное заседание Слизин Г.Г. и его представитель Обухов А.Н., а также представитель ОАО «Страховая ...», будучи извещенными, не явились. От представителя Слизина Г.Г., Обухова А.Н., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве на частную жалобу ОАО «Страховая ...» Слизин Г.Г. просит отказать в её удовлетворении.

Представитель ООО "В...+" Деревянов Д.В. выразил несогласие с частной жалобой ОАО «Страховая ...» и поддержал заявление ООО "В...+" о взыскании с ОАО «Страховая ...» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Целиков К.А. выразил несогласие с частными жалобами пояснив, что ДТП с причинением материального ущерба произошло по вине Слизина Г.Г. Возражений по заявлениям о взыскании судебных расходов с ОАО «Страховая ...» не имеет.

Выслушав объяснения представителя ООО "В...+" Деревянова Д.В., Целикова К.А., изучив представленные материалы, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, предусматривающим возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В статье 38 ГПК РФ прописано, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Слизин Г.Г., ООО "В...+" и ОАО «Страховая ...» в данном гражданском деле являлись ответчиками, поэтому, согласно ст.100 ГПК РФ, каждый из них был вправе требовать присуждения расходов на оплату услуг представителя с истца, как с другой стороны по делу, а не друг с друга.

Присуждение расходов на оплату услуг представителей с одного из ответчиков в пользу других ответчиков противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ, а поэтому является незаконным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 15 июля 2010 года следует отменить и отказать в удовлетворении требований Слизина Г.Г. и ООО "В...+" о взыскании с ОАО «Страховая ...» судебных расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь абзацем третьим ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2010 года отменить.

В удовлетворении требований Слизина Г.Г. и ООО "В...+" о взыскании с ОАО «Страховая ...» судебных расходов на оплату услуг представителей, отказать.

Судья: С.В. Дмитриев