Дело № 2-414/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Великий Устюг 20 июля 2010 года Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Киселева А.В., при секретаре Карловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А.А. к Бороздину А.А. . о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, у с т а н о в и л : Стариков А.А. обратился в суд с иском к Бороздину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указал, что 11 августа 2009 года между ним и Бороздиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство марки ..., идентификационный номер ..., 2006 года выпуска стоимостью сто тысяч рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик утверждал, что является собственником указанного автомобиля и имеет право на его продажу. Однако 17 декабря 2009 года определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска в его адрес было направлено исковое заявление Банка в отношении Бороздина А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В результате исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, на данный момент автомобиль находится у ответчика. Согласно исковому заявлению ответчик не вправе был распоряжаться автомобилем, так как между ним и банком был заключен договор залога, в п. 9.2.5. которого ему запрещалось отчуждение заложенного транспортного средства без согласия банка. Таким образом, ответчик превысил свои полномочия на совершение сделки купли-продажи автомобиля, так как ранее обязался распоряжаться предметом залога только с согласия банка. В настоящее время автомобиль находится у Бороздина А.А. В связи с этим, просит признать договору купли-продажи недействительным и обязать Бороздина А.А. вернуть ему все полученное по сделке, а именно 100 000 рублей. В судебное заседание истец Стариков А.А. и его представители по доверенности Бушлаков Д.В., Смирнов Е.И. не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК представитель ответчика Бороздина А.А. адвокат Семенова А.Н. полагается в решении на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица Банка извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки в суд не представлено. Заинтересованное лицо Петухов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования Старикова А.А. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав адвоката, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2009 года следует, что Бороздин А.А. продал Старикову А.А. автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., 2006 года выпуска за 100 000 рублей. Названный автомобиль являлся предметом обеспечения исполнения обязательства Бороздина А.А. по кредитному договору ... от 07 сентября 2007 года, что следует из показаний истца и искового заявления Банка в Ломоносовский райсуд г.Архангельска. В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Из смысла иска усматривается, что Стариков А.А. не был поставлен в известность об ограничении права распоряжения автомобилем Бороздиным А.А., что лишает его в дальнейшем возможности беспрепятственно, законно, не нарушая права и законные интересы иных лиц, владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем как собственным имуществом. Не усматривается уведомление продавцом покупателя об ограничениях имущества и из договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, сделку следует признать недействительной, Бороздину А.А. вернуть по недействительной сделке 100 000 рублей Старикову А.А. Из показаний истца следует, что автомобиль находится у ответчика, в связи с чем обязанности Старикова А.А. возвращать автомобиль не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительной сделку по купле-продаже транспортного средства ..., идентификационный номер ..., 2006 года выпуска стоимостью сто тысяч рублей, заключенную 11 августа 2009 года между Бороздиным А.А. . и Стариковым А.А.. Взыскать с Бороздина А.А. в пользу Старикова А.А. 100 000 (сто тысяч) рублей оплаты по недействительной сделке, 3200 (три тысячи двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение десяти дней. Судья- Киселев А.В.