гор. Великий Устюг 02 июля 2010 года Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шулёва А.Н. при секретаре Лебедевой Т.Л., с участием: представителя истца Махлышева Д.А., ответчика Пахомова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАХЛЫШЕВ Д.А. в интересах ПАХНЕВА В.И. к страховой организации о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к ПАХОМОВУ С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Махлышев Д.А., действуя на основании доверенности в интересах Пахнева В.И., обратился в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просил взыскать в пользу Пахнева В.И. с страховой организации - страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22.710,59 рублей и стоимость проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей, а с Пахомова С.Н. - денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. В обоснование указал, что 07.03.2010 в гор.Великом Устюге произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего Пахневу В.И., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Пахомову С.Н., в результате которого автомобилю Пахнева В.И. были причинены механические повреждения. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46.235,58 рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы - 5.000 рублей. В ДТП также были причинены телесные повреждения супруге Пахнева В.И. - В.П., чем его семье причинены моральные и нравственные страдания. Виновным в ДТП является Пахомов С.Н., нарушивший Правила дорожного движения. Автомобиль Пахомова С.Н. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой организации которое 19.03.2010 выплатило Пахневу В.И. страховое возмещение в размере 23.641,99 рублей, чем не выполнил обязательств, предусмотренных п.70 Правил ОСАГО. В судебное заседание истец Пахнев В.И. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Махлышев Д.А. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, и дополнив, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Пахневу В.И., страховая организация определило на основании заключения ООО "... ...", которое не имеет документов, подтверждающих право выдавать такие заключения, и не имеет в штате надлежаще подготовленных работников. Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пахнева В.И. выполнен ООО "..." не в полном объеме и оформлен не в соответствии с требованиями законодательства. В данном отчете занижены стоимость запасных частей, расходных материалов и работ. С указанным отчетом он не согласен и считает правильным отчет, выполненный им, Махлышевым Д.А., в сумме 46.235,58 рублей, поскольку в нем использованы данные о стоимости запасных частей, расходных материалов и работ в магазинах и на станциях технического обслуживания гор.Великого Устюга. Поскольку из указанной суммы страховая организация выплатило Пахневу В.И. 23.641,99 рублей, просит взыскать оставшуюся, согласно его отчету, часть страхового возмещения. Требования о возмещении морального вреда обосновал тем, что жене Пахнева В.И. причинены телесные повреждения, в связи с которыми она лечится в больнице гор.Вологды. Представитель ответчика - страховой организации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, пояснив, что истец не представил никаких доказательств тому, что экспертиза ООО "..." составлена неверно и ее нельзя принимать во внимание. Представленный истцом Отчет Фирмы полагал противоречащим п.63 Правил ОСАГО, поскольку составлен на основании цен Архангельской области. Ответчик Пахомов С.Н. иск к страховой организации о взыскании страхового возмещения оставил на усмотрение суда, пояснив, что ДТП 07.03.2010 с участием его и Пахнева В.И. автомобилей произошло по его, Пахомова С.Н., вине, т.к. именно он создал аварийную ситуацию, выехав на перекресток на красный свет светофора. Наложенный на него в связи с данным нарушением ПДД штраф он заплатил. Исковые требования о возмещении морального вреда не признал, пояснив, что никакого морального вреда истцу в указанном ДТП причинено не было. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов настоящего дела и административного материала за № 268, 07.03.2010 в 12.20 часов Пахомов С.Н., управляя автомобилем ... г.р.з. ..., проехал перекресток улиц ... в гор.Великом Устюге на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. ...35под управлением Пахнева В.И. Перечисленные обстоятельства ДТП участниками процесса не оспариваются и подтверждаются их объяснениями суду, а также имеющимися в материалах административного производства рапортом сотрудника ОГИБДД, подписанной обоими водителями схемой ДТП, их объяснениями сотрудникам ОГИБДД и другими материалами. Из указанных материалов следует, что виновным в совершении названного ДТП является Пахомов С.Н. В ДТП автомобилю Пахнева В.И. причинены механические повреждения, перечисленные в справке от 07.03.2010, а его пассажиру В.П. - ушиб правого плечевого сустава и мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением приемного отделения Великоустюгской ЦРБ от 07.03.2010 и консультацией судмедэксперта за № 261. Гражданская ответственность Пахомова С.Н. как владельца автомобиля ... г.р.з. ... застрахована страховой организацией - ... что подтверждается страховым полисом № ... от 09.07.2009 и Отзывом страховой организации, являющегося универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах - Северо-Запад". В связи с этим и на основании ст.ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик - страховая организация обязан выплатить потерпевшим страховое возмещение. В соответствии со ст.12 названного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся, в числе других, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа комплектующих изделий, но не выше 80%, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Согласно материалам дела, страховая организация выплатило Пахневу В.И. страховое возмещение в размере 23.641,99 рублей. Данный размер возмещения определен страховщиком в соответствии с Заключением № ... о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным ООО ... 12.03.2010. В то же время, согласно представленному истцом Отчету ... от 11.03.2010, выполненному Фирмой ... Махлышева Д.А., стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля составит 46.352,58 рубля. Оба названных документа выполнены с использованием одного и того же программного продукта - программы "Автобаза" (ООО "..." - версии 1.09.27 (39.18), Фирмой ... - обновленной версии 1.09.28 (39.19)). Акты осмотра автомобиля Пахнева В.И. от 9-10.03.2010 (ООО "..." и от 11.03.2010 Фирма..., на основании которых выполнены названные документы, содержат наименования фактически одних и тех же поврежденных деталей, узлов, агрегатов; совпадают также и выводы экспертов о видах необходимых ремонтных воздействий на указанные детали. Указанное подтверждает, что разница в итогах оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пахнева В.И. является результатом использования оценщиками различной стоимости нормо-часа ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов. В частности, в заключении ООО "..." стоимость нормо-часа учтена в размере 230-250 рублей, а в Отчете Фирмы ... - от 350 до 520 рублей. В заключении ООО "..." стоимость переднего бампера учтена в размере 1.887 рублей, фары - 1.136,64 рублей, ветрового стекла - 782,54 рубля, крыла переднего правого - 725,76 рублей; стоимость этих же деталей в Отчете Фирмы ... учтена в размере соответственно 4.051,30 рубля, 1.920,00 рублей, 1.342,60 рублей и 834,30 рублей. Аналогичным образом по более высокой стоимости в Отчете Фирмы ... учтена стоимость расходных материалов. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Заключение ООО "..." и другие представленные страховой организацией документы сведений об источниках цен на запасные части и стоимости нормо-часа ремонтных работ не содержат. Представленные в судебное заседание Махлышевым Д.А. справки, заказ-наряды, товарные и кассовые чеки магазинов Авто... Гарант... Мотор... и станций техобслуживания ... подтверждают, что приведенные в Отчете Фирмы ... сведения о стоимости ремонтных работ и запчастей соответствуют их реальной стоимости на территории гор. Устюга и Великоустюгского района. В связи с указанным Отчет Фирмы ... суд находит более точно и достоверно отражающим размер убытков Пахнева В.И., причиненных в результате ДТП и подлежащих возмещению страховщиком. Разница между указанной в данном Отчете стоимостью восстановительного ремонта и уже выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения составляет 22.710,59 рублей (46.352,58 - 23.641,99). Из указанной суммы суд считает необходимым исключить стоимость работ по диагностике двигателя и сигнализации автомобиля (450,00 + 380,00 = 820 рублей), поскольку их включение в Отчет не диктуется характером причиненных автомобилю повреждений. В связи с указанным размер подлежащего взысканию с страховой организации страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Пахнева В.И. составит (22.710,59 - 820,00) 21.890,59 рублей. Расходы Пахнева В.И. по оплате стоимости экспертизы, выполненной Фирмой ...., в сумме 5.000 рублей входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем требования Пахнева В.И. о взыскании с страховой организации указанных расходов должны быть удовлетворены в полном объеме. Требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу Пахневу В.И. каких-либо физических и/или нравственных страданий в ДТП причинено не было, а полномочий на предъявление указанных требований от имени жены В.П. у него не имеется. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, и объем выполненной им работы, указанные расходы Пахнева В.И. суд считает возможным возместить в размере 3.000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, страховая организация должна возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск МАХЛЫШЕВ Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с страховой организации в пользу ПАХНЕВА В.И.: - страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 21.890 рублей 59 копеек; - возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5.000 рублей, - возмещение расходов по оплате услуг представителя 3.000 рублей, - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.577 рублей 49 копеек, всего 31.468 (тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят восемь) рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 дней. Судья Шулёв А.Н.