г. Великий Устюг 06 июля 2010 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кисель Ю.А.

при секретаре Белозеровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Колосова А.А. к страховой компании », Майковой Н.Ю., Мамедову М.Н.-оглы о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Истец Колосов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам филиалу страховой компании в Вологодской области, Майковой Н.Ю. и Мамедову М.Н. о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2009 года на перекрестке улиц Виноградова и Кузнецова в г.Великий Устюг в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мамедова М.Н., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Майковой Н.Ю., допустил нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. После ДТП истец обратился в филиал страховой компании в Вологодской области с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Майковой Н.Ю. и Мамедова М.Н. была застрахована у данного страховщика. По его заявлению ему было выплачено страховое возмещение в сумме 42725,13 рублей. Согласно Отчета ООО ПМЭ № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ... года составляет 74204,56 рублей. Кроме того, согласно Отчета ООО ПМЭ ... от ... года утрата товарной стоимости его автомобиля составила 11764,37 рублей. После проведения оценки причиненного ущерба он вновь обратился в ООО страховая компания за выплатой страхового возмещения, но в удовлетворении его требований было отказано. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 43243,80 рублей. Поскольку на момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем и видом его деятельности являлась перевозка пассажиров (услуги такси), для продолжения своей деятельности на период ремонта его автомобиля им был заключен договор аренды транспортного средства ... на 2 месяца с А., которому за аренду автомобиля он уплатил 14000 рублей. Просит взыскать с виновного ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11764,37 рублей, невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 30960,76 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, с Майковой Н.Ю. и Мамедова М.Н. - расходы по аренде аналогичного транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля в сумме 14000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Колосов А.А. и его представитель Ананьева А.А. исковые требования, в основном поддержали. Просят взыскать с страховой компании утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11764,37 рублей, невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 31479,43 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, с Мамедова М.Н. - расходы по аренде аналогичного транспортного средства, уменьшив исковые требования в этой части до 7000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. От исковых требований к Майковой Н.Ю. отказались в связи с тем, что Мамедов М.Н. управлял транспортным средством на законном основании.

Представитель ответчика страховой компании в судебное заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с иском не согласен.

Ответчик Майкова Н.Ю. и ее представитель Ордин А.Е. с исковыми требованиями, заявленными Майковой Н.Ю. не согласились. Майкова Н.Ю. пояснила, что ее супруг Мамедов М.Н. управлял автомобилем по ее доверенности.

Ответчик Мамедов М.Н.- оглы в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Ордин А.Е. исковые требования о взыскании убытков от аренды автомобиля в уменьшенном исковом размере в сумме 7000 рублей признал полностью.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2009 года на перекрестке улиц Виноградова и Кузнецова в г.Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Колосову А.А. и под управлением Колосова А.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Майковой Н.Ю., под управлением Мамедова М.Н.

Судом также установлено, что ДТП 09 декабря 2009 года произошло по вине водителя Мамедова М.Н., допустившего нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Вина водителя Мамедова М.Н. в совершении данного ДТП подтверждается совокупностью представленных доказательств, его представитель Ордин А.Е. вину Мамедова в совершении ДТП не отрицает. Вина Мамедова М.Н. также не оспаривается страховой компанией признавшим ДТП страховым случаем, и частично возместившим истцу ущерб.

В действиях водителя автомобиля Колосова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что между противоправным поведением водителя Мамедова М.Н. и причиненным истцу материальным ущербом от повреждения автомобиля имеется прямая причинная связь.

Согласно акта осмотра транспортного средства- автомобиля Колосова А.А. от 18 декабря 2009 года ООО АБВ установлены повреждения автомобиля, а именно: бампера переднего, молдинга бампера, усилителя бампера, гос.регистрационного знака, капота, решетки радиатора, крыла переднего левого, брызговика переднего левого, поперечины, накладки блок-фары, панели передка, кронштейна бампера, радиатора системы охлаждения, блок-фар правой и левой, гидрокорректора блок-фар, лобового стекла, подкрылков, рычага подвески, диска колеса переднего левого, нарушение геометрии капота и лонжеронов, а также указано, что при ремонте автомобиля возможны скрытые дефекты.

Согласно заключения эксперта страховой компании от 21 декабря 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) автомобиля Колосова А.А., составляет 42725 рублей 13 копеек.

Данная сумма была выплачена истцу.

В указанное заключение эксперта скрытые дефекты и стоимость их восстановления не включены.

Однако, размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Колосова А.А. подтверждается отчетом ООО ПМЭ ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Колосова А.А. составляет 74204 рубля 56 копеек.

Данный отчет о стоимости восстановительного ремонта, в отличие от заключения страховой компании, составлен с учетом затрат на восстановление скрытых дефектов, зафиксированных актом осмотра транспортного средства от ... года ООО АБВ ... стоимость нормо-часа ремонтных работ взята в отчете ООО ПМЭ в отличие от заключения страховой компании, на основе анализа стоимости нормо-часа ремонтных работ именно в г.Великий Устюг, то есть по месту жительства истца. Выводы ООО ПМЭ также подтверждаются и представленными Колосовым А.А. документами о фактически понесенных расходах по ремонту автомобиля.

Проанализировав совокупность полученных доказательств, суд не находит оснований не доверять заключению ООО ПМЭ ... от ... года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Колосова А.А. и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 74204 рубля 56 копеек.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданский ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленного истцом отчета ООО ПМЭ ... от ... года, по состоянию на ... года утеря товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., то есть автомобиля Колосова А.А., с учетом физического износа и НДС составила 11764 рубля 37 копеек.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем.

В силу того, что гражданская ответственность Майковой и Мамедова была застрахована в страховой компании то материальный вред, причиненный в результате их действий обязан возместить истцу страховщик в размере страховой суммы, то есть 120000 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не превышает лимита страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатило истцу в возмещение ущерба 42725 рублей 13 копеек.

Исходя из размера страховой суммы 120000 рублей, суд считает обоснованным взыскать с ООО страховая компания в пользу Колосова А.А. утрату товарной стоимости в размере 11764 рубля 37 копеек и стоимость восстановительного ремонта в размере 31479 рублей 43 копейки (74204.56-42725.13), всего 43243 рубля 38 копеек.

Ранее заявленная к взысканию невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 30960,76 рублей вместо 31479 рублей 43 копейки является счетной ошибкой. Требование в данной части истцом и его представителем в судебном заседании уточнено и не является увеличением исковых требований.

Поскольку Мамедов М.Н. управлял автомобилем на законном основании, по доверенности, что подтверждается в судебном заседании доводами ответчика Майковой Н.Ю., именно он в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ должен нести ответственности за причинение вреда сверх лимита страхового возмещения и за вред, не являющиеся объектом страхования.

Причинение истцу убытков в результате аренды автомобиля в целях продолжения осуществления предпринимательской деятельности, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Принимая во внимание, что представитель ответчика Мамедова Ордин А.Е. признал иск в части взыскания убытков от аренды автомобиля в сумме 7000 рублей, и его признание принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика Мамедова в пользу истца.

Майкову Н.Ю. от ответственности в качестве ответчика следует освободить.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО ПМЭ в сумме 3000 рублей, которые в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от ... года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с страховой компании в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ... страховой компании и Мамедова М.Н. пропорционально размеру взысканных с них сумм: с страховой компании в сумме 1517 рублей 31 копейку, с Мамедова М.Н. в сумме 400 рублей.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 70 рублей поделит взысканию с страховой компании в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с страховой компании в пользу Колосова А.А.: 31479 рублей 43 копейки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11764 рубля 37 копеек в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходы по оплате оценки автомобиля 3000 рублей, возврат госпошлины 1517 рублей 31 копейку, всего 47761 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек.

Взыскать с страховой компании в доход местного бюджета госпошлину в сумме 70 (семьдесят) рублей.

Взыскать с Мамедова М.Н. в пользу Колосова А.А. 7000 рублей и возврат госпошлины 400 рублей, всего 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Майкову Н.Ю. от ответственности в качестве ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Ю.А.Кисель.