Дело № 2-313/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Великий Устюг 4 августа 2010 года Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: судьи Дмитриева С.В. при секретаре Карловой М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнаткиной О.И. к Поршневу А.В. о возмещении вреда, у с т а н о в и л: Мохнаткина О.И. обратилась в суд с иском к Поршневу А.В. о возмещении вреда, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб от повреждения принадлежащего ей автомобиля ШВЛ регистрационный знак ..., превышающий страховую выплату, а именно: не возмещенную стоимость восстановительного ремонта - 48 821 руб. 63 коп.; утрату товарной стоимости - 21 878 руб. 74 коп.; расходы по оплате услуг ООО «Промышленная экспертиза» - 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 200 рублей и за услуги Сбербанка по выдаче копии платежного поручения, подтверждающего выплату ей ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, - 30 рублей; расходы по оплате госпошлины - 2 396 руб. 91 коп. В обоснование иска указала, что 16 февраля 2010 года в 14 часов 25 минут на 433 км. + 630 метров автодороги ... Поршнев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ШВК регистрационный знак ... при движении в сторону г.Великого Устюга в нарушение требования п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем ШВЛ регистрационный знак ..., движущимся в направлении г.Красавино, под управлением В.М. Виновным в указанном ДТП и причинении вреда истица считает водителя автомобиля ШВК Поршнева А.В., указывая на то, что по данному ДТП на водителя Поршнева А.В. постановлением от 18 февраля 2010 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 рублей. В судебном заседании истица Мохнаткина О.И. и её представитель Девятых Н.Б. иск полностью поддержали. Ответчик Поршнев А.В. и его представитель адвокат Забелинский В.Л. иск не признали. В возражениях Поршнев А.В. указал, что виновным в ДТП он себя не считает, ему создал помеху в движении водитель автомобиля З..., который выехал со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, создав на дороге аварийную ситуацию. Пояснил, что видимость была нормальная, погода пасмурная. На колесах его автомобиля были всесезонные шины, не шипованные, автомобиль оборудован АБС. Он ехал из г.Красавино в г.Великий Устюг со скоростью 90 км/час. Он не обгонял, на этом участке обгон запрещен. Автомобиль З... он увидел, когда до него оставалось 80 метров. При выезде автомобиля З... на главную дорогу он стал тормозить, его автомобиль стало заносить, автомобиль ему не подчинялся, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, пронесло мимо автомобиля З... и в метрах в 10 за автомобилем З... произошло столкновение с встречным автомобилем ШВЛ, двигавшимся по своей полосе. 18 февраля 2010 года в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф он уплатил. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей В.М., А.А., В.В., изучив материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст.ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом (лицами), по чьей вине причинен вред. Вина ответчика Поршнева А.В. в причинении имущественного вреда истице Мохнаткиной О.И., помимо объяснений последней, подтверждается: показаниями свидетеля В.М. о том, что 16 февраля 2010 года в 14 часов 25 минут он ехал на автомобиле ШВЛ регистрационный знак ... из г.Великого Устюга со скоростью 80 км/час. Не доезжая до примыкания второстепенной дороги от ..., он увидел, как с второстепенной дороги от ... на дорогу выезжает автомобиль З.... Когда автомобиль З... проехал ему навстречу около 170 метров он увидел, что из-за З... ему навстречу, как черт из табакерки, выскакивает автомобиль ШВК. Пытаясь уйти от лобового столкновения, он затормозил почти до остановки и принял вправо. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ШВК ... Поршнева А.В., который значительно превысил скорость на данном участке дороги, т.к. в ГИБДД говорил, что ехал со скоростью 110 км/час, и пошел на обгон З... с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», либо выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с попутным З...; показаниями свидетеля А.А. о том, что 16 февраля 2010 года в 14 часов 25 минут на учебном автомобиле З... регистрационный знак ... с двумя учениками он выезжал с учебного полигона у д.... на главную .... За рулем находился учащийся Алешинцев. Перед выездом на главную дорогу и поворотом налево, в сторону г.Великого Устюга, З... остановился. Поблизости помех не было. До легкового автомобиля, который ехал со стороны Великого Устюга, было около 300 метров, до легкового автомобиля, ехавшего со стороны Красавино, было более 150 метров. Выехав на главную дорогу, повернув налево и проехав 150-170 метров, набрав скорость до 30 км/час, увидел, что встречный автомобиль стал тормозить и уходить вправо, перед автомобилем З..., где и произошло столкновение встречного и двигавшегося сзади автомобилей. Автомобиль, которым управлял Поршнев А.В., ехал с большой скоростью, выехал вперед З..., не мог затормозить и столкнулся с встречной машиной. В ОГИБДД Поршнев А.В, говорил, что ехал со скоростью 90-100 км/час; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2010 года, составленной инспектором ДПС Пономаревым И.В., из которой следует, что дорожное покрытие в месте ДТП асфальтовое, мокрое с рыхлым грязным снегом. Ширина проезжей части 6,7 м для движения в обоих направлениях. Автомобиль ШВК двигался в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Место столкновения автомобилей ШВК регистрационный знак ... и встречного ШВЛ регистрационный знак ... находится на полосе движения автомобиля ШВЛ регистрационный знак ..., в 160 метрах от примыкания второстепенной дороги от ...; протоколом об административном правонарушении 35 АВ 784114 от 18 февраля 2010 года, где указано, что 16 февраля 2010 года в 14 часов 25 минут на 433 км. + 600 метров автодороги ... Поршнев А.В., управляя автомобилем ШВК регистрационный знак ... совершил нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, т.е нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ШВЛ регистрационный знак ... под управлением В.М.; постановлением начальника ГИБДД ОВД по Великоустюгскому району 35 ВЕ 438378 по вышеуказанному делу об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года, которым на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на водителя Поршнева А.В. наложен административный штраф в размере 5 00 рублей; заключением автотехнической экспертизы от 26 мая 2010 года № 751/13.1, согласно которого в момент выезда автомобиля З... на главную дорогу автомобиль ШВК находился от места столкновения на расстоянии более 450 метров, а от второстепенной дороги на расстоянии более 290 метров. Водитель Поршнев А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем З... путем своевременного снижения скорости и, соответственно, предотвратить столкновение с автомобилем ШВЛ, не выезжая на встречную полосу. Действия водителя Поршнева А.В., не принявшего своевременных мер к снижению скорости в пределах своей правой стороны проезжей части, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля З... при выезде с второстепенной дороги на главную несоответствия требованию п. 13.9 Правил дорожного движения не усматривается. Вышеприведенное заключение автотехнической экспертизы является обоснованным и суд находит его достоверным. Данное экспертное заключение опровергает доводы ответчика Поршнева А.В. и показания свидетеля В.В., находившихся в автомобиле ШВК, о том, что в момент выезда автомобиля З... на главную дорогу автомобиль ШВК находился от второстепенной дороги на расстоянии меньшем, чем 290 метров (по объяснениям Поршнева А.В. на расстоянии 80 метров, по показаниям В.В. на расстоянии 100 метров). Доказательств нарушения водителем автомобиля ШВЛ регистрационный знак ... В.М. требований Правил дорожного движения РФ суду не представлено. Ответчик Поршнев А.В. и его представитель адвокат Забелинский В.Л. в возражениях не оспаривают отсутствие вины водителя автомобиля ШВЛ Мохнаткина В.В. причинении вреда. Таким образом, столкновение автомобилей ШВК и ШВЛ, приведшее к их повреждению, и соответственно, причинению истице Мохнаткиной О.И. материального ущерба, произошло только по вине водителя автомобиля ШВК Поршнева А.В., нарушившего требования п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истице результате повреждения её автомобиля 16 февраля 2010 года, подтверждается: обоснованным отчетом № 189 ООО «Промышленная экспертиза» от 25 марта 2010 года, основанном на акте осмотра автомобиля ШВЛ регистрационный знак ... от 26 февраля 2010 года, проведенного ООО Автоконсалтинг плюс» по инициативе страховщика - ООО «Росгосстрах», и акте на скрытые дефекты указанного транспортного средства от 16 марта 2010 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШВЛ регистрационный знак ... с учетом износа составит 168 821 руб. 63 коп.; отчетом № 190 ООО «Промышленная экспертиза» от 25 марта 2010 года, согласно которого утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта автомобиля ШВЛ регистрационный знак ... составит 21 878 руб. 74 коп. Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, который также подлежит возмещению, т.к. после аварийного повреждения ухудшается внешний вид автомобиля, снижаются его прочностные параметры и его стоимость уменьшается. Кроме того, надлежит возместить истице расходы по проведению экспертиз в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 15 марта 2010 года. Таким образом, общий размер причиненных истице убытков составит 193 200 руб. 37 коп. (168 821 руб. 63 коп. + 21 878 руб. 74 коп. + 2 500 руб.). Исходя их того, что гражданская ответственность ответчика Поршнева А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована, и 9 марта 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит 73 200 руб. 37 коп. Также ответчик обязан возместить истице расходы: согласно ст. 98 ГПК РФ, по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составит 2 396 руб. 01 коп.; согласно ст.100 ГПК РФ, на оплату услуг представителя в размере 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией № 003965 от 30 марта 2010 года; согласно ст.94 ГПК РФ на оплату услуги Сбербанка по выдаче копии платежного поручения, подтверждающего выплату ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, - 30 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Поршнева А.В. в пользу Мохнаткиной О.И. возмещение имущественного вреда от повреждения принадлежащего ей автомобиля, включая расходы по его оценке, в размере 73 200 руб. 37 коп. и возмещение судебных расходов - 7 626 руб. 01 коп., всего 80 826 руб. 38 коп. (Восемьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 38 коп. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Вологодский областной суд через районный суд. Судья - С.В. Дмитриев.