Дело № 12-89/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 01 июля 2010 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пестовского Д.В.,

при секретаре Белозеровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Великоустюгского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи по судебному участку 28 Вологодской области по делу об административном правонарушении от 25 мая 2010 года,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая 2010 года, 03 мая 2010 года в 14 часов 16 минут на автодороге Будрино - Хорхорино водитель Опросичев Н.К., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ... 35, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 28 от 25 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Великоустюгский межрайонный прокурор принес протест на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование протеста указал, что выводы суда об отсутствии события правонарушения и факта совершения ДТП несостоятельны. В материалах дела имеются объяснения Опросичева Н.К., в которых он признает факт управления им автомобилем ... совершение наезда на велосипедиста, объяснения А.К., в котором он поясняет, что на него был совершен наезд автомобиля, объяснения свидетеля Н.Х., которая видела Опросичева Н.К., уехавшего с места происшествия. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имелось. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 28 от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Пестовский Д.В. доводы протеста поддержал.

Опросичев Н.К. в судебном заседании не оспаривает, что факт ДТП имел место, признает, что он действительно не смог полностью избежать столкновения, наехал на мальчика- велосипедиста, мальчику повреждений причинено не было, пострадал только велосипед. Однако считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он с места ДТП не скрывался. Приехавшая на место ДТП опекун мальчика сказала, что претензий не имеет, сотрудников ГИБДД вызывать не надо, уехала, после чего и он уехал.

Опекун несовершеннолетнего А.К. Е.К. пояснила, что приехав на место ДТП сообщили Опросичеву Н.К., что вызвали сотрудников ГИБДД, однако, он сотрудников ГИБДД не дождался, с места ДТП уехал.

Свидетели Л.О. и Л.Е. полностью подтвердили объяснения Опросичева Н.К.

Свидетель Н.Х. показала, что является тетей мальчика, которого сбил Опросичев Н.К. Приехав вместе с опекуном А.К. на место ДТП увидели стоящую на обочине машину Опросичева Н.К. Опросичев Н.К. уехал до приезда сотрудников милиции.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Опросичева Н.К. отменить и вынести по делу новое решение, по следующим основаниям.

Ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ч.2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В судебном заседании установлено, что факт ДТП имел место, о чем водителю Опросичеву Н.К. было известно. Также установлено, что водитель Опросичев Н.К. сам сотрудников ГИБДД не вызвал, приезда вызванных сотрудников ГИБДД не дождался, предоставленным правом п.2.6 ПДД РФ, допускающим при отсутствии пострадавших и взаимном согласии сторон в оценке обстоятельств случившегося предварительное составление схемы происшествия и прибытие после этого на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия, не воспользовался.

Таким образом, в действиях Опросичева Н.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и основания для привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение имелись.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, то, что опасных последствий не наступило, суд считает возможным освободить Опросичева Н.К. от административной ответственности, ограничиться в отношении его устным замечанием.

Руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 28 Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Опросичева Н.К. отменить, дело об административном правонарушении в отношении его прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Судья- Ю.А.Кисель.