12-102/2010

.

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Великий Устюг 23 августа 2010 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шулёв А.Н.

при секретаре Лебедевой Т.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тряпицына В.Г.,

защитника Езовских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Езовских Л.В. в защиту ТРЯПИЦЫНА В.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 13.07.2010 Тряпицын В.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 29.05.2010 в 19.30 на 116 километре автодороги ... Тряпицын В.Г., управляя транспортным средством, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Езовских Л.В., действуя в защиту Тряпицына В.Г., представил в Великоустюгский райсуд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и рассмотреть дело с вызовом в суд сотрудников ГИБДД и свидетелей, ссылаясь на то, что транспортное средство "Г..." Тряпицын В.Г. не обогнал, а объехал, а в протоколе и схеме места ДТП стоят подписи разных людей, а не свидетеля О.Б.

В судебном заседании Езовских Л.В. и Тряпицын В.Г. жалобу поддержали.

По обстоятельствам нарушения Тряпицын В.Г. пояснил, что 29.05.2010 ехал на транспортном средстве в Вологду за внуком. На дороге у деревни, названия которой не помнит, но находится около ... Тотемского района, сотрудники ГИБДД осматривали транспортное средство "Г..." стоящее на обочине. Он объехал данное транспортное средство, при этом на полмашины выехал на полосу встречного движения. Его никто не остановил, он проехал 5 километров, но около отворотки на дер.... сотрудники ГИБДД догнали его, остановили, сказали что он нарушил требования знака "Обгон запрещен", составили административный протокол и изъяли водительское удостоверение. С данным административным протоколом он не согласен, т.к. транспортно средство "Г..." не обогнал, а объезжал, и там, где объезжал, действие знака "Обгон запрещен" заканчивается. Протокол и схему нарушения подписал потому, что находился в шоке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме случаев, когда такой выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из протокола об административном правонарушении 35 АВ 848100 от 29.05.2010 следует, что Тряпицын В.Г. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В судебном заседании Тряпицын В.Г. подтвердил, что в указанном на схеме нарушения месте он действительно выехал на полосу встречного движения "на полмашины", однако настаивал, что такой выезд совершил для объезда стоявшего на обочине транспортного средства "Г..."

Данный довод Тряпицына В.Г. суд оценивает критически, поскольку он опровергается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, а также в приложенной к нему схеме нарушения, в которой транспортное средство "Г..." обозначено не находящимся на обочине, а движущимся посередине своей полосы движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Тряпицын В.Г. по существу описанного в нем нарушения ПДД - обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 - не возражал, в объяснении указал, что торопился, протокол и приложенную к нему схему происшествия подписал.

В связи с указанным нынешние доводы Тряпицына В.Г. об объезде стоящего транспортного средства "Г..." суд не принимает во внимание.

Доводы Тряпицына В.Г. о том, что в административном протоколе, схеме нарушения и объяснении за свидетеля О.Б. расписались разные лица, ничем не подтверждены. Кроме того, названные доводы существенного значения для разрешения дела не имеют, поскольку во всех перечисленных документах имеется подпись самого Тряпицына В.Г., подтверждающая правильность указанных в этих документах сведений.

На этом основании суд считает, что мировой судья правильно установил факт нарушения Тряпицыным В.Г. требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в выезде на полосу встречного движения для совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15.ч.4 КоАП РФ.

Вина Тряпицына В.Г. в совершении указанного правонарушения в судебном заседании доказана.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Тряпицына В.Г. к административной ответственности за данное правонарушение не пропущен.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с установленной подведомственностью, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, Тряпицыну В.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 13 июля 2010 года в отношении ТРЯПИЦЫНА В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Езовских Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Шулев А.Н.