Дело № 1-187/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великие ЛукиДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ивановой И.М.,
с участием государственного обвинителя Великолукской городской прокуратуры Селивановой Л. Н.,
подсудимого Волкова Юрия Александровича,
защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Плаксия С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием законного представителя потерпевшей ФИО9,
ее представителя - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской областиГригорьевой И. А., представившей удостоверение № и ордер №;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ВОЛКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 15 мин., водитель Волков Ю.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц 190», государственный регистрационный знак<данные изъяты> принадлежащим ФИО16, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения (далее ПДД или Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008г. № 287), предписывающего осуществлять движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, а также п. 10.1 ПДД, обязывающих водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявил преступное легкомыслие, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве в темное время суток по проезжей части пр-та <адрес> г. Великие Луки со стороны <адрес> в сторону<адрес>, со скоростью свыше 60 км/час, то есть превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах, без учета интенсивности движения, состояния дорожного покрытия (мокрый асфальт). В силу указанных причин водитель Волков Ю.А. не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Подъезжая к дому № по пр-ту <адрес> г. Великие Луки, Волков Ю.А. несвоевременно обнаружил опасность для движения, которую при соблюдении вышеперечисленных пунктов ПДД он был в состоянии обнаружить, в отступление от ч.2 ст.10.1 Правил не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, находящегося под его управлением и, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть пр-та <адрес> по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля Волкова Ю.А., причинив ФИО2 по неосторожности телесные повреждения в виде: ссадины по наружной поверхности правого коленного сустава, в области гребня крыла правой подвздошной кости по передней поверхности верхней трети правого бедра и в области лобка справа, разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, разрывы брыжейки тонкой кишки, задне-правого края правой доли печени, с забрюшинной кровоподтечностью клетчатки в области головки поджелудочной железы, закрытый нижний вывих головки правой плечевой кости с разрывом капсулы сустава и смещением головки кости книзу на 6см. Ушибленные раны в области верхне-наружнего и нижнего краев правой глазницы, со стороны слизистой верхней губы справа, множественные ссадины и царапины в области лица справа, левого лобного бугра, ушибленные горизонтальные раны в теменно-височной области справа, с кровоподтечностью мягких тканей, субарахноидальные кровоизлияния: в теменно-височной области справа, в лобно-височной-теменно-затылочной области слева, по внутренним поверхностямтеменно-затылочных долей справа и слева; закрытый полный разрыв грудного отдела позвоночника между 1 и 2-ым позвонками со смещением и размозжением спинного мозга, с кровоподтечностью мягких тканей вокруг, с размозжением клетчатки заднего средостения и щелевидным разрывом пристеночной плевры справа, кровоподтечностью клетчатки заднего средостения, множественные продольные ссадины по задней поверхности грудной клетки слева, ссадины в области гребня крыла левой подвздошной кости по наружной поверхности левого коленного сустава, верхней трети левой голени, правого голеностопного сустава, тыла левой кисти, резанную поверхностную рану по ладонной поверхности правой кисти, внутрикожные кровоизлияния в области левой ключицы, кровоизлияния в области кончика языка слева. Множественные точечные кровоизлияния под плеврой легких между долями, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти ФИО2 на месте происшествия.
Грубое нарушение водителем Волковым Ю.А. п. 10.1, п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно п. 10.1 ПДД - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно п. 10.2 ПДД – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.»
Согласно п. 14.1 ПДД - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
В судебном заседании подсудимый Волков Ю.А. виновным себя признал полностью и показал, что
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., он управлял автомобилем «Мерседес Бенц 190», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр-ту <адрес> г. Великие Луки. В автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3. Проезжая часть пр-та <адрес>г. Великие Луки была освещена, светофор не работал, видимость была хорошей. Он двигался с ближним светом фар, в крайнем правом ряду, на расстоянии примерно 1,5 метра от правого бордюра. В соседнем ряду в одном направлении с ним двигалась автомашина «Жигули» бежевого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Других автомашин на дороге в это время не было. К перекресткупр-та <адрес> и <адрес> г. Великие Луки они подъехали одновременно, перед пешеходным переходом не останавливались, так как пешеходов не было, движению ничего не мешало. Автомашина «Жигули» в соседнем ряду двигалась с ним параллельно, на полкорпуса впереди его автомашины. Двигался он со скоростью примерно 70 км/ч. Задолго до перекрестка он заметил пешехода, который хотел перейти проезжую часть пр-та <адрес> с левой стороны относительно его движения, но вернулся назад и пропустил автомобиль, который двигался по встречной полосе. Пешехода он больше не видел, так как соседняя машина закрывала пешехода, и увидел его только непосредственно перед капотом за 1,0 - 1,5 м. Пешеход выбежал к нему под машину, пробежав перед «Жигулями». В тот момент, когда пешеход бежал перед а/м «Жигули», он пешехода не видел. Пешехода он сбил правой стороной автомашины и проехал дальше, убрал ногу с педали газа, но торможение не применял. Какое расстояние проехал не помнит, автомашина остановилась напротив пожарной части. ФИО3 попросил вызвать милицию, а сам побежал к пешеходу, который лежал без движения. Когда приехала «скорая помощь», врач сказал, что пешеход умер. Вину признает полностью, т. к. им была превышена скорость движения, и он не уступил дорогу пешеходу;
Виновность подсудимого Волкова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО9 о том, что сФИО2 она сожительствовала с 2006 года. Официально их отношения оформлены не были. У них имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час., ФИО2 ушел к другу и больше она его не видела. Утром она стала его искать, позвонила в морг, где ей сообщили, что ФИО2 погиб при ДТП, его сбила машина на пешеходном переходе. По факту ДТП она пояснить ничего не может;
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что осенью 2008 года, точную дату и месяц не помнит, вечером, было уже темно, она находилась дома, смотрела телевизор, на кухне было открыто окно. Она услышала, что на улице автомашина двигается с большой скоростью, так как двигатель очень ревел и заглушал остальные звуки. Она подумала, что может что-нибудь случится с водителем при таком движении. Затем она услышала хлопок. До этого автомашина не сигналила и не тормозила. Хлопок был не такой, как сталкиваются две машины. Она посмотрела в окно и увидела человека, лежащего на проезжей части. Он лежал поперек дороги, головой на сторону пожарной части. Она вызывала «скорую помощь». Каких-либо других автомашин на проезжей части она не видела, на улицу не выходила;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, он находился на работе в дежурной части ОВД г. Великие Луки. Окна были открыты, так как было тепло, на улице было тихо. Затем он услышал рев мотора и глухой удар. Звука тормозов слышно не было. Он сказал дежурному, что, вероятно, произошло ДТП и вышел на улицу. На перекрестке <адрес> г. Великие Луки, увидел, что метрах в 50 на проезжей части пр-та <адрес> лежит человек, а дальше, ближе к пожарной части, остановилась иномарка красного цвета. Каких-либо автомобилей на проезжей части пр-та <адрес> г. Великие Луки по нечетной стороне он не видел, на четную сторону не обратил внимание, но рядом с перекрестком никаких автомобилей не было;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, дату не помнит, она находилась у себя в квартире, гладила белье напротив окна, которое выходит на <адрес>г. Великие Луки. Окно было открыто. В окно она увидела, что через дорогу шел человек, кто именно не видела. И в этот момент мимо окна очень быстро промчалась автомашина красного цвета, которая сбила данного пешехода, она услышала шлепок. Кроме данной автомашины в тот момент другого транспорта на проезжей части не было. После этого они с мужем пошли на улицу. На улице увидели, что красная машина стоит напротив пожарной части, а пешеход лежит на проезжей части. На улице, кроме красной автомашины, сбившей пешехода, больше никаких автомашин не было;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осенью 2008 года, точную дату не помнит, примерно в 22 часа, было уже темно, он шел домой по четной стороне пр-та <адрес>г. Великие Луки, переходил <адрес> г. Великие Луки, светофор не работал. Движение попр-ту <адрес> г. Великие Луки было единичное. Когда он переходил <адрес>, попр-ту <адрес> быстро ехала автомашина красного цвета, марку не успел разглядеть. Эта машина совершила наезд на пешехода на пешеходном переходе. Когда он обернулся на звук удара, пешеход уже «летел». Водитель автомобиля до наезда не тормозил, и скорость у него была больше 60 км/час, остановился он уже около пожарной части. До него автомашин на дороге не было, за ним сзади двигалась какая-то автомашина на расстоянии 10-15 метров. После ДТП эта автомашина тоже остановилась. Кроме него на тротуаре из пешеходов были еще две женщины. К пешеходу он не подходил, так как к нему уже шли сотрудники милиции;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой «скорой помощи» выезжал на ДТП на перекрестке пр-та <адрес> и <адрес>г. Великие Луки. Автомобиль «Мерседес», который совершил ДТП, стоял напротив пожарной части. Пешеход – мужчина умер до их приезда. Труп мужчины находился посередине между автомобилем и перекрестком. На месте происшествия была женщина, которая говорила, что видела как пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, а автомобиль двигался с большой скоростью, про вторую машину она ничего не говорила;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на улице уже было темно, она с бригадой «скорой помощи» выезжала на ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес> г. Великие Луки. Когда они приехали, то увидели, что на проезжей части пр-та <адрес> г. Великие Луки лежит труп мужчины между пешеходным переходом и пожарной частью. Люди, которые находились на месте происшествия, говорили, что пешеход, когда его сбили, шел по пешеходному переходу. По проезжей части были разбросаны какие-то предметы, что именно не помнит;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей двоюродным дядей. Когда он был жив, общались они с ним мало, так как он больше находился в местах лишения свободы. Последнее время перед ДТП он работал грузчиком на базе. С ФИО9 дядя сожительствовал примерно два года. Вместе с ФИО9 ходила на встречу с водителем, который сбил ФИО2. Водитель пришел на эту встречу вместе с матерью. ФИО9 назвала сумму, которую она хотела получить в связи с гибелью ФИО2. Деньги они передавали ФИО8 без ее (ФИО10 ) участия при следующей встрече;
- показаниями свидетеля ФИО7 (инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Великие Луки) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа дежурный ГОВД вызвал их на перекресток<адрес> г. Великие Луки, так как произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что автомашина «Мерседес – Бенц» красного цвета, которая совершила наезд на пешехода на пешеходном переходе, находится напротив пожарной части. Пешеход - мужчина лежал в40 метрах от пешеходного перехода головой в сторону <адрес> под углом к проезжей части. Погода была пасмурная, осадков не было, но асфальт был мокрым, тормозного пути не было видно, дорожная разметка была видна, на пешеходном переходе видел осколки стекла. Водитель автомашины пояснил, что пешеход перебегал дорогу и поэтому он не успел затормозить;
- показаниями свидетеля ФИО6 (инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Великие Луки) о том, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с инспектором ГИБДД ФИО7. Примерно после 21 часа дежурный ГОВД вызвал их по рации на ДТП на перекресток <адрес> и<адрес> г. Великие Луки. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что автомашина«Мерседес- Бенц» красного цвета совершила наезд на пешехода на пешеходном переходе. Когда они прибыли на место происшествия, автомашина находилась напротив пожарной части. Пешеход-мужчина лежал на проезжей части примерно в 40 метрах от пешеходного перехода, у края проезжей частипр-та <адрес>, головой в сторону <адрес>, под углом к проезжей части. Погода была пасмурная, осадков не было, но асфальт был мокрый, тормозного пути не было видно, дорожная разметка была видна, на пешеходном переходе видел осколки стекла. Была женщина – свидетель, которая им пояснила, что она переходила <адрес>, услышала удар, обернулась и увидела, что автомашина «Мерседес Бенц» красного цвета совершил наезд на пешехода;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын совершил аварию, при которой погиб человек. Они встречались с женой погибшего пешехода. Сын извинился перед потерпевшей, и затем они предложили ей компенсировать расходы на похороны. По просьбеФИО9 позже ей были переданы 10000 руб. в счет компенсации затрат на похороны и60000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по г. Великие Луки, в которой зафиксировано сообщение о ДТП на <адрес> у <адрес>, поступившее в ОВД по г. Великие Луки в 22 часа17 мин. (т.1 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано направление движения автомобиля «Мерседес Бенц 190», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположение транспортного средства, а именно автомобиля «Мерседес Бенц 190», на проезжей части пр-та <адрес> г. Великие Луки непосредственно после ДТП и его повреждения, а также зафиксировано расположение предметов: лакокрасочного покрытия, осколков стекла, пары мужских ботинок, государственного номерного знака <данные изъяты>, мобильного телефона марки «Моторола», денежной купюры, переднего бампера и его деталей, изъятые с проезжей части (т.1 л.д.6-20);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – переднего бампера и его деталей, пары мужских туфель, государственного номерного знака <данные изъяты>, осколков стекол, мобильного телефона Motorola V150, обнаруженного на трупе мужчины, лакокрасочного покрытия, изъятого с проезжей части, денежной купюры, обнаруженной у трупа мужчины (т.1 л.д.49-52);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – водительского удостоверения серии № №, изъятого у Волкова Ю.А. (т.1 л.д.62);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Мерседес Бенц 190» г.р.з. <данные изъяты>, красного цвета, в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате ДТП (т.1 л.д.95-97), фототаблицей к нему (т.1 л.д.98-103);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц 190», г.р.з. <данные изъяты>, у Волкова Ю.А. (т.1 л.д.94);
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена фактическая видимость перекрестка <адрес> г. Великие Луки при движении автомобилей в одном направлении параллельно друг другу и когда один из автомобилей движется впереди другого по левой полосе движения (т.1 л.д.105-108), схемами к протоколу(т.1 л.д.109-112), фототаблицей к нему (т.1 л.д.113-116);
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано время вызова ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 20 мин., сбит машиной человек (т.1 л.д.89);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 повреждения – ссадины по наружной поверхности правого коленного сустава, в области гребня крыла правой подвздошной кости, по передней поверхности верхней трети правого бедра и в области лобка справа, разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, разрывы брыжейки тонкой кишки, задне-правого края правой доли печени, с забрюшинной кровоподтечностью клетчатки в области головки поджелудочной железы, закрытый нижний вывих головки правой плечевой кости с разрывом капсулы сустава и смещением головки кости книзу на 6 см, ушибленные раны в области верхне-наружнего краев и нижнего краев правой глазницы, со стороны слизистой верхней губы справа, множественные ссадины и царапины в области лица справа, левого лобного бугра, ушибленная горизонтальная рана в теменно-височной области справа, с кровоподтечностью мягких тканей, субарахноидальные кровоизлияния: втеменно-височной области справа, в лобно-височной-теменно-затылочной области слева, по внутренним поверхностям теменно-затылочных долей справа и слева, закрытый полный разрыв грудного отдела позвоночника между 1 и 2-ым позвонками со смещением и размозжением спинного мозга, с кровоподтечностью мягких тканей вокруг, с размозжением клетчатки заднего средостения и щелевидным разрывом пристеночной плевры справа, кровоподтечностью клетчатки заднего средостения, множественные продольные ссадины по задней поверхности грудной клетки слева, ссадины в области гребня крыла левой подвздошной кости по наружной поверхности левого коленного сустава, верхней трети левой голени, правого голеностопного сустава, тыла левой кисти, резанная поверхностная рана по ладонной поверхности правой кисти, внутрикожные кровоизлияния в области левой ключицы, кровоизлияния в области кончика языка слева, множественные точечные кровоизлияния под плеврой легких между долями – произошли прижизненно от действия твердых тупых предметов, твердых тупых предметов с острыми ребрами и ударов о таковые, возможно в срок и при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью, сопровождались массивным внутренним кровотечением в правую плевральную полость, в брюшную полость, шоком и обусловили быстрое (несколько десятков минут) наступление смерти ФИО2, примерно за 10-12 часов до начала исследования его трупа в морге. Имеется прямая причинно-следственная связь этих повреждений с наступлением смерти ФИО2. В момент столкновения автомашины, с шедшим ФИО2, наиболее вероятно, он был обращен правой стороной тела, к двигавшейся в его сторону автомашины. Имел место удар передними частями автомашины с последующим падением ФИО2 на капот, а затем с него на асфальт. При исследовании части крови и мочи от трупа ФИО2 – обнаружен этиловый спирт: в крови из сердца – 3,3%о, в крови из брюшной полости – 2,8%о, в моче – 3,2%о, что у живого лица может соответствовать острому отравлению этанолом в стадии всасывания (т.2 л.д.20-24);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц 190» г.р.з. <данные изъяты>, Волков Ю.А. должен был действовать согласно требованиям пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке пешеход ФИО2, должен был действовать согласно требованиям пунктов 4.3., 4.5., 4.6 Правил дорожного движения (т.1 л.д.68-69);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы №, № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. Безопасная скорость автомобиля «Мерседес» по условию видимости в направлении движения составляла примерно 80…109 км/час. 2. С заданного в постановлении следователя момента начала движения пешехода в опасном направлении, водитель Волков имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода. 3. Поскольку ДТП предписывают водителю при возникновении опасности принимать меры к снижению скорости и не обязывают водителя применять маневр для предотвращения происшествия, то расчет возможности предотвратить наезд на пешехода его объездом не имеет технического смысла. 4. В сложившейся ситуации водитель Волков должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2,14.1 ПДД. 5,9. По версии водителя Волкова с момента, когда расстояние до пешехода составляло1,0-1,5 м, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 6. В сложившейся ситуации пешеход ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД. 7. С технической точки зрения по расположению места контакта на передней части автомобиля «Мерседес» сделать вывод о темпе движения пешехода не представляется возможным. 8. С технической точки зрения в ситуации при наличии слева от автомобиля «Мерседес» попутного автомобиля этот автомобиль ограничивает для водителя автомобиля «Мерседес» некоторую область пространства. Определить видимость пешехода с учетом высоты отдельных элементов кузова попутного автомобиля, с учетом высоты пешехода и с учетом условий освещенности в месте происшествия экспертным путем невозможно и определяется экспериментально на месте происшествия. 10, 11. Экспертным путем определить скорость автомобиля «Мерседес» не представилось возможным. 12. С технической точки зрения можно говорить о механизме происшествия, при котором автомобиль «Мерседес» двигался по своей стороне проезжей части, наезд на пешехода произошел правой стороной передней части автомобиля перед местом расположения осыпи лакокрасочного покрытия с автомобиля. После удара автомобиль и пешеход переместились до зафиксированных на схеме происшествия положений. Экспертным путем определить механизм происшествия в отношении скорости автомобиля и темпа движения пешехода не представилось возможным (т.1 л.д.156-162).
Стороной защиты представлены следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она и Волков Юрий на его автомашине «Мерседес», красного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, двигались по пр-ту <адрес> г. Великие Луки. На перекрестке пр-та <адрес> и<адрес> г. Великие Луки Волков Ю. А. совершил наезд на пешехода, который выскочил под их машину из-за автомашины «Жигули», которая двигалась параллельно их автомашине. Какая была погода не помнит, уличное освещение было включено, видимость была хорошая, дорога просматривалась от перекрестка пр-та <адрес> и <адрес> до <адрес> и дальше. С какой скоростью двигалась автомашина Волкова Ю.А., сказать не может. Машин в попутном направлении от<адрес> г. Великие Луки не было, уже на самом перекрестке пр-та <адрес> и<адрес> г. Великие Луки перед пешеходным переходом они догнали автомашину «Жигули» бежевого цвета, номер ее не знает. Данная автомашина двигалась рядом с ними, опережая их на половину корпуса. Волков Ю. А. двигался в крайнем правом ряду, «Жигули» двигались в левом ряду, с какой скоростью сказать не может. Они двигались по правому ряду постоянно, в левый ряд не перестраивались. На каком расстоянии был пешеход перед наездом, сказать не может. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, смотрела на дорогу, но пешехода, переходившего проезжую частьпр-та <адрес> г. Великие Луки, не видела, заметила его только когда произошел наезд на пешеходном переходе. Светофоры на перекрестке не работали, перед перекрестком Волков Ю. А. скорость не снижал, не тормозил. Перед ударом она закрыла глаза, затем услышала удар. Когда машина остановилась, Волков Ю. А. сказал ей, чтобы она вызвала «скорую помощь» и милицию, а сам пошел к пешеходу. Автомашина «Жигули» уехала. После ДТП она к пешеходу не подходила.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Волкова Ю.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакцииФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 15 мин., водитель Волков Ю.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц 190», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО16, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008г. № 287), двигался со скоростью свыше 60 км/час по проезжей части пр-та Октябрьский г. Великие Луки со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, подъезжая к дому № по пр-ту <адрес> г. Великие Луки, несвоевременно обнаружил опасность для движения, которую при соблюдении вышеуказанных пунктов, должен был обнаружить, в нарушение п.10.1ч.2 Правил ПДД РФ, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, находящегося под его управлением, а также в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть пр-та <адрес> по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля Волкова Ю.А.. В результате наездаФИО2 были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти ФИО2 на месте происшествия. Нарушение Правил дорожного движения водителемВолковым Ю.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Волкова Ю. А., который вину признал полностью, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО4,ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО10,ФИО7, ФИО6, ФИО5, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебно-автотехнических экспертиз.
Определяя подсудимому Волкову Ю.А. наказание, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый Волков Ю.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова Ю.А., судом не установлено.
Подсудимый Волков Ю.А. ранее не судим, характеризуется положительно.
С учетом характера содеянного, с учетом данных о личности подсудимого, мнения законного представителя потерпевшей, который не настаивает на строгом наказании, суд считает, что исправление Волкова Ю.А. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с лишением права управления транспортным средством.
Суд признает право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска, однако в связи с тем, что он достаточным образом не мотивировал вопрос о размере возмещения гражданского иска, суд передает этот вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На осужденного Волкова Ю.А. возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора.
Меру пресечения Волкову Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя Волкова Ю.А. – направить в ГИБДД ОВД по г. Великие Луки; автомобиль «Мерседес Бенц 190» г.р.з. <данные изъяты> – оставить у Волкова Ю.А.; осколки стекол, пару ботинок, передний бампер и его детали, ЛКП, рамку номерного знака, хранящиеся в ГОВД, - уничтожить; мобильный телефон «Motorola V150», денежную купюру достоинством 10 рублей – оставить законному представителю потерпевшей ФИО9; государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить Волкову Ю. А..
Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО9 оставить без рассмотрения и передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10(десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:-И.М.Иванова