Приговор ст. 111 ч. 4 УК РФ.

КопияДело №1-30/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Великие Луки

Дата 2010 г.

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Барышевой С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Алисултанова С.А., заместителя прокурора Великолукской городской прокуратуры Цветкова В.А.,

подсудимого Степанова Владимира Михайловича,

его защитника адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гаврилова А.И., представившего ордер "номер" от Дата,

потерпевшей З.Г.,

при секретаре Ивановой О.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Степанова Владимира Михайловича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей со Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 час. 30 мин. Дата до 06 час. 00 мин. Дата Степанов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, по месту проживания Н.Г., в ходе ссоры с Н.Г. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, схватил Н.Г. рукой сзади за воротник пиджака, после чего не менее трех раз ударил его левой областью головы о поверхность и край столешницы кухонного стола, причинив Н.Г. телесные повреждения в виде: тупой травмы головы – кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой височно-теменной области, линейного перелома левой теменной кости с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, ушибленной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-теменной области головы, вследствие которых Н.Г. умышленно был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.М. вину в содеянном не признал и показал, что знает Н.Г. много лет. Характеризует Н.Г. как спокойного, неконфликтного человека. Н.Г. он никогда не бил и телесных повреждений не причинял. Просит себя оправдать. Дата около 21 час. 30 мин., взяв для Н.Г. ведро картошки, огурцы, лук, бутылку водки, с целью распития спиртного, он пришел к тому домой. Н.Г. был дома вместе с сожительницей Р.П., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Н.Г. он выпил водки. Когда он пришел, у Н.Г. на лице никаких телесных повреждений не было, тот выглядел здоровым и на самочувствие не жаловался. В ходе распития спиртного в их разговор постоянно вмешивалась Р.П. Н.Г. ей сказал, чтобы она замолчала, и стал на Р.П. ругаться из-за того, что та ранее забрала деньги, заработанные на «халтуре» Н.Г. и им. Затем Н.Г. встал с дивана, сделал несколько шагов к Р.П. и нанес ей несколько ударов кулаком по голове. Он заступился за Р.П. и, не вставая с кресла, сидя спиной к стене, отстранил левой рукой Н.Г. в сторону от Р.П. к входу на кухню, который оказался справа от него. При этом, он ударов Н.Г. не наносил и того не толкал. Н.Г. не падал, головой ни обо что не ударялся, а оставался стоять на ногах. В конце Дата г. у него была сломана правая рука, она хорошо не двигалась. Дата он снял с правой руки тугую повязку, с которой ходил после перелома. По результатам рентгеновского снимка, сделанного ему позже в ФБУ ИЗ-60/2, узнал, что у него был закрытый перелом с уплотнением в области лучевой пятой кости. В связи с чем, правой рукой он отстранить Н.Г. от Р.П. не мог. В ходе разговора Н.Г. предложил ему остаться ночевать. Когда Р.П. ему сказала идти спать в другую комнату, он ей сказал, чтобы она не лезла не в свои дела. Сразу же он почувствовал два удара в область головы сзади и один удар в правую область головы спереди. Когда он стал прикрывать рукой голову от удара, третий сильный удар пришелся немного по его больной правой руке. Он понял, что удары ему наносит Н.Г. так как Р.П. сидела перед ним, больше в доме никого не было. От ударов он почувствовал физическую боль. Отмахнувшись правой больной рукой, он оттолкнул Н.Г. в сторону, после чего потерял сознание. Какой период времени он был без сознания, не знает. Когда очнулся, на улице уже было темно. У него на голове была ушибленная рана, из которой шла кровь. На кухне он увидел осколки разбитых пустых банок, посуды. Через 5-6 минут в дом вернулся Н.Г. у которого на лице никаких телесных повреждений не было, только на голове посередине лба на волосах была запекшаяся кровь. На вопрос за что тот его ударил, Н.Г. ответил, что нечего заступаться за «крысу». На его вопрос: «Откуда кровь на голове?», Н.Г. ответил, что: «Ничего, упал, пройдет». После чего Н.Г. предложил выпить. Затем они в этой комнате «валетом» легли спать на диван. Около 6 час. он проснулся, услышав, что в дом пришла Р.П. Открыв глаза, увидел, что Н.Г. полусидит на полу, облокотившись о спинку стула. Н.Г. был в сознании, глаза были открыты, голова была просечена и на ней была кровь. На его вопрос о том, откуда на голове кровь, Н.Г. ничего не ответил. Р.П. вылила в рот Н.Г. 3-4 рюмки водки, выпила сама и ушла, а он продолжил спать. Проснувшись в 11 час. 30 мин., увидел, что в комнате находятся Р.П. и фельдшер скорой помощи. Никто Н.Г. не переодевал. Затем Н.Г. отвезли в больницу. Он просил фельдшера посмотреть ему голову. С фельдшером он не ругался. На вопрос фельдшера нужно ли вызывать милицию, Н.Г. ответил отрицательно. Впоследствии он узнал, что Н.Г. в тот же день вернулся домой. Дата он узнал, что Н.Г. умер.

Виновность подсудимого Степанова В.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей З.Г. о том, что Н.Г. являлся ее родным братом, который проживал в <адрес> вместе с сожительницей Р.П. Последняя часто уходила жить к своей дочери, где нянчила детей. По характеру Н.Г. и Р.П. спокойные. Дата около 18 час. она встретила Н.Г. и Р.П. на улице. Никаких телесных повреждений на лице и голове у Н.Г. не было. Дата в 10 час. 30 мин. к ней пришла Р.П. которая одной рукой закрывала лицо тряпкой, из-под которой было видно, что у Р.П. разбиты губы, а другой рукой держалась за бок. Р.П. сказала, что нужно вызвать скорую помощь, так как Н.Г. избил «Ганс». Вызвав врачей скорой медицинской помощи, она с сыном пришла в дом Н.Г. где обнаружила брата лежащим на полу возле дивана в маленькой комнате в бессознательном состоянии, в котором он находился до приезда скорой помощи. На диване в комнате лежал Степанов В.М. по кличке «Ганс». Вся голова Н.Г. была в крови, особенно была травмирована левая сторона в лобно-височной области, так как в этой части было рассечение, она поняла, что сломана височная кость. На полу в кухне и в комнате, где лежал Н.Г. а также на полу под его головой были запекшиеся лужи крови. В кухне и в маленькой комнате валялись осколки битой посуды. Столешница и дверцы кухонного стола были залиты кровью. Она принесла одежду и отдала Р.П. чтобы та Н.Г. перед приездом скорой помощи переодела. Во время осмотра Н.Г. Степанов В.М., сидя на диване, нецензурно ругался, кричал на фельдшера, называл ее «самозванкой», не давал осматривать Н.Г. говорил, чтобы она оказала помощь ему, что у него разбита голова. В связи с чем, она обратила внимание на голову Степанова В.М., у которого волосы на голове седые, коротко стриженные, следов крови и повреждений на голове не было. Фельдшер также осмотрела голову Степанова В.М. и никаких телесных повреждений не нашла. Слова Н.Г. о произошедшем между ними конфликте, Степанов В.М. не отрицал. Р.П. вместе с Н.Г. поехала в больницу и позже вернулась вместе с ним. Н.Г. был в плохом состоянии, говорил не очень связно. В этот же день Р.П. ей рассказала, что вечером Дата, находясь у них дома, Степанов В.М. стал предлагать им выпить, она сказала, что они пить не будут. Из-за этого она со Степановым В.М. стали ругаться. Когда Степанов В.М. стал ее бить, Н.Г. за нее заступился, потом увидела, как Степанов В.М. стал бить Н.Г. головой об стол, после чего та убежала. Знает, что Р.П. прибежала к ее старшей сестре и сказала, что «Ганс» бьет Н.Г. головой об стол. Так как у сестры больные ноги, та не пошла к Н.Г. домой. Дата к брату опять вызывали скорую помощь, но его не забрали. Дата они вызвали участкового врача и Н.Г. положили в больницу, где Дата брат умер.

- показаниями свидетеля Р.П. о том, что она 22 года сожительствовала с Н.Г. Они жили нормально, иногда ругались. Хронических заболеваний у Н.Г. не было. Н.Г. общался со Степановым В.М., неприязненных отношений между ними не было. У нее также не было конфликтов со Степановым В.М. Дата около 21 час. 30 мин. к ней и к Н.Г. в <адрес> пришел Степанов В.М. по прозвищу «Ганс», который предложил им приобрести у него ведро картофеля за бутылку спиртного. Она отдала ему бутылку водки, которую «Ганс» предложил распить. Н.Г. сигналом ей показал, чтобы она отказалась от распития спиртного. Затем в ходе разговора Н.Г. предложил Степанову В.М. остаться у них ночевать. Когда она, сидя на стуле в маленькой комнате, спросила у Степанова В.М., сидящего в кресле: «Может ты домой пойдешь?», тот на нее закричал: «Что ты мне здесь указываешь?» и, стоя возле нее, ударил ее кулаком руки, какой именно точно утверждать не будет, в левую часть лица, разбив губы. От удара она отшатнулась, и ударилось головой об стену. Затем Степанов В.М. ударил ее один раз кулаком в лоб, один раз кулаком в грудную клетку слева. Всего Степанов В.М. нанес ей 3 удара, какой точно рукой не помнит. Она выбежала из дома и побежала к старшей сестре сожителя А.Г., которой сказала, что ее избил «Ганс» и попросила помочь его выгнать. Но та отказалась, так как болели ноги. Выйдя из дома А.Г. она услышала окрик Н.Г.: «<данные изъяты>, это ты?». Когда она ответила утвердительно, Н.Г. сказал, что бы она не боялась и шла домой, что Степанов В.М. лег спать. Когда она вошла на кухню, к ним в проем из комнаты вышел Степанов В.М. и, оскорбив ее нецензурно, спросил о том, вызвала ли она милицию. В этот момент она стояла лицом к Степанову В.М., а к Н.Г. своим левым боком. На кухне находится прямоугольный стол. Н.Г. стоял у вытянутой его стороны левым боком к нему, а Степанов В.М. правым боком. Н.Г. и Степанов В.М. стояли, повернувшись лицом друг к другу. Она стояла лицом к Степанову В.М., Н.Г. стоял на пол метра впереди ее. Когда Н.Г. сказал Степанову В.М.: «Ганс, брось, что ты, <данные изъяты>, до бабы до……», тот ответил: «Это я значит <данные изъяты>, это ты <данные изъяты>.», и схватив Н.Г. левой рукой в районе головы сзади, как она поняла, что за шиворот пиджака, три раза ударил Н.Г. левой частью лица о поверхность кухонного деревянного стола. Видела, как один удар был о плоскую поверхность стола, то есть голова Н.Г. коснулась столешницы. Два других удара головой Н.Г. об стол она слышала, но не видела, так как обзору мешал Степанов В.М., удары были сильные. Об какую поверхность стола пришлись второй и третий удары – о плоскую или об край стола, она не видела, так как стала перемещаться к выходу, а Степанов В.М. ей загораживал обзор. Увидев, что у Н.Г. с головы брызнула кровь, она убежала из дома. Утром в начале седьмого часа она вернулась домой. Увидела, что на диване спит накрытый с головой одеялом человек. На полу также спал человек. Подумав, что на полу спит Степанов В.М., она ушла. Придя домой около 10 час. 30 мин. увидела, что Н.Г. лежит на спине на полу головой под стулом, ногами к входу в комнату, а на диване спал Степанов В.М. Когда она подняла стул, то увидела, что у Н.Г. левая часть головы разбита и была в крови, на губах была кровь. Когда она позвала Н.Г. по имени, тот открыл глаза, взгляд его был блуждающий. На ее вопрос: «Что с тобой?» Н.Г. сказал: «Больно». Когда она спросила: «Где?», Н.Г. показал на голову слева. На ее вопрос: «Выпьешь 50 гр.?» он кивнул головой. Она приподняла его голову и вылила из рюмки в рот часть водки. Она положила голову Н.Г. на пол, где тот остался лежать. Когда Степанов В.М. зашевелился, она побежала к сестре сожителя А.Г. и сказала, что Н.Г. нужно вызвать скорую помощь. Но так как той привели нянчить внуков, А.Г. сказала сходить к другой сестре З.Г. что она и сделала. Они вдвоем вместе пришли в дом Н.Г., где на кухне было все разбито. З.Г. сказала, чтобы она переодела Н.Г. перед приездом скорой помощи. Когда у лежащего на полу Н.Г. она стала тряпкой вытирать кровь с лица, тот застонал и сказал: «Больно, что ты делаешь!». Она сказала Н.Г., что перед приездом скорой помощи нужно переодеться и снять пиджак. Она сняла с Н.Г. пиджак, рубашку, брюки и переодела его. Приехав, фельдшер проверила у Н.Г. пульс, сделала укол, стала с Н.Г. разговаривать, расспрашивала о нем, о том, что болит. Слышала, как на вопрос фельдшера о том, что случилось, Н.Г. сказал, что его избили. Во время нахождения в доме фельдшера, Степанов В.М. проснулся, стал нецензурно ругаться, кричал на фельдшера, говорил, что это ему нужно оказывать помощь. Никаких телесных повреждений на голове Степанова В.М. она не видела. Она и К.С. подняли Н.Г. с пола и взяв под мышки, отвели в машину скорой помощи. В больнице Н.Г. перевязали голову и сказали ждать участкового инспектора. На ее вопрос о том, зачем он открыл «Гансу» дверь домой, Н.Г. сказал: «Как не открыть. Он же мой друг». Участковый инспектор взял у Н.Г. объяснение, а затем у нее. Когда участковый инспектор брал у Н.Г. объяснение, она несколько раз от них отходила, поэтому весь разговор не слышала. Затем участковый инспектор, так как у Н.Г. тряслись руки, и он сам писать не мог, сказал ей после объяснений Н.Г. написать запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано». После чего Н.Г. сам расписался. В предъявленном ей объяснении Н.Г. от Дата указанная запись сделана ею и стоят две подписи Н.Г. После чего они пошли домой, шли часа два. Придя домой, Н.Г. лег спать. Ночью во сне он стал безсвязно бормотать, на нее не реагировал. Поэтому Дата Н.Г. вызвали скорую помощь, но в больницу его не забрали, сказав, что он пьяный. Дата, так как Н.Г. не становилось лучше, был вызван участковый врач, которая осмотрела Н.Г. и вызвала скорую помощь, работники которой не хотели забирать Н.Г. в больницу, говоря, что он пьяный, но потом забрали. Дата ей стало известно, что Н.Г. умер. Утром Дата она была одета в куртку стального цвета. Когда она ее одевала, крови на куртке не было. Кровь могла появиться, когда она одевала эту куртку Н.Г. С Дата она была постоянно с Н.Г., он сам не падал и головой ни обо что сам не ударялся. До того, как Дата Н.Г. избил Степанов В.М., у Н.Г. никаких телесных повреждений не было, на свое состояние здоровья он не жаловался. Кроме Степанова В.М. Н.Г. больше никто не бил.

- показаниями свидетеля Ш.А.Г. о том, что он является участковым уполномоченным <данные изъяты>. Дата около 12 час. 30 мин. по указанию дежурного <данные изъяты> он пошел в приемный покой МУЗ ЦГБ <адрес> для проведения проверочных мероприятий по сообщению о причинении телесных повреждений Н.Г. Им у последнего в помещении городской больницы было взято объяснение. Вначале он взял объяснение у Н.Г., у которого была перебинтована волосистая часть головы, справа сзади на повязке было красное пятно крови, левая часть лица была залита кровью. Н.Г. ему рассказал, что живет по адресу: <адрес> с сожительницей Р.П., которая была с ним в больнице. И что Дата около 23 час. к ним пришел знакомый Владимир по кличке «Ганс», проживающий в <адрес> или "номер", который предложил купить у него картофель и выпить спиртного. Они пили спиртное, разговаривали. Когда Р.П. сказала «Гансу», чтобы он шел домой, тому это не понравилось. Произошла ссора, в ходе которой «Ганс» нанес Р.П. 3-4 удара кулаками по лицу. Н.Г. вмешался в конфликт, и Владимир ударил его два раза головой об стол и нанес около 10 ударов кулаками по лицу. Больше Н.Г. ничего не помнил, говорил, что сам удары Владимиру не наносил, а в себя пришел уже утром, лежащим на полу. Р.П. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая отвезла его в больницу. Н.Г. говорил с затруднением, как он понял из-за физической слабости, тот ранее употреблял спиртное, в результате полученных ранений потерял кровь. Н.Г. адекватно и связно отвечал на его вопросы. На его вопрос будут ли они писать заявление в милицию, Н.Г. и Р.П. посоветовались и сказали, что писать заявление не будут. Когда он взял у Н.Г. объяснение, у которого от пьянки тряслись руки, тот смог только расписаться под текстом, а слова: «С моих слов записано верно, мною прочитано» написала Р.П. Объяснение он сам прочитал Н.Г. в присутствии Р.П. Запись о том, что «мною прочитано» сделана ошибочно. Затем он взял объяснение у Р.П. Представленные ему объяснения Н.Г. и Р.П. брал у них он.

- показаниями свидетеля С.С.В. о том, что является участковым уполномоченным <данные изъяты>. После Дата к нему поступил материал по факту причинения телесных повреждений Н.Г. В материале имелись объяснения Н.Г., Р.П., выписки из книги учета сообщений о происшествиях, рапорт УУМ <данные изъяты> Ш.А.Г. Предъявленные ему в ходе судебного заседания объяснения Н.Г. и Р.П. именно те, которые были в материале проверки. Дата он поехал по месту жительства Степанова В.М. по адресу: <адрес>. В маленькой комнате, где имелось окно, было включено электричество, то есть было нормальное освещение. Он взял объяснение у Степанова В.М., который рассказал, что в ходе распития спиртного Н.Г. стал скандалить с Р.П., которую ударил. Когда он за Р.П. заступился, Н.Г. нанес ему несколько ударов рукой по лицу, он также нанес рукой Н.Г. несколько ударов по лицу. Степанов В.М. сидел напротив него, наклонялся, когда подписывал объяснение, никаких телесных повреждений у того на голове он не видел.

- показаниями свидетеля А.Г. о том, что ее родной брат Н.Г. проживал по соседству с ней в <адрес> совместно с сожительницей Р.П. Вечером Дата, находясь у своей калитки, она видела, как они шли с работы. Они были трезвые, телесных повреждений на лице у них не было. В ночь на Дата, после того, как она сделала на ноги компресс, к ней пришла Р.П., которая плакала и рукой закрывала лицо, было видно, что у той идет кровь. Р.П. ей сказала, что ее ударил «Ганс», а также пояснила, что боится, что тот будет бить Н.Г. Она сказала Р.П., что помочь ей не может, так как у нее больные ноги и плохое самочувствие, и посоветовала обратиться к другой своей сестре З.Г. После этого Р.П. ушла. В окно видела, как та вышла на дорогу, и услышала голос брата Н.Г., который дважды позвал Р.П. домой. Она увидела, что в доме брата света нет, все тихо и подумала, что «Ганс» ушел. Дата около 11 час. к ней пришла сестра З.Г. и сказала, что Н.Г. очень плохо, что его побил «Ганс» и нужно вызывать скорую помощь. Потом узнала, что брата увезли на машине скорой помощи в больницу. Позже в этот же день узнала, что Р.П. с больницы привела брата домой. На следующий день сестра З.Г. ей сказала, что брату совсем плохо и вызвали скорую помощь. Знает, что брата положили в больницу. Позже на улице она встретила Р.П., которая ей рассказала, что «Ганс» несколько раз ударил Н.Г. головой об стол.

- показаниями свидетеля И.Э. о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. Дата в 11 час. 06 мин. на станцию скорой помощи позвонила женщина, которая сообщила, что в <адрес> произошла драка, в результате которой Н.Г. получил травму. В 11 час. 16 мин. она прибыла на место вызова. Зайдя в дом, обратила внимание на беспорядок, в помещении с кухонной мебелью проход загораживал сдвинутый с места стол. Пол комнаты, кухонный стол с белыми пластиковыми дверцами были испачканы кровью. В комнате на полу сидел больной, как было установлено, Н.Г. Одежда и кожные покровы больного были сильно запачканы кровью, больной находился в сознании, на вопросы отвечал слегка заторможено, но вполне адекватно, то есть был ориентирован в пространстве и во времени. При осмотре у Н.Г. были обнаружены три рубленые кровоточащие раны в области теменной волосистой части головы слева. Н.Г. жаловался на головокружение, тошноту, боль в грудной клетке. На вопрос, в результате чего получена травма, Н.Г. ответил, что его и его сожительницу у него в доме в ходе распития спиртного, в ночь на Дата, беспричинно избил мужчина, который лежал в тот момент на диване в этой же комнате. На что этот мужчина сказал в адрес Н.Г.: «Мало тебе было, надо было еще». Этот мужчина был в сознании, пьяный, очень агрессивно настроенный, вел себя вызывающе нагло, хватал ее за одежду, не давая осматривать Н.Г. Данный мужчина себя не называл, говорил в адрес Н.Г. «Нечего его слушать и незачем его смотреть». Слова Н.Г. о произошедшем между ними конфликте не отрицал. Мужчина говорил, что у него на голове телесные повреждения, чтобы она его осмотрела. Она осмотрела голову этого мужчины, никаких телесных повреждений у него на голове не было. После осмотра Н.Г. был доставлен в приемный покой МУЗ <данные изъяты>».

- показаниями свидетеля Т.А. о том, что она работает фельдшером МУЗ <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи. Дата в 12 час. 23 мин. на станцию скорой помощи поступил вызов от женщины, которая сообщила, что в <адрес> без сознания находится Н.Г. В 12 час. 40 мин. ее бригада прибыла по вызову. Со слов женщины она узнала, что Дата с полученными телесными повреждениями Н.Г. был доставлен в приемный покой МУЗ «<данные изъяты>», где был осмотрен, ему была оказана помощь - зашита рана на голове, и он был направлен домой со справкой на руках. Обстоятельства получения Н.Г. телесных повреждений она не выясняла. На момент осмотра Н.Г. находился в сознании, в спокойном состоянии, на голове была наложена бинтовая повязка, на левой щеке имелась гематома, других видимых телесных повреждений у него обнаружено не было. Под одеждой осмотр Н.Г. ею не проводился. Ею у Н.Г. было померено артериальное давление, которое было 160х90. При осмотре и выполнении инъекции, Н.Г. охал, стонал, из чего было видно, что при движении боли усиливались. На вопрос, что больного беспокоит, жалоб не высказывал, общаться отказывался, на вопросы практически не отвечал. Изучив справку от Дата, выданную Н.Г. в приемном покое МУЗ «<данные изъяты>», согласно которой серьезных телесных повреждений у него обнаружено не было, она посчитала нужным отказать Н.Г. в госпитализации и объяснила, что завтра по ее рекомендации его посетит участковый врач. (л.д. 160-163 т.1).

- показаниями свидетеля К.М. о том, что он работает фельдшером МУЗ <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи. Дата в 11 час. 03 мин. на станцию скорой помощи поступил вызов от участкового врача МУЗ «<адрес> Ив., которая сообщила, что из дома <адрес> необходимо осуществить транспортировку в МУЗ «<данные изъяты>» больного Н.Г. В 11 час. 25 мин. его бригада прибыла по вызову. Больной Н.Г. предъявил ему направление на госпитализацию, в котором врачом был выставлен диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Н.Г. находился в сознании, в спокойном адекватном состоянии. Обстоятельствами получения телесных повреждений он не интересовался. После ознакомления с направлением, Н.Г. был ими помещен на носилки, перенесен в машину скорой помощи и госпитализирован в приемный покой МУЗ «<данные изъяты>». (л.д. 164-166 т.1).

- показаниями свидетеля В.В. о том, что ее мать Р.П. с 1983 г. сожительствовала с Н.Г. Отношения между матерью и Н.Г. были хорошие, жили мирно, у них бывали мелкие житейские ссоры. Н.Г. воспитывал ее и брата и был ей, как отец. Дата к ней пришла мать. Когда та переодевалась, она на боку у матери увидела большой синяк. На ее вопрос о том, что случилось, мать рассказала, что так ее угостил «Ганс», что ей досталось мало, а Н.Г. много, и что тот лежит в больнице. Со слов матери знает, что вечером Дата к ним домой на улицу <адрес> пришел мужчина по прозвищу «Ганс», который принес продавать им ведро картошки. Они купили у него картофель, после чего «Ганс» предложил им выпить спиртного. Когда она и Н.Г. отказались от распития спиртного, «Ганс» стал кричать на мать и стал наносить ей удары. Мать убежала из дома, побежала звать на помощь сестру Н.Г. - А.Г. Но та к ним не пошла, так как у А.Г. больные ноги. Когда мать вернулась домой, «Ганс» хотел ее опять ударить, но за нее заступился Н.Г. По словам матери «Ганс» взял Н.Г. рукой сзади в районе шеи и левой областью головы несколько раз с силой ударил его о поверхность кухонного стола. После этого мать опять убежала из дома, и вернулась домой утром на следующий день. Зайдя в дом, мать увидела, что Н.Г. лежал на полу. Н.Г. был сильно избит, и мать вызвала скорую помощь. Кроме того, ранее от Н.Г. ей известно, что Дата г. между ним и мужчиной по кличке «Ганс», уже был конфликт, в ходе которого «Ганс» ударил его по лицу. Со слов Н.Г. конфликт возник из-за того, что «Ганс» некоторое время проживал у него в доме и не хотел уходить, а Н.Г. стал его выгонять. После того удара на правой щеке Н.Г. она видела ссадину и синяк.

- показаниями свидетеля И.В. о том, что она проживает в доме на ул. <адрес>. В период времени с Дата по Дата на ее приусадебном участке работал Н.Г., который проживает на ул. <адрес>. Дата вместе с Н.Г. на участке работала его сожительница Р.П. Они выглядели здоровыми, на самочувствие не жаловались, телесных повреждений ни у Н.Г., ни у Р.П. не было, отношения между ними были хорошие, в ее присутствии они не ругались.

- показаниями свидетеля В.М. о том, что где-то в середине Дата г. к нему домой пришел Степанов В.М., у которого на голове была запекшаяся кровь. На вопрос, что с ним произошло, Степанов В.М. ответил, что он подрался, с кем и при каких обстоятельствах не рассказывал. Через несколько дней к Степанову В.М. приходил участковый уполномоченный и опрашивал по поводу конфликта с Н.Г. С весны и до конца лета Дата г., до момента задержания Степанова В.М. сотрудниками милиции, тот помогал ему по хозяйству: копал землю, сажал картофель, обрабатывал клубнику, пилил дрова. В Дата г. по просьбе А.Р. Степанов В.М. практически один строил тому баню. Перед произошедшим конфликтом между Степановым В.М. и Н.Г., о котором он узнал от соседей, он вместе со Степановым В.М. помогал строить баню А.Р. Степанов работал обеими руками, ни на что не жаловался.

- показаниями свидетеля А.Р. о том, что в середине Дата г., точное число он не помнит, к нему пришел Степанов В.М. На голове у Степанова В.М. были ссадины и запекшаяся кровь. На вопрос, что с ним произошло, Степанов В.М. ответил, что все нормально и откуда образовались данные ссадины, не говорил. В конце Дата, а затем в Дата г. Степанов В.М. у него работал на строительстве бани, работы производил двумя руками, был работоспособным, ни на что не жаловался.

- показаниями свидетеля Н.А.Л. о том, он работает зав. "номер" нейрохирургическим отделением <адрес> горбольницы. Н.Г. необоснованно был направлен лечащим врачом И.А.В. в "номер", где умер. На основании клинических данных и данных КТ считает, что у Н.Г. диффузно - аксонального повреждения головного мозга не было.

- показаниями эксперта С.А.В., который в судебном заседании подтвердил свое заключение. Показал, что Н.Г. удар не мог быть причинен об широкую поверхность стола, мог быть только от удара о предмет с ограниченной поверхностью – об угол стола. Черепно - мозговая травма не являлась непосредственной причиной смерти. Причинной связи между полученной травмой и смертью Н.Г. не имеется. Смерть Н.Г. наступила в результате заболевания: двухсторонней абсцедирующей бактериальной пневмонии, которая осложнилась легочно - сердечной недостаточностью Дата в ГУ "номер" в "номер" отделении. ДАП у Н.Г. ни при вскрытии, ни в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы им установлено не было. Указанные в экспертизе повреждения нанесли тяжкий опасный для жизни Н.Г. вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- заявлением потерпевшей З.Г. от Дата, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило брату Н.Г. телесные повреждения в области головы. (т. 1 л.д. 3);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях <адрес>, в которой указано, что Дата в 12 час. 17 мин. в МУЗ <адрес> за медицинской помощью обращался Н.Г. с диагнозом «Ушибленная рана головы. Ушибы лица. Алкогольное опьянение». (т. 1 л.д. 29);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях <адрес>, в которой указано, что Дата в 15 час. 15 мин. в "номер" хирургическое отделение МУЗ <адрес> помещен Н.Г. с диагнозом «Черепно-мозговая травма». (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата – <адрес> с фототаблицей к нему, в ходе которого на левой стенке деревянного кухонного стола, боковой поверхности печи, на полу кухни в районе кухонного стола и под умывальником, на левом косяке дверного проема из кухни в комнату, на полу в маленькой комнате возле окна и дивана, на мужской рубашке светло-коричневого цвета были обнаружены пятна крови. Была изъята мужская рубашка светло-коричневого цвета на пуговицах, стерильные бинты со сделанными на них смывами и соскобами вещества красно-бурого цвета. Была составлена схема места происшествия. (т. 1 л.д. 4-21);

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена рубашка Н.Г., в которую он был одет во время совершения Степановым В.М. инкриминируемого ему преступления. На рубашке имеются множественные пятна вещества красно-бурого цвета. (т.1 л.д. 55-67);

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи:

- от Дата, согласно которой Дата в 11 час. 06 мин. диспетчером станции скорой помощи принят вызов по адресу: <адрес>. В карте указан установленный Н.Г. диагноз: рубленые раны волосистой части головы -7,0 х 0,3; 5,0 х 0,2; 2,0 х 0,2 кровоточащие с ровными расходами. В области верхних и нижних век подкожная гематома; перелом 5-6 ребер справа по задней поверхности. Алкогольное опьянение. Со слов сожительницы потерпевшего избил друг. Жалобы на головную боль, головокружения, тошноту, боль в грудной клетке справа в области спины. Осмотр затруднен из-за отсутствия освещения. Имел место сильный запах алкоголя. Измерить давление Н.Г. не дал. Был сделан туалет раны, наложена повязка. (л.д.241 т.1);

- от Дата, согласно которой Дата в 12 час. 23 мин. диспетчером станции скорой помощи принят вызов по адресу: <адрес>. В карте указан установленный Н.Г. диагноз – множественные ушибы мягких тканей. Больной жалоб не предъявлял. Со слов сестры в ночь с 14 на Дата был избит и доставлен в <данные изъяты>, была осмотрена, зашита рана на голове, и Н.Г. был отправлен домой (справка на руках). Сегодня лежит не разговаривает. Больной находился в алкогольном опьянении. Н.Г. было измерено давление, был сделан укол и выдан талон в поликлинику. Движения рук и ног в полном объеме, речь внятная. (л.д. 242 т.2);

- от Дата, согласно которой Дата в 11 час. 03 мин. диспетчером станции скорой помощи принят вызов по адресу: <адрес>. В карте указан установленный Н.Г. диагноз – ЧМТ сотрясение головного мозга. Н.Г. был доставлен в МУЗ <адрес>. (т. 1 л.д. 243);

- от Дата, согласно которой Дата в 16 час. 00 мин. была произведена экстренная перевозка Н.Г. в "номер". В карте указан установленный Н.Г. диагноз: «Алкогольная зависимость. Муситирующий делирий». (л.д. 244 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата с участием свидетеля Р.П., в ходе которой Р.П. указала и рассказала об обстоятельствах совершенного Степановым В.М. преступления. При этом на манекене показала, как Степанов В.М. взял рукой Н.Г. сзади в районе воротника, шеи и с силой три раза ударил его левой областью головы о поверхность кухонного стола. (т. 1 л.д. 131-140);

- протоколом очной ставки между Р.П. и Степановым В.М. от Дата, в ходе которой Р.П. настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и изобличает Степанова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 125-130);

- справкой ИВС <адрес> от Дата, согласно которой при осмотре Степанов В.М. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, видимых телесных повреждений не имел. (т.1 л.д. 246);

- копиями листов журнала "номер" учета случаев травматизма и журнала регистрации информации о происшествиях ФБУ ИЗ-60/2 <адрес>, согласно которым телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья от Степанова В.М. не зарегистрировано. (т. 1 л.д. 247-251, т. 2 л.д. 1-8);

- заключением эксперта "номер" судебно-медицинской экспертизы, выполненной в период с Дата по Дата судебно-медицинским экспертом <адрес> межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы С.А.В. согласно которого на трупе Н.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной вертикальной раны в лобно-теменной области слева с кровоподтечностью кожно-мышечного лоскута головы с переломом наружной и внутренней пластинки в переднем отделе теменной кости слева. Эпидуральное кровоизлияние в левой теменной области. Субарахноидальное кровоизлияние в правой височно - теменной области. Вышеописанные повреждения произошли от действия твердого тупого предмета с гранью, возможно Дата при ударе (ударах) головой о стол, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались за короткий промежуток времени, от не менее, чем от однократного воздействия. Н.Г. мог совершать активные целенаправленные действия после полученных повреждений до наступления смерти в случае сохранения сознания. Повреждения получены Н.Г. примерно за 10-15 суток до наступления смерти. Прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти нет. Смерть Н.Г. наступила в результате заболевания: двухсторонней абсцедирующей бактериальной пневмонии, которая осложнилась легочно - сердечной недостаточностью Дата в ГУ "номер" в "номер"-ом отделении. Н.Г. мог получить вышеуказанные повреждения в момент, когда его, удерживая за воротник, ударили об стол левой половиной головы. (л.д. 60-63 т.2);

- заключением экспертов "номер"/к повторной комиссионной судебно медицинской экспертизы, выполненной в ГБУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссией в период с Дата по Дата, согласно которого при исследовании трупа Н.Г. обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой височно- теменной области, линейного перелома левой теменной кости с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, ушибленной раны с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, ушибленной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-теменной области головы. Морфологические признаки повреждений указывают на их причинение примерно за 10-15 суток до наступления смерти. Эти повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами). Местом приложения травмирующего воздействия (-ий), которое соответствует локализации ушибленной раны и линейного перелома, была левая лобно-теменная область головы. Взаимное расположение всех указанных повреждений свидетельствует о том, что травмирующее воздействие (-я) было направлено слева - направо и сверху – вниз (при условии правильного вертикального расположения тела пострадавшего в пространстве). Односторонняя локализация места приложения и центростремительное направление травмирующей силы указывает на то, что видом повреждающего воздействия был удар. Наличие одного места приложения соответствует тому, что тупая травма головы была причинена Н.Г. в результате одного или более ударов. Выявленная у Н.Г. тупая травма головы с переломом левой теменной кости классифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Диффузно-аксональное повреждение головного мозга характеризуется грубой неврологической симптоматикой, изначальной комой, синдромом разобщения больших полушарий и стволовых структур, вариабельной картиной плотности и объема мозговой ткани при КТ – исследовании, специфическими изменениями мозга в растральных отделах ствола, внутренней капсулы, мозолистого тела и базальных ядер. Согласно представленным материалам, таких изменений у Н.Г. не зафиксировано, что не дает оснований для постановки ему диагноза диффузно-аксонального повреждения головного мозга. От момента причинения повреждений до потери больным сознания, Н.Г. мог «самостоятельно передвигаться, разговаривать, употреблять спиртное, совершать другие целенаправленные действия». Смерть Н.Г. наступила от двухсторонней острой гнойной абсцедирующей сливной бронхопневмонии, развивающейся в посттравматическом периоде у больного, страдавшего хронической алкогольной интоксикацией. Каких-либо объективных медицинских данных, которые позволили бы определить превалирующую роль травмы или заболевания в развитии пневмонии у Н.Г., не установлено. В представленных материалах не указано о наличии на теле Н.Г. повреждений, характерных для причинения в результате «возможной борьбы или самообороны». Каких-либо признаков травмы головы у Н.Г., характерных для самопроизвольного падения с высоты собственного роста не установлено. Н.Г. специализированного лечения не получал и необоснованно был переведен в психиатрическую больницу, где у Н.Г. развилось двухстороннее воспаление легких, которое могло быть, как закономерным осложнением травмы головы, так и хронической алкогольной интоксикации с признаками поражения головного мозга (энцефалопатия). Каких-либо объективных медицинских данных, которые позволили бы определить превалирующую роль травмы или заболевания в развитии пневмонии у Н.Г. не установлено. Так как не представляется возможным доказать однозначную причинную связь между причиненной Н.Г. травмой головы и возникновения у него воспаления легких, то не может быть доказана и однозначная связь дефектов диагностики и лечения Н.Г. с наступившим смертельным исходом.

- заключением эксперта "номер" от Дата, согласно которого в пятнах на рубашке Н.Г., в смыве с пола перед умывальником, соскоба с пола кухни, смыве с левого косяка двери, смыве с пола возле левого косяка двери, соскобах с пола маленькой комнаты около окна и возле дивана, смыве с пола у дивана обнаружена кровь человека, которая могла произойти в том числе от Н.Г. (т. 2 л.д. 75-82).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы "номер" от Дата Степанов В.М. хроническим психическим расстройством не страдает, признаков слабоумия не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, что подтверждается анализом материалов дела и результатами освидетельствования, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Степанов В.М. не нуждается. (т. 2 л.д. 97-100).

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Степанова В.М. со ст. 111 ч. 1 УК РФ, обосновав тем, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что умышленное причинение подсудимым Степановым В.М. тяжкого вреда здоровью Н.Г., опасного для его жизни, по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Также государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому Степанову В.М. обвинения нанесение Н.Г. не менее 10 ударов руками в область головы, так как в исследованной в судебном заседании медицинской документации, в заключении эксперта "номер" не имеется сведений о наличии у Н.Г. других телесных повреждений, кроме указанных в них.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что умышленное причинение подсудимым Степановым В.М. тяжкого вреда здоровью Н.Г., опасного для его жизни, по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, суд переквалифицировал действия подсудимого Степанова В.М. с ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд исключил из объема обвинения нанесение подсудимым Степановым В.М. потерпевшему Н.Г. не менее 10 ударов руками в область головы в связи с тем, что в ходе судебного заседания данный факт не нашел своего подтверждения.

Оценивая показания, собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Степанова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимого Степанова В.М. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Степанов В.М. осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления. О чем свидетельствуют возникшие неприязненные отношения между Н.Г. и Степановым В.М. перед совершением инкриминируемого последнему преступления, способ причинения подсудимым Степановым В.М. потерпевшему Н.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, механизм нанесения Степановым В.М. указанных телесных повреждений потерпевшему - трех ударов головой об стол, характер и локализация причиненных телесных повреждений, поведение Степанова В.М. после совершения инкриминируемого ему преступления.

Находясь на кухне <адрес>, потерпевший Н.Г. и подсудимый Степанов В.М. в момент возникшей ссоры на почве неприязненных отношений, стояли возле кухонного стола. При этом, потерпевший Н.Г. по отношению к столу стоял левым боком, а подсудимый Степанов В.М. правым боком. Сзади Н.Г. находилась его сожительница Р.П. Подсудимый Степанов В.М., схватив Н.Г. рукой сзади за вороник пиджака, не менее трех раз ударил его левой областью головы о поверхность и край столешницы кухонного стола, в результате чего Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы – кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой височно-теменной области, линейного перелома левой теменной кости с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, ушибленной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-теменной области головы, вследствие которых Н.Г. умышленно был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Свидетель Р.П., являющаяся непосредственным очевидцем совершения Степановым В.М. инкриминируемого ему преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, дала последовательные, устойчивые показания об обстоятельствах его совершения. Из ее показаний следует, что в ходе возникшего конфликта Степанов В.М. три раза ударил ее по лицу и телу, после чего она убежала, а когда вернулась, Степанов В.М., продолжая конфликт, взял Н.Г. левой рукой в районе головы сзади, как она поняла за шиворот пиджака, и три раза ударил Н.Г. левой частью лица о поверхность кухонного деревянного стола. Видела, как один удар был о плоскую поверхность стола, то есть голова Н.Г. коснулась столешницы. Два других удара головой Н.Г. об стол она слышала, но не видела, так как мешал Степанов В.М., удары были сильные. Об какую поверхность стола пришлись второй и третий удары – о плоскую или об край стола, она не видела, так как стала перемещаться к выходу, Степанов В.М. ей загораживал обзор. Увидев, что у Н.Г. с головы брызнула кровь, она убежала из дома. О факте своего избиения «Гансом», то есть Степановым В.М., она сразу же рассказала родной сестре Н.Г. А.Г., к которой прибежала домой. Ей же Р.П. сказала, что боится, что «Ганс» будет бить Н.Г. Утром Дата, придя домой к Н.Г. и, увидев у него повреждения в левой части головы, она прибежала к А.Г. и сказала о том, что Н.Г. побил «Ганс». А затем Р.П. прибежала к родной сестре Н.Г. - З.Г. и рассказала о случившемся. О своем избиении «Гансом» и об обстоятельствах совершения Степановым В.М. инкриминируемого ему преступления в отношении Н.Г. Дата Р.П. рассказала участковому инспектору Ш.А.Г., который у нее и Н.Г. взял объяснения и Дата она рассказала своей дочери В.В. Свои показания Р.П. подтвердила при проверке ее показаний на месте и в ходе очной ставки со Степановым В.М.

Свидетелям А.Г., Ш.А.Г., В.В. и потерпевшей З.Г. стало известно об обстоятельствах совершенного Степановым В.М. инкриминируемого ему преступления от свидетеля Р.П. Данные свидетели подтвердили показания свидетеля Р.П. Показания этих свидетелей и свидетеля Р.П. противоречий не содержат. Суд показания данных свидетелей принимает за основу, оснований для оговора подсудимого Степанова В.М. у них не имелось, их показания соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

В ходе проверки показаний на месте Р.П. показала место соприкосновения при ударах головы Н.Г. с поверхностью стола. При этом на основании протокола проверки показаний Р.П. на месте от Дата и согласно фототаблицы при первом ударе Н.Г. подсудимым Степановым В.М. головой об стол левая теменная область манекена с поверхностью стола не контактирует. Однако, как следует из показаний Р.П., она не может утверждать об какую поверхность стола были два других удара, так как она слышала 2 удара головой об стол, но не видела, как голова Н.Г. соприкасалась со столом. Увидев, что у Н.Г. с головы брызнула кровь, она убежала из дома. Что свидетельствует о том, что при указанных Р.П. обстоятельствах Н.Г. фактически были причинены имеющиеся у него телесные повреждения.

Свидетель Р.П. показала, что в период времени с 21 час. 30 мин. Дата до 06 час. 00 мин. Дата, когда в доме у нее и у Н.Г. находился Степанов В.М., никого постороннего больше не было. Что не оспаривает и сам подсудимый Степанов В.М. В материалах дела не имеется доказательств и стороной защиты не представлено доказательств того, что имеющиеся у Н.Г. телесные повреждения могли быть ему причинены Р.П.

В материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания Р.П. в части обстоятельств нанесения Степановым В.М. ударов Н.Г., в результате которых последнему были причинены имеющиеся у него повреждения.

Из показаний свидетеля Р.П. следует, что у нее не было неприязненных отношений с подсудимым Степановым В.М. до совершения инкриминируемого ему преступления, что подтверждает сам подсудимый Степанов В.М. Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого Степанова В.М. у свидетеля Р.П. не имелось.

Из показаний свидетеля Р.П. следует, что до избиения Н.Г. подсудимым Степановым В.М. у того на голове, теле никаких телесных повреждений не было. С Дата по Дата она постоянно была с Н.Г., сам он не падал и сам головой ни обо что не ударялся. Отсутствие на голове Н.Г. телесных повреждений Дата в 18 час. подтвердили потерпевшая З.Г., свидетель А.Г., которые его видели на улице, а также свидетель И.В., у которой Дата Н.Г. работал на приусадебном участке.

С учетом исследованных судом по уголовному делу доказательств, суд считает данные свидетелем Р.П. показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, правдивыми и соответствующими действительности.

С учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Р.П., З.Г., И.В., заключения "номер"/к повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, выполненной в ГБУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы, суд доводы подсудимого Степанова В.М. о возможности получения потерпевшим Н.Г. имеющихся у того телесных повреждений в связи с самопроизвольным падением с высоты собственного роста, считает не соответствующими действительности.

В своем объяснении от Дата ( л.д. 31 т.1) Н.Г. пояснил, что Дата около 23 час., когда он и Р.П. находились дома, к ним пришел Владимир и предложил купить картофель за 40 руб. Они купили картофель, и Владимир предложил выпить спиртного. Затем Р.П. стала говоритьВладимиру, чтобы тот шел домой. Это тому не понравилось. Произошла ссора, в ходе которой Владимир нанес Р.П. 3-4 удара кулаками по лицу. Он вмешался в конфликт. Р.П. убежала из дома, а Владимир ударил его 2 раза головой об стол и нанес около 10 ударов кулаками по лицу.

Свидетель Ш.А.Г. подтвердил, что он Дата взял предъявленные ему в ходе судебного заседания объяснения у Н.Г. и Р.П. Свидетель С.С.В. в своих показаниях подтвердил, что получив Дата материал по факту причинения телесных повреждений Н.Г., в нем среди других документов имелись предъявленные ему в ходе судебного заседания объяснения Н.Г. и Р.П. Свидетель Р.П. подтвердила, что предъявленное ей в ходе судебного заседание объяснение Н.Г. именно то, которое составил участковый инспектор Ш.А.Г.

Доводы подсудимого Степанова В.М. о невозможности нахождения Дата в 12 час. 30 мин. в приемном отделении МУЗ <адрес> Н.Г. и взятии объяснения у Н.Г. Ш.А.Г. суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из следующего: Фельдшер скорой медицинской помощи прибыла по вызову по месту жительства Н.Г. в 11 час. 16 мин. После доставления Н.Г. в приемный покой МУЗ <адрес> Дата в 12 час. 17 мин. из <данные изъяты> в дежурную часть <адрес> поступило сообщение об обращении за помощью Н.Г. Из показаний свидетеля Ш.А.Г. следует, что он взял объяснение у Н.Г. и Р.П. после того, как в 12 час. 30 мин. пришел в приемное отделение МУЗ <адрес> по указанию дежурного <адрес>. Что свидетельствует о том, что именно в указанное время свидетелем Ш.А.Г. были взяты у Н.Г. и Р.П. имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения последних.

Судом установлена достоверность получения данных объяснений от Н.Г., Р.П. свидетелем Ш.А.Г.

Показания подсудимого Степанова В.М., данные им, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, в части не признания им вины в инкриминируемом ему преступлении, об обстоятельствах конфликта, с учетом всех исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, суд считает не объективными и не соответствующими действительности, признает надуманными и расценивает в качестве способа защиты подсудимого Степанова В.М., чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Степанова В.М., о том, что в ходе конфликта Н.Г. первым нанес ему три удара по голове, отчего на ней была ушибленная рана, из которой шла кровь, противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

В ходе судебного заседания: - свидетель Р.П. в своих показаниях подтвердила, что утром Дата в доме у Н.Г., когда приехала фельдшер, она никаких телесных повреждений на голове Степанова В.М. не видела; - свидетель И.Э. также подтвердила, что Дата прибыв в 11 час. 16 мин. по месту жительства Н.Г., она по требованию находившегося в комнате с Н.Г. мужчины осмотрела его голову. Никаких телесных повреждений у того на голове не было; - свидетель С.С.В. подтвердил отсутствие на голове Степанова В.М. телесных повреждений Дата, когда он брал объяснение у Степанова В.М.

Показания свидетелей Р.П. и И.Э. свидетельствуют об отсутствии у Степанова В.М. телесных повреждений на голове до 11 час. 16 мин. Дата, когда фельдшер И.Э. приехала по вызову в дом Н.Г. Показания свидетеля С.С.В. свидетельствуют об отсутствии телесных повреждений на голове Степанова В.М. на Дата Из справки ИВС <адрес> от Дата и из копий листов журнала "номер" ФБУ ИЗ 60/2 следует, что у Степанова В.М. отсутствовали видимые телесные повреждения у Степанова В.М.

Суд считает, что показания свидетелей В.М. и И.Э. в части того, что в середине Дата г. к каждому из них приходил Степанов В.М., и они видели у последнего на голове запекшуюся кровь, сами по себе не свидетельствуют о том, что телесное повреждение было получено подсудимым Степановым В.М. в ходе конфликта в период времени с 21 час. 30 мин. Дата до 06 час. 00 мин. Дата от действий Н.Г. Об обстоятельствах получения телесного повреждения подсудимый Степанов В.М. этим свидетелям не рассказывал.

В материалах дела имеется заключение эксперта "номер" от Дата, согласно которого у Степанова В.М. имеется повреждение - ушибленная рана в лобно-височной области справа, которая произошла от действия твердого тупого предмета, примерно за 2-3 недели до его осмотра, возможно и при указанных в постановлении обстоятельствах, которое нанесло легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель. (т. 2 л.д. 49). Оценивая данное заключение вместе с другими исследованными судом доказательствами, суд считает, что оно само по себе также не свидетельствует о том, что имеющаяся у подсудимого Степанова В.М. ушибленная рана в лобно-височной области справа была получена подсудимым Степановым В.М. в ходе конфликта от действий Н.Г.

Показания подсудимого Степанова В.М. о том, что в связи с тем, что у него в конце Дата г. была сломана правая рука, с которой он Дата снял тугую повязку, в связи с чем он не мог отстранить Н.Г. от Р.П. правой рукой, так как отстранил фактически левой рукой, не влияют на квалификацию действий подсудимого Степанова В.М. по данному уголовному делу, так как указанные им обстоятельства конфликта с потерпевшим Н.Г. не соответствуют действительности.

При этом, суд с учетом показаний свидетелей В.М., И.Э. о том, что Степанов В.М. в Дата г. работал у каждого из них в разное время, в том числе копал землю, пилил дрова, строил баню, производил работы двумя руками, ни на что не жаловался, приходит к выводу о недостоверности показаний Степанова В.М. в части плохой двигательной способности его правой руки на момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод суда подтверждает заключение эксперта "номер" от Дата, согласно которого «свежих» повреждений в области правой кисти и лучезапястного сустава Степанова В.М. Дата не обнаружено, обнаруженные на рентгенограмме от Дата закрытые переломы ладьевидной кости правого лучезапястного сустава и 5-ой пястной кости правой кисти в стадии частичной и полной консолидации получены Степановым В.М. не менее чем за 2,5-3 месяца до проведения рентгенологического исследования кисти от Дата Ограничений движений в правом лучезапястном суставе не имелось. Степанов В.М. Дата мог взять человека правой рукой за воротник и с силой ударить головой об стол. (т. 2 л.д. 128-129).

Доводы подсудимого Степанова В.М. о том, что показания свидетеля Р.П. в части того какой рукой он схватил Н.Г. в районе воротника сзади, противоречащие, что говорит о необъективности ее показаний, суд считает не влияющими на квалификацию действий подсудимого Степанова В.М. В ходе предварительного следствия свидетель Р.П. давала показания, что Степанов В.М. схватил Н.Г. рукой за воротник пиджака. В ходе проверки показаний она с помощью манекена показала, что Степанов В.М. схватил Н.Г. сзади в районе воротника, шеи левой рукой. В ходе судебного заседания она показала, что помнит происходящее хорошо и утверждала, что Степанов В.М. схватил Н.Г. за воротник пиджака левой рукой. С учетом заключения эксперта "номер" от Дата, суд считает, что какой именно рукой – правой или левой подсудимый Степанов В.М. схватил Н.Г. за воротник пиджака, правового значения для квалификации действий подсудимого Степанова В.М. не имеет.

Свидетели Т.А., К.М., работающие фельдшерами МУЗ <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи, дали показания об обстоятельствах выезда к Н.Г. и о его состоянии соответственно Дата и Дата В копиях карт вызова скорой медицинской помощи Дата, Дата указано состояние Н.Г., выставлен диагноз и какие медицинские меры помощи были оказаны.

Свидетель С.А.В. подтвердил, что находясь на лечении в МУЗ «<данные изъяты> Н.Г. не была оказана требуемая медицинская помощь, и Дата он был необоснованно направлен лечащим врачом в "номер".

В заключении эксперта "номер" указаны имеющиеся у Н.Г. телесные повреждения и сделаны выводы о том, что эти телесные повреждения нанесли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью по признаку опасности для жизни. Прямой причинной связи между полученной травмой и смертью Н.Г. не имеется. Черепно-мозговая травма не являлась причиной его смерти. Данные выводы были подтверждены экспертом С.А.В. в ходе судебного заседания.

В заключении экспертов "номер"/к указаны имеющиеся у Н.Г. телесные повреждения и сделаны выводы о том, смерть Н.Г. наступила от двухсторонней острой гнойной абсцедирующей сливной бронхопневмонии, развивающейся в посттравматическом периоде у больного, страдавшего хронической алкогольной интоксикацией. Выявленная у Н.Г. тупая травма головы с переломом левой теменной кости классифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Данные заключения не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым Степановым В.М. инкриминируемого ему преступления, суд принимает их за основу.

Суд оценивает комиссионную судебно-медицинскую экспертизу "номер", выполненную в период с 10 по Дата государственными судебно-медицинскими экспертами ГУЗ «<адрес> бюро СМЭ», согласно которой имеющиеся у Н.Г. телесные повреждения причинили диффузно-аксональное повреждение головного мозга и в совокупности нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, осложнились застойной пневмонией, явившейся закономерным осложнением полученной черепно-мозговой травмы и клинически протекавшей с выраженными нарушениями сознания и психики и обусловившей вынужденное положение Н.Г., что повлекло по неосторожности наступление смерти Н.Г., исходя из позиции государственного обвинителя, который отказался от квалификации действий подсудимого Степанова В.М. по ст. 111 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что как установлено в судебном заседании смерть Н.Г. наступила от двухсторонней острой гнойной абсцедирующей сливной бронхопневмонии, развивающейся в посттравматическом периоде у больного, страдавшего хронической алкогольной интоксикацией.

В ходе осмотра места происшествия от Дата была зафиксирована в <адрес> обстановка, в которой было совершено инкриминируемое Степанову В.М. преступление, а также была изъята рубашка Н.Г., в которую он был одет во время совершения в отношении его преступления. В ходе предварительного следствия данная рубашка была осмотрена, на ней имелись множественные пятна вещества бурого цвета. Из заключения эксперта "номер" от Дата следует, что в пятнах на рубашке Н.Г., в смыве с пола перед умывальником, соскоба с пола кухни, смыве с левого косяка двери, смыве с пола возле левого косяка двери, соскобах с пола маленькой комнаты около окна и возле дивана, смыве с пола у дивана обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н.Г.

Показания свидетеля В.А., экспертов В.Д., К.И. относятся к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы "номер", и не являются доказательствами стороны обвинения по данному уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому Степанову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Подсудимый Степанов В.М. ранее не судим, по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не значится, имеет двух несовершеннолетних детей, что суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Отягчающих ответственность Степанова В.М. обстоятельств в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей З.Г., которая настаивает на назначении Степанову В.М. строгого наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности Степанова В.М., суд считает необходимым назначить Степанову В.М. наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Степанову В.М. суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанову В.М. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со Дата

Вещественное доказательство – рубашку Н.Г. после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Степанов В.М. в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Барышева С.А.

«Копия верна»:

Федеральный судьяБарышева С.А.