п.п.`а,в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело №1-6/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие ЛукиДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего – федерального судьи Фёдорова Э.Е.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора г.Великие Луки Егоровой В.Н. и Алисултанова С.А., заместителя прокурора г.Великие Луки Цветкова В.А., помощника прокурора г.Великие Луки Игнатовой С.Н.,

подсудимых: Дубинского С.П., Тарнакова В.А.,

защитников - адвокатов: Маркова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов, Гаврилова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевших: К.Е.В., Д.Г.И.,

при секретаре Семёновой Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дубинского С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.1 ст.326 УК РФ;

Тарнакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубинский С.П. и Тарнаков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого Дубинский С.А. совершил сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, двигателя, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Дубинский С.П. и Тарнаков В.А. по предварительному сговору между собой, от дома <адрес> в посёлке <адрес> области, тайно похитили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер – номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 180000 рублей, принадлежащий К.Е.В. Тарнаков В.А. проник в салон автомобиля, произвел пуск двигателя и на указанном автомобиле уехал в город <адрес>. В это время Дубинский С.П., находился рядом с местом совершения преступления, следил за появлением посторонних лиц (свидетелей, сотрудников правоохранительных органов). Далее Дубинский С.П., с целью предотвращения задержания сотрудниками ГИБДД, ехал на автомобиле <данные изъяты> впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемого Тарнаковым В.А., и сопровождал последнего до города <адрес>, предупреждая об опасности с помощью мобильной связи. Вместе с автомобилем Дубинский С.П. и Тарнаков В.А., тайно похитили находящееся в нём имущество: набор инструментов стоимостью 5000 рублей, туристическую палатку стоимостью 1000 рублей, кресло стоимостью 500 рублей, 2 зонтика стоимостью 300 рублей каждый, а всего, включая стоимость автомобиля, на общую сумму 187 100 рублей, чем причинили К.Е.В. значительный ущерб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и место не установлены, Дубинский С.П., в целях эксплуатации и сбыта похищенного у К.Е.В. автомобиля <данные изъяты>, через посредника по имени Д., приобрел в городе <адрес> у А.В.А. поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> с транзитным номерным знаком №, номером двигателя №, идентификационным номером кузова №, с документами ПТС (паспорт транспортного средства). Затем неустановленным лицом на похищенном у К.Е.В. автомобиле идентификационный номер кузова №, путем демонтажа и вваривания, с использованием специального сварочного оборудования, фрагмента маркировочной панели кузова (верхняя часть правой опоры пружины передней подвески), - демонтажа дублирующей металлической пластины с первичной идентификационной маркировкой фрагмента маркировочной панели кузова в багажном отсеке заменен на идентификационный номер №, взятый из кузова автомобиля, приобретенного у А.В.А. Также неустановленным лицом уничтожен первоначальный номер двигателя № путем удаления слесарным (абразивным) инструментом с рабочей поверхности маркировочной площадки верхнего слоя металла с первоначальной маркировкой двигателя и подделан путем последующего нанесения вторичной маркировки номера двигателя № автомобиля, приобретенного у А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ Дубинский С.П., через торгующую организацию ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес>, продал похищенный у К.Е.В. автомобиль<данные изъяты> И.И.М. за 150000 рублей с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, двигателя. При этом использовал приобретенные у А.В.А., через посредника по имени Д., документы на автомобиль <данные изъяты> с транзитным номерным знаком №, номером двигателя №, идентификационным номером – номером кузова №

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Дубинский С.П. по предварительному сговору с другим лицом, тайно похитили со двора <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, стоимостью 150000 рублей, принадлежащий Д.Г.И. Дубинский С.П. проник в салон автомобиля, произвел пуск двигателя и уехал на этом автомобиле в город <адрес>. Другое лицо в это время находилось рядом с местом похищения автомобиля и следило за возможным появлением посторонних лиц. Далее другое лицо с целью предотвращения задержания сотрудниками ГИБДД похищенного автомобиля, двигалось на автомобиле <данные изъяты> впереди Дубинского С.П., и сопровождало его до территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в городе <адрес>, предупреждая об опасности с помощью средств мобильной связи. В результате кражи автомобиля, гр-ну Д.Г.И. был причинён значительный ущерб.

Подсудимый Дубинский С.П., виновным себя в краже имущества потерпевшей К.Е.В. и в сбыте автомобиля К.Е.В. с заведомо поддельными идентификационным номером, номером кузова, двигателя не признал, в совершении хищения автомобиля потерпевшего Д.Г.И. признал частично, так как указанное преступление совершил один. Хищения автомашины К.Е.В. он не совершал. В начале ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, он был в <адрес> для покупки оборудования для своего <данные изъяты>. У него были свободные деньги и он решил купить машину в <адрес>, продать её в <адрес>, что бы заработать. В газете нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, черного цвета. Так как у автомашины была привлекательная цена он решил приобрести данную машину и продать её в <адрес>. Он встретился с продавцом по имени Д., осмотрел машину, которая находилась в гаражном кооперативе в районе Московской кольцевой автодороги. Договорились о продаже автомашины за 100 тысяч рублей. Он оставил Д. задаток 3000 рублей и свои данные с указанием фамилии имени отчества, даты рождения, места регистрации. Договорились, что как только Д. оформит доверенность на машину, он ему перезвонит. По приезду домой он подал объявление о продажи автомобиля в газету. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д. и сообщил, что он оформил доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, встретился с Д., передал ему оставшиеся деньги, а тот передал ему ключи, документы на машину и генеральную доверенность на его имя. После этого, он поехал на этой машине в ГИБДД, где на основании нотариальной доверенности оформил заявление на снятие автомобиля с учета, предоставил данный автомобиль инспектору для осмотра. Инспектор сверил номера кузова и двигателя, сомнения в подлинности они не вызвали. Он получил транзитные номера и поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый молодой человек, как позже выяснилось И.И.М., на счет покупки автомобиля <данные изъяты>. Они с ним встретились на <адрес>, около городского рынка. Машина И.И.М. устроила и они договорились о цене. В настоящее время цену не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он и И.И.М. оформили сделку купли продажи в «<данные изъяты>». Никаких номерных агрегатов на данной автомашине он не изменял, о том, что номера изменены он не знал. Номером № он пользовался с 2003 года, он был оформлен на его жену Д.М.А. В связи с тем, что она работает в компании ОАО <данные изъяты> и по своим служебным обязанностям имеет право просматривать все телефонные соединения на данном номере, он в начале 2007 года перестал пользоваться данным номером. Так как номер был красивый, он отдал его кому-то из знакомых, кому он не помнит. Когда он покупал машину в <адрес> он пользовался несколькими номерами Мегафон и Билайн. Каким именно номером он пользовался на тот момент он не помнит. Просит суд оправдать его по обвинению в преступлениях, в отношении имущества К.Е.В.

По эпизоду хищения имущества Д.Г.И. подсудимый Дубинский С.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, после семейной ссоры он решил поехать в <адрес>. Из-за того, что его автомобиль <данные изъяты> был сломан (была неисправна коробка передач, а в феврале 2007 года у него были украдены 4 колеса) он взял такси <данные изъяты>, серого цвета и за 3000 рублей договорился доехать до <адрес>. В городе <адрес> он попросил водителя остановиться и вышел в центре города. Недалеко от телеграфа он повернул налево, на какую то улицу. Во дворе дома он увидел автомобиль <данные изъяты> красного цвета, как позже выяснилось автомобиль принадлежал Д.Г.И.. Он решил угнать данный автомобиль, продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. Примерно около 01 часа он подошел к автомобилю <данные изъяты> в нем не моргала лампочка сигнализации, с помощью рожкового ключа и отвертки, где он взял их сейчас уже не помнит, он открыл водительскую дверь <данные изъяты>, сел в салон, с помощью ключа и отвертки провернул замок зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего выехал из <адрес> и поехал в сторону <адрес>. В <адрес> он свернул на автодорогу Рига-Москва, что бы ехать в <адрес>. В городе <адрес> он повернул на Старосокольническую дорогу. В <адрес> он въехал со стороны <данные изъяты> комбината. Двигаясь по <адрес> (мимо <данные изъяты>) он направился в сторону телецентра, к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>». Не доезжая ворот ГСК, он повернул налево и двигался вдоль забора в сторону дач. Дальше дорога была плохая, в машине было не исправно сцепление и она забуксовала. Он вышел из машины закрыл её и поехал домой. Машину хотел продать на запчасти. Утром он подошел к машине открыл ее, сел, завел, включил заднюю передачу, но машина не двигалась. После чего его задержали сотрудники милиции. Около 19 часов в помещении ОВД <адрес> в присутствии адвоката Маркова А.В. он написал явку с повинной. В ОВД <адрес> прибыл потерпевший Д.Г.И., которому он сразу предложил помощь в ремонте и эвакуации его автомобиля в <адрес>. Данное преступление он совершил один.

Подсудимый Тарнаков В.А. виновным себя в краже автомашины К.Е.В. не признал и показал, что данного преступления он не совершал, в поселке Дедовичи, до того как его привезли сотрудники милиции никогда не был. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришёл наглядно знакомый по имени В.. Ранее он с ним вместе занимался спортом в спортивном зале №. В. попросил у него на 2 часа его(Тарнакова В.А.) мобильный телефон с номером №. Он дал Виктору свой телефон. Однако Виктор вернул ему телефон лишь в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Фамилию и отчество В., где он живёт и чем занимается он не знает. Видел случайно В. один раз перед ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес>, поговорил с ним о чем то, данных его не спросил, так как посчитал что это не важно. Просит суд оправдать его по обвинению в совершении преступления.

Вина подсудимых Тарнакова В.А. и Дубинского С.П. в совершении хищения имушества К.Е.В., а также вина Дубинского С.П. в сбыте автомашины К.Е.В. с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, двигателя подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей К.Е.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> был похищен её автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № года выпуска, цвет графитовый металлик стоимостью 180000 рублей. Кроме того, в багажнике похищенного автомобиля находились: набор инструментов стоимостью 5000 рублей, туристическая палатка стоимостью 1000 рублей, кресло стоимостью 500 рублей, 2 зонтика, стоимостью 300 рублей каждый, ключ от гаража, аудиокассеты, не представляющие ценности. Общий ущерб составил 187100 рублей и является для неё значительным, так как её зарплата составляет 30000 - 31000 рублей в месяц. Полностью поддерживает свои исковые требования на вышеуказанную сумму, так как отказывается от получения автомобиля изъятого у Л.Д.В., так как его невозможно эксплуатировать с измененными номерными агрегатими;

- показаниями свидетеля И.Г.В., о том, что проживает совместно с К.Е.В., у которой имелся в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. цвета графитовый металлик. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> в посёлке <адрес> этот автомобиль был похищен. Во время судебного заседания судом был осмотрен на территории ОВД по городу <адрес> автомобиль <данные изъяты>, на котором имелся государственный регистрационный знак № рус. Утверждает, что осмотренный автомобиль является автомобилем, похищенным у К.Е.В. В этом автомобиле звуковые колонки марки Пионер, которые ранее он лично устанавливал. Для их установки использовал кусочки стеклопластика желтого цвета, которые подкладывал под крепежные болты. В радиаторе автомобиля, он сам установил краник для слива охлаждающей жидкости. На заводе указанные краники не устанавливают. На резинке, крепящей боковое стекло, сзади справа (по ходу движения), есть разрыв. На правой передней дверце в верхней части имеется царапина, а в нижней части имеется небольшая вмятина. В моторном отсеке на двигателе установлен комплект высоковольтных проводов желтого цвета. Данный комплект проводов он установил лично. На ручке переключения передач чехол серого цвета, который он лично приобрел и установил. Внизу на бампере имеется щиток, закрепленный металлической пластинкой и двумя саморезами. Этот щиток закреплял лично. Снизу капота (справа и слева) имеется по два отверстия. Указанные отверстия просверлил лично, для крепления пластиковой накладки. Самой накладки на момент осмотра автомобиля нет, но имеются указанные отверстия. На дверях автомобиля К.Е.В. имелись наклейки с надписью «дверями не хлопать». На осматриваемом автомобиле наклеек нет, но на всех четырёх дверях имеются пятна прямоугольной формы, такого же размера и в тех же местах где ранее были наклеены указанные наклейки. В ящичке (в салоне) под крышкой имеется саморез, которым он усилил крепление пластика, чтобы лучше закрывалась крышка. В автомобиле он самостоятельно покрасил порог, краска в некоторых местах отслоилась. В похищенном автомобиле были перекрашены молдинги. На осмотренном автомобиле сзади стоят колеса (в сборе с дисками) которые он покупал и устанавливал самостоятельно. Все перечисленный особенности имеются у осмотренного автомобиля и однозначно свидетельствуют о том, что осмотренный судом автомобиль является автомобилем К.Е.В. В этом автомобиле установлено другое рулевое колесо, заменена система сигнализации, заменена автомагнитола. Заменены передние колеса.;

- показаниями свидетеля Г.В.В. данными в ходе предварительного следствия, о том, что с Дубинским С. и братьями Тарнаковыми, В. и П. он знаком. Отношения между ними дружеские. С Дубинским он общался по телефону №. Его (Г.В.В.) телефон с №. С телефона № ему звонил только Дубинский и никто другой. Он прослушал аудиозаписи телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. На аудиокассетах он опознал голос Дубинского С.. Кроме этого на аудиокассете за ДД.ММ.ГГГГ, имеется голос Тарнакова В., который разговаривает с Дубинским. Голоса указанных лиц он помнит хорошо, опознаться не может. (т.7 л.д.194-195);

- показаниями свидетеля Б.Е.Н. данными в ходе предварительного следствия о том, что Т.И.А. родная сестра его жены. Т.И.А. замужем за Т.П.А., у которого есть родной брат Тарнаков В.. Они общаются семьями и хорошо знакомы. Он (Б.Е.Н.) прослушал аудиокассеты с записями телефонных голосов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания указанных аудиокассет он может показать, что на всех кассетах имеется голос Дубинского С., которого он лично знает, лечил у него зубы. На кассете от ДД.ММ.ГГГГ слышны голоса Тарнакова В. который разговаривает с Дубинским С.. (т.7 л.д.102-103);

- показаниями свидетеля Б.Ю.А. данными в ходе предварительного следствия о том, что она работает учителем-логопедом в <данные изъяты>. Её родная сестра Т.И.А. замужем за Т.П.А. Она поддерживает хорошие родственные отношения с сестрой и её мужем, некоторые из вещей Тарнаковых хранятся у неё дома. Она прослушала аудиокассеты с записями телефонных голосов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания указанных аудиокассет может показать, что на указанных кассетах имеются голоса Тарнакова В. и П.. На кассете от ДД.ММ.ГГГГ имеется голос Тарнакова П.. Лица, с кем разговаривают Тарнаковы на всех аудиокассетах она по голосу опознать не может. (т.7 л.д.104-106);

- показаниями свидетеля С.С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему с мобильного телефона № на его номер № позвонил Дубинский С.П. и сказал, что у него сломался автомобиль, что он заедет к нему в гараж. Через некоторое время Дубинский С.П. подъехал к нему на автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль отремонтировали и Дубинский С.П. уехал. Телефон № зарегистрирован на Р.А.В., который по его просьбе приобрел «сим» карту по своему паспорту для него (С.С.Ю.);

- показаниями свидетеля П.Н.М., о том что, что он является директором ООО «<данные изъяты>». С 2006 года у них работает Тарнаков В.А. в должности <данные изъяты>. С Тарнаковым В.А. он, общался по телефону №. По этому номеру телефона он разговаривал только с Тарнаковым В.А.;

- показаниями свидетеля Р.А.Н. о том, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Там же в должности <данные изъяты> работает Тарнаков В. А. ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон № с мобильного телефона № ей звонил Тарнаков В.А.;

- показаниями свидетеля Р.Н.Н. о том, что работает в <данные изъяты> специалистом отдела кадров. В должности <данные изъяты> работает Дубинский С.П. В личной карточке, Дубинского С.П. указан номер его мобильного телефона №;

- показаниями свидетеля Б.А.М., о том, что пользуется мобильным телефоном с №. Дубинского С.П. знает с 2002 года. Дубинский С.П. пользовался телефоном №. Дубинский С.П. звонил ему и консультировался по продаже окон.;

- показаниями свидетеля С.Д.В. о том, что из подсудимых он знает Тарнакова В., ранее его фамилию не знал. С Тарнаковым В. познакомился летом 2006 года. Они обменялись мобильными телефонами. Тарнаков В. дал ему номер своего телефона – №, а он ему №. В ДД.ММ.ГГГГ года он разговаривал с Тарнаковым В. по телефону, но о чём они говорили он не помнит. По номеру № он разговаривал только с Тарнаковым В., больше ни с кем не разговаривал.;

- показаниями свидетеля М.Е.С. о том, что в 2006 году познакомилась с Дубинским С.П., с которым стала поддерживать дружеские отношения, общалась с ним по мобильному телефону. Она пользуется мобильным телефоном №. С Дубинским С.П. разговаривала по телефону с №. Также знает Тарнакова П. с которым разговаривала по телефону №.;

- показаниями свидетеля К.А.А., о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Дубинского С.П. и Тарнакова В.А. он допрашивал свидетелей Г.В.В. и супругов Б.Е.Н. об обстоятельствах известных им по уголовному делу, кроме этого данным свидетелям он предоставлял для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ имеющихся по уголовному делу, результаты прослушивания аудиозаписей свидетелями были отражены в протоколах их допросов. Показания свидетелей изложены в протоколах с их слов. Правильность своих показаний свидетели зафиксировали своими подписями. Какого-либо давления на свидетелей он не оказывал.;

- показаниями свидетеля И.И.М., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете он купил автомобиль <данные изъяты> у Дубинского С.П. за 150000 рублей. По документам автомобиль <данные изъяты> был из московского региона. У Дубинского С.П. была генеральная доверенность на продажу данного автомобиля. О том, что автомобиль похищен или имеет какие-либо проблемы, Дубинский С.П. не говорил. В автомобиле <данные изъяты> на момент покупки стояла автомагнитола «Пионер», но она не работала.;

- показаниями свидетеля С.Н.А. о том, что работает оценщиком в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Дубинский С.П. для оформления сделки купли-продажи автомобиля.;

- показаниями свидетеля Л.Д.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у И.И.М. приобрел за 160000 рублей автомашину <данные изъяты>, после чего пользовался указанной автомашиной, до момента её изъятия у него. В указанной автомашине он только ремонтировал подвеску. Чехлы на сиденьях и руль он не менял.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор <адрес> в <адрес>, зафиксировано место с которого был похищен автомобиль потерпевшей К.Е.В. (т.2 л.д.5-10);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля И.Г.В. был изъят паспорт транспортного средства (ПТС) на автомашину <данные изъяты> принадлежащую К.Е.В. (т.7 л.д.171-172);

- протоколом осмотра документов с ксерокопией ПТС, согласно которому был осмотрен ПТС №, изъятый у свидетеля И.Г.В. на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, 2003 года выпуска, собственником которого является К.Е.В. В ПТС указан идентификационный номер данного транспортного средства № №двигателя № №кузова №. Указанный ПТС признан по делу вещественным доказательством. (т.7 л.д.173-176,176а);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Л.Д.В. был изъят автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №. (т.3 л.д.249-250);

- протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № изъятый у Л.Д.В. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.3 л.д.254-255, т.5 л.д.60-65).;

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В.А. купил у ООО «<данные изъяты>» автомашину <данные изъяты> кузов №, цвет графитовый металлик, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. (т.9 л.д.120-122);

- копией справки 5 отделения МОТОТРЭР УВД ЗАО <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ была снята с учёта автомашина <данные изъяты>, идентификационный №, №двигателя №, ПТС № – владелец А.В.А. (т.9 л.д.123);

- копией справка-счет, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ И.И.М. стал собственником автомашина <данные изъяты>, идентификационный №, №двигателя №, ПТС №. (т.9 л.д.125);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, И.И.М. уполномочивает Л.Д.Н. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (т.3 л.д.251);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> идентификационный номер кузова (VIN) подвергался изменениям путем демонтажа фрагмента маркировочной панели кузова (верхняя часть правой опоры пружины передней подвески) и демонтажа дублирующего фрагмента маркировочной панели кузова в багажном отсеке. Вварены на их место в верхнюю часть правой опоры пружины передней подвески и в багажный отсек кузова фрагменты с идентификационными номерами, (из кузова приобретенного в городе <адрес> автомобиля), - уничтожен первоначальный номер двигателя, путем удаления слесарным (абразивным) инструментом с рабочей поверхности маркировочной площадки верхнего слоя металла с первоначальной маркировкой двигателя и последующего нанесения, вторичной маркировки двигателя «№» - номер двигателя автомобиля, приобретенного Дубинским С.П. в городе <адрес>. (т.4 л.д.224-232).;

- копией постановления Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав гражданина, согласно которому были ограничены конституционные права Дубинского С.П., пользующегося домашним и мобильным телефоном, сроком на 180 суток, разрешено проведение ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». (т.2 л.д.68);

- постановлением начальника УБОП при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО при ОВД по <адрес> предоставлены результаты ОРМ: аудиокассета с записями телефонных разговоров Дубинского С.П. и Тарнакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании результатов ОРМ; справка по результатам оперативно-розыскной деятельности с расшифровкой аудиозаписей телефонных разговоров, полученных в ходе прослушивания мобильного телефона которым пользовался Дубинский С.П. с №. (т.2 л.д.67,69,70-86).

- протоколом осмотра с расшифровкой аудиозаписей телефонных разговоров, согласно которому, осмотрена аудиокассета № с записями телефонных разговоров Дубинского С.П. и Тарнакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Весь текст записи соответствует распечатке указанных записей предоставленных оперативными службами. На аудиокассете зафиксирован разговор, из которого следует, что Дубинский С.П. и Тарнаков В.А. совершают кражу автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перегоняют похищенный автомобиль в город <адрес>, ищут разбитый автомобиль такой же марки. Данная аудиокассета признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т.5 л.д.27-55, 60-65).

- протоколом выемки, согласно которому в ОАО «МТС» были изъяты протоколы телефонных соединений: абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ; абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса местоположения базовой станции. Данные протоколы телефонных соединений абонента № (Дубинский С.П.) в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № (Тарнаков В.А.) подтверждаются разговоры Дубинского С.П. и Тарнакова В.А. и их нахождение в это время в поселке <адрес>. (т.2 л.д.165,166-192);

Учитывая, что судом исключено как доказательство стороны обвинения – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.190-208) доказательства стороны обвинения указанные в т.4 на л.д.172-179 ничем не подтверждает вину подсудимых Тарнакова В.А. и Дубинского С.П.

Показания свидетеля С.С.Ю. подтверждаются протоколом телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.168-169). Факт телефонных разговоров Р.А.Н. и Тарнакова В.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.170-171).

В удовлетворении ходатайств подсудимого Дубинского С.П. об исключении как недопустимых доказательств стороны обвинения: показаний свидетеля Г.В.В., изложенных в протоколе допроса (т.7 л.д. 194-195); показаний свидетеля Б.Е.Н., изложенных в протоколе допроса (т.7 л.д. 102-103); Б.Ю.А., в судебном заседании отказано, так как указанные протоколы признаны судом по уголовному делу допустимыми доказательствами.

По мнению суда, изменение показаний в судебном заседании свидетелей Г.В.В. и Б.Е.Н. обусловлено желанием смягчить вину подсудимых Тарнакова В.А. и Дубинского С.П. в совершении преступлений, так как они находятся в дружеских отношениях с подсудимым Дубинским С.П. а свидетели Б.Е.Н. в родственных отношениях с подсудимым Тарнаковым В.А.

Доводы подсудимых Дубинского С.П. и Тарнакова В.А. о том, что автомобиль в поселке <адрес> не похищали, во время совершения кражи автомашины К.Е.В. Дубинский С.П. и Тарнаков В.А. не пользовались телефонами с № и №, а также доводы защиты о том, что вина в этой краже Дубинского С.П. и Тарнакова В.А. не доказана опровергается выше приведенными доказательствами.

Факт кражи подсудимыми Дубинским С.П. и Тарнаковым В.А. автомобиля К.Е.В. подтверждается аудиозаписью разговоров Дубинского С.П. и Тарнакова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом телефонных соединений абонента № в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с абонентом №, показаниями свидетелей И.Г.В., Р.Н.Н., П.Н.М., С.С.Ю., протоколом допроса свидетеля Д.М.А. (т.2 л.д.127) о том, что она пользуется мобильным телефоном с №, документами по продаже автомобиля.

Из аудиозаписи разговоров следует, что подсудимые Дубинский С.П. и Тарнаков В.А. похищают автомобиль. Согласно протоколу телефонных соединений (т.2 л.д.169) Дубинский С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты созванивался с женой – Д.М.А. на телефон с №, что подтверждается аудиозаписью разговоров Дубинского С.П. (т.2 л.д.73-74). Из показаний свидетелей Р.Н.Н., П.Н.М., С.С.Ю. следует, что телефонами с номерами № и № пользовались Дубинский С.П. и Тарнаков В.А. Из показаний свидетеля И.Г.В. следует, что автомобиль проданный Дубинским С.П. И.И.М. является автомобилем, похищенным у К.Е.В. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. По этим же основания суд приходит к выводу о том, что Дубинский С.П., продавая автомашину <данные изъяты> И.И.М. заведомо знал о том, что идентификационный номер, №кузова и двигателя на автомашине являются поддельными.

Факт продажи Дубинским С.П. автомобиля <данные изъяты> с измененными идентификационным номером кузова (VIN) и номером двигателя подтверждается доверенностью, комитентской карточкой, паспортом транспортного средства (т.7 л.д. 180-183), справкой-счет и подтверждением начальника 5 отделения МОТОТРЭР УВД ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о дате снятия автомобиля с учета в городе <адрес>, который мог быть снят с регистрационного учета с механическими повреждениями кузова при условии соответствия номерных агрегатов представленным регистрационным документам.

Согласно указанных документов А.В.А. оформил доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя Дубинского С.П., автомобиль снят Дубинским С.П. с учета в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ПТС) и продан И.И.М. ДД.ММ.ГГГГ (ПТС, комитентская карточка).

Показания свидетеля защиты С.С.В. о том, что по данным биллинга невозможно определить точное положение абонента ничем не опровергают доказательства обвинения о виновности подсудимых.

Показания подсудимого Дубинского С.П. о том, что он приобретал автомобиль в <адрес> через посредника по имени Д. доказательствами стороны обвинения ничем не опровергнуты и подтверждаются сообщением нотариуса <адрес> К.С.В. о том, что при оформлении А.В.А. генеральной доверенности на имя Дубинского С.П. личность последнего не устанавливалась, оформление доверенности согласно действующему законодательству возможно без участия лица, на которое оформляется доверенность.

Вина подсудимого Дубинского С.П. в совершении хищения имущества Д.Г.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Д.Г.И. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него похитили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <адрес>. О краже сообщил в ОВД <адрес>. Стоимость автомобиля 150000 рублей. Ущерб для него значительный, так как средний доход у него составляет 20000-23000 рублей в месяц.;

- показаниями свидетеля Ш.Д.В. о том, что в связи с оперативной информацией о краже автомобиля в городе <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника УБОП на служебном автомобиле <данные изъяты> прибыл к въезду в ГСК «<данные изъяты>» в городе <адрес>. Расположили автомобиль на пригорке, конечная остановка маршрутного такси. Это место освещалось, фонарями уличного освещения. Дорога и проезжающие автомобили были хорошо видны. В пятом часу утра мимо проехали два автомобиля. Первым двигался автомобиль <данные изъяты>, за ним на небольшом расстоянии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В автомобиле <данные изъяты> за рулем находился Тарнаков П.. В автомобиле <данные изъяты> за рулем находился Дубинский С.. Принимать меры к их задержанию не стали, потому, что было поручено установить гараж, в который будут ставить похищенный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> был обнаружен на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>». В автомобиле никого не было. Дальнейшие мероприятия проводились другими сотрудниками.;

- показаниями свидетеля В.А.Е. о том, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией о краже автомобиля в городе <адрес> Дубинским С.П. и Т.П.А., он вместе с водителем С.А.С. выехали на Новосокольническую дорогу к повороту на <данные изъяты> комбинат. В указанном месте остановили автомобиль так, что бы было хорошо видно проезжую часть дороги, со стороны <адрес> и включили ближний свет фар. Около 4 часов со стороны <адрес> показалось два автомобиля. Первым двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда указанный автомобиль проезжал мимо, видел, что за рулем находится Т.П.А. На расстоянии 20-30 метров за автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Дубинский С.П. Подождав, пока указанные автомобили проедут, по рации сообщил начальнику. Затем поехали за ними. Автомобили двигались в сторону гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес>.;

- показаниями свидетеля М.М.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с В.А.В. выехал в район ГСК «<данные изъяты>», где по указанию начальника принимал участие в поисках похищенного в городе Опочка автомобиля. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль обнаружили и была организована засада у автомобиля. В 9 часов 10 минут подошел Дубинский С.П., которого они задержали. Во время задержания Дубинский С.П. пытался уехать, затем выскочил из автомобиля и пытался убежать, но был задержан.;

- показаниями свидетеля В.А.В., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.М.В.;

- показаниями свидетеля Г.В.В. данными в ходе предварительного следствия, о том, что с Дубинским С. и братьями Тарнаковыми, В. и П. он знаком. Отношения между ними дружеские. С Дубинским он общался по телефону №. Его (Г.В.В.) телефон с №. С телефона № ему звонил только Дубинский и никто другой. Он прослушал аудиозаписи телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. На аудиокассетах он опознал голос Дубинского С. На аудиокассете за ДД.ММ.ГГГГ имеется голос Тарнакова П., который также разговаривает с Дубинским С.. Голоса указанных лиц он помнит хорошо, опознаться не может. (т.7 л.д.194-195);

- показаниями свидетеля Б.Е.Н. данными в ходе предварительного следствия о том, что Т.И.А. родная сестра его жены. Т.И.А. замужем за Т.П.А., у которого есть родной брат Тарнаков В.. Они общаются семьями и хорошо знакомы. Он (Б.Е.Н.) прослушал аудиокассеты с записями телефонных голосов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания указанных аудиокассет он может показать, что на всех кассетах имеется голос Дубинского С., которого он лично знает, <данные изъяты>. На кассете от ДД.ММ.ГГГГ Дубинский разговаривает с Тарнаковым П.. (т.7 л.д.102-103);

- показаниями свидетеля Б.Ю.А. данными в ходе предварительного следствия о том, что она работает учителем-логопедом в <данные изъяты>. Её родная сестра Т.И.А. замужем за Т.П.А. Она поддерживает хорошие родственные отношения с сестрой и её мужем, некоторые из вещей Тарнаковых хранятся у неё дома. Она прослушала аудиокассеты с записями телефонных голосов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ После прослушивания указанных аудиокассет может показать, что на указанных кассетах имеются голоса Тарнакова В. и П.. На кассете от ДД.ММ.ГГГГ имеется голос Тарнакова ДД.ММ.ГГГГ. Лица, с кем разговаривают Тарнаковы на всех аудиокассетах она по голосу опознать не может. (т.7 л.д.104-106);

- постановлением начальника УБОП при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО при ОВД по <адрес> предоставлены результаты ОРМ: две аудиокассеты с записями телефонных разговоров Дубинского С.П. и Т.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании результатов ОРМ; справка по результатам оперативно-розыскной деятельности с расшифровкой аудиозаписей телефонных разговоров, полученных в ходе прослушивания телефона с №, которым пользовался Дубинский С.П. (т.3 л.д.111-126);

- протоколом осмотра с расшифровкой телефонных переговоров, согласно которому были осмотрены аудиокассеты № и № с записями телефонных разговоров Дубинского С.П. с Т.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, весь текст записи соответствует распечатке представленной оперативными службами. На аудиокассетах зафиксирован разговор, из которого следует, что Дубинский С.П. и Т.П.А. похищают автомобиль в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> и перегоняют похищенный автомобиль в город <адрес>. Указанные аудиокассеты признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. (т.5 л.д.11-26,60-65);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный возле ГСК «<данные изъяты>» <адрес> и автомашина <данные изъяты> государственный номерной знак №, то есть зафиксировано место обнаружения похищенного автомобиля потерпевшего Д.Г.И. (т.3 л.д.76-77);

- протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, похищенная у потерпевшего Д.Г.И. Указанная автомашина признана по уголовному делу вещественным доказательством.(т.3 л.д.81-88,89);

- протоколом выемки, согласно которому у Д.Г.И. были изъяты свидетельство на транспортное средство № и ПТС № на похищенную у него автомашину. (т.7 л.д.127);

- протоколом осмотра документов с ксерокопиями, согласно которому были осмотрены свидетельство на транспортное средство № и ПТС №, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> с номерным знаком № является Д.Г.И. Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. (т.7 л.д.128-131,132);

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что данное преступление Дубинский С.П. совершил в группе с другим лицом. Из прослушанной аудиозаписи следует, что в краже участвуют два человека. Причем один непосредственно похищает автомобиль, а второй наблюдает за окружающей обстановкой. Дубинский С.П. перегоняет автомобиль в <адрес>, второй участник преступления его прикрывает и сообщает о возникающей опасности. В городе <адрес> обсуждают, как лучше забрать автомобиль, оставленный в ГСК «<данные изъяты>».

Доводы защиты о том, что через тонированное стекло невозможно видеть водителя, управляющего автомобилем в ночное время, в связи с чем показания работников милиции о том, что они видели как Дубинский С.П. и Тарнаков В.А. управляли автомобилями опровергаются показаниями свидетелей В.А.Е., Ш.Д.В., сотрудников милиции, согласно которым они на служебных автомобилях выбирали места освещенные, с которых хорошо просматривалась дорога, удобные для наблюдения, с тем расчетом, что бы видеть лица водителей проезжающих автомобилей. Ни каких оснований не доверять показаниям этих свидетелей, у суда нет. Показания свидетелей Ш.Д.В. и В.А.Е. согласуются с аудиозаписью разговоров подсудимого Дубинского С.П. с другим лицом.

Свидетель защиты П.К.Н. суду ничего не пояснил об автомашине Дубинского С.П. Свидетели защиты Д.С.П. и Щ.Л.М. дали показания о том, что автомашина Дубинского С.П. «<данные изъяты>» находилась в неисправном состоянии и стояла на территории <адрес>

Принимая во внимание показания свидетелей Д.С.П. и Щ.Л.М. у суда имеются сомнения в том, что другое лицо, которое участвовало в совершении хищения автомашины Д.Г.И. в <адрес> пользовалось именно автомашиной Дубинского С.П. а не другим автомобилем «<данные изъяты>». В этой связи показания подсудимого Дубинского С.П. о том, что его автомашина «<данные изъяты>» была не исправна и не могла быть использована при совершении преступления, суд считает достоверными, так как они не опровергнуты доказательствами стороны обвинения. У учётом изложенного доказательства стороны обвинения указанные в т.4 на л.д.154-158 ничем не подтверждают вину подсудимого Дубинского С.П. в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Дубинского С.П.:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. (по эпизоду хищения имущества потерпевшей К.Е.В.);

- по ч.1 ст.326 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.11.2001 №145-ФЗ) – как сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, двигателя. (по эпизоду сбыта автомобиля К.Е.В.)

Преступления Дубинским С.П. совершены с прямым умыслом. Дубинский С.П. осознавал, что совершил сбыт автомобиля потерпевшей К.Е.В. с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, двигателя.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Тарнакова В.А. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Тарнаковым В.А. совершено с прямым умыслом.

Квалифицирующие признаки ч.2 ст.158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества К.Е.В. и Д.Г.И. нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дубинского С.П. суд признаёт наличие <данные изъяты>, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Д.Г.И. действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Д.Г.И. предусмотренные п.«г,и,к» ст.62 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого Дубинского С.П. по эпизоду хищения имущества у Д.Г.И.., по мнению суда не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности, так как истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарнакова В.А. суд признаёт наличие <данные изъяты>, предусмотренное п.«г» ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимым суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.В. в сумме 187100 рублей суд находит обоснованным и подлежащим в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубинского С.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.1 ст.326 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.11.2001 №145-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.326 УК РФ – в связи с истечением сроков давности.

Назначить Дубинскому С.П. наказание:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Е.В.) – в виде лишения свободы сроком 1(один) год 5(пять) месяцев;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Г.И..) – в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, назначить Дубинскому С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 5(пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Зачесть Дубинскому С.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 5 месяцев 25 дней.

Признать Тарнакова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть Тарнакову В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 5 месяцев 22 дня.

Меру пресечения Дубинскому С.П., Тарнакову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Дубинского С.П. и Тарнакова В.А. солидарно в пользу К.Е.В. 187100 (сто восемьдесят семь тысяч сто) рублей в возмещение имущественного вреда.

Вещественные доказательства: ПТС на автомашину <данные изъяты> принадлежащую К.Е.В. оставить по принадлежности; аудиокассеты с записями телефонных переговоров – хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., изъятый у Л.Д.В. возвратить Л.Д.В.; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства оставить у потерпевшего Д.Г.И.;

Снять арест с автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Дубинского С.П., обратить взыскание на данный автомобиль в целях возмещения имущественного ущерба потерпевшей К.Е.В., по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10(десять) суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течении 10(десять) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Э.Е.Фёдоров