ч.2 ст.162 УК РФ

Дело №1-175/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие ЛукиДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Фёдорова Э.Е.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора г.Великие Луки Качур С.С. и Егоровой В.Н., помощника прокурора г.Великие Луки Прокофьевой Н.В.,

подсудимого Фадеева Е.В.,

защитника - адвоката Чиж Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского филиала «Адвокатский центр» г.Великие Луки Псковской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Семёновой Л.Н.,

а также потерпевшего С.И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фадеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г,д»; 162 ч.2 п.«б» с применением ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; постановлением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом по ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом по ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут Фадеев Е.В., имея умысел на открытое хищение сотового телефона, у <адрес> подошёл к ранее ему незнакомому С.И.Н. и попросил телефон под предлогом позвонить. Получив отказ, во исполнение преступного замысла, Фадеев Е.В. из кармана своей куртки достал нож, раскрыл лезвие и используя его в качестве оружия направил на С.И.Н., приблизившись к нему вплотную. Напав на С.И.Н., Фадеев Е.В. стал ему словесно угрожать убийством, а также требовать отдать сотовый телефон. С.И.Н., воспринимая данную угрозу как реальную и опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытался убежать, однако Фадеев Е.В. побежал следом, держа в руке нож и у <адрес> догнал С.Е.В., который упал и снова, угрожая ножом, потребовал передать ему сотовый телефон. С.И.Н., понимая бесполезность сопротивления, сам передал Фадееву Е.В. принадлежащий ему телефон (коммуникатор) марки «ROVER С6», стоимостью 5000 рублей, после чего Фадеев Е.В. с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Фадеев Е.В., виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у своей девушки К.А.С. по адресу: <адрес>. Во второй половине дня, к ним пришли родной брат его девушки К.А.С. и его девушка Б.И.С., с которыми они стали распивать пиво. Потом в квартиру пришёл его знакомый по имени Д., с которым он не хотел общаться, поэтому около 23 часов он ушёл из квартиры на улицу. У <адрес> он увидел С.И.Н. у которого решил похитить мобильный телефон. Не знает, почему он решил совершить преступление. Он подошёл к С.И.Н. и спросил у него телефон с целью позвонить. С.И.Н. ему отказал, после чего он из кармана куртки достал складной кнопочный нож, который носил при себе для самообороны после того как его избили в баре и угрожая ножом высказывая угрозы применения насилия, в том числе не исключает что и с угрозой убийства потребовал у С.И.Н. передать ему мобильный телефон. С.И.Н. отбежал от него на несколько метров и упал. Он вновь подошёл к С.И.Н. и под угрозой ножа вновь потребовал передать ему мобильный телефон. После чего С.И.Н. передал ему мобильный телефон, а он сорвал с шеи С.И.Н. наушники и отошёл в сторону. Затем, он по просьбе С.И.Н. из похищенного телефона вытащил сим-карту, бросил её на землю и убежал. По пути выбросил нож, а мобильный телефон и наушники отдал проходящему мимо бомжу, так как посчитал что телефон не исправен. Нож выбросил, так как боялся, что его могут задержать сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления. После этого он пришёл в квартиру К.А.С. в которой пробыл некоторое время, после чего пешком пошёл на <адрес> в гости к Б.И.С. По пути его задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления. У него действительно был синяк под правым глазом и красный зрачок, так как до этого его избили в баре. Ранее на предварительном следствии и в судебном заседании давал не правдивые показания, так как боялся строгого наказания за совершенное преступление. В настоящее время вину в совершении разбойного нападения в отношении С.И.Н. признаёт полностью, раскаивается в совершенном преступлении, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен.

Кроме полного признания, вина подсудимого Фадеева Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у <адрес> к нему подошёл незнакомый парень, как теперь ему известно Фадеев Е.В. попросил телефон позвонить, на что он отказал. После чего данный парень из кармана куртки достал нож и направил его на него, при этом сказал, что если не даст телефон, то он его убьёт. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попытался убежать, но Фадеев Е.В. побежал вслед за ним. У <адрес> он остановился и сам упал на бок, так как испугался того, что Фадеев Е.В. может ударить его ножом в спину. После чего Фадеев Е.В. снова направил на него нож и потребовал телефон. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал Фадееву Е.В. свой мобильный телефон - коммуникатор марки «ROVER C6» стоимостью 5000 рублей. После чего Фадеев Е.В. сорвал у него с шеи наушники и отошёл в сторону. Затем Фадеев Е.В. по его просьбе достал из телефона сим-карту «Билайн», бросил её на землю и скрылся. Он поднял сим-карту и о случившемся сообщил в милицию. На следующий день он на месте происшествия нашел стилус от коммуникатора. Дома осталось руководство пользователя вышеуказанным коммуникатором. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, каких либо материальных претензий к Фадееву Е.В. не имеет.;

- показаниями свидетеля И.Н.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с милиционером роты ППС Р.А.А. Около 00 часов по рации они получили от оперативного дежурного ориентировку о том, что в районе перекрёстка <адрес> и <адрес> совершено разбойное нападение с применением ножа и похищен мобильный телефон (коммуникатор), а так же приметы подозреваемого. В ходе отработки территории во дворе <адрес> в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на одного парня, который подходил по приметам на нападавшего, то есть на нём была аналогичная одежда, вокруг правого глаза имелся синяк, а зрачок данного глаза был красным. Подойдя к данному парню, они объяснили ему ситуацию и попросили представиться. Он назвался Фадеевым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. После чего был произведён досмотр одежды Фадеева Е.В., но ножа и коммуникатора обнаружено не было. Затем Фадеев Е.В. был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>.;

- показаниями свидетеля Р.А.А., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Н.В.;

- показаниями свидетеля Б.И.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем К.А.С. распивали пиво с Фадеевым Е.В. и К.А.С. в квартире последней по адресу: <адрес>. Поздно вечером, точного времени не помнит к Фадееву Е.В. пришёл ранее незнакомый парень. Через некоторое время Фадеев Е.В. ушёл из квартиры К.А.С. так как не хотел общаться с этим парнем. Через некоторое время она, К.А.С., К.А.С. на такси уехали на <адрес> а Фадеев Е.В. остался возле <адрес>. Почему он с ними не поехал на такси она не знает. У Фадеева Е.В. в тот вечер был синяк под правым глазом.;

- показаниями свидетеля К.А.С. который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.И.С. и дополнительно пояснил, что незнакомый парень разговаривал с Фадеевым Е.В. о каком-то долге, после чего Фадеев Е.В. ушёл из квартиры.;

- показаниями свидетеля К.А.С. которая дала показания аналогичные показаниям свидетелей Б.И.С. и К.А.С. и дополнительно пояснила, что Фадеев не уехал с ними на такси так как разговаривал возле её дома с незнакомым ей парнем, о каком то долге. У Фадеева Е.В. был синяк под правым глазом, так как приблизительно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он подрался в баре.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо у <адрес> напало на него и, угрожая применением ножа, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «ROVER С6» стоимостью 5000 рублей. (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому зафиксировано место совершения в отношении С.И.Н. преступления - территория у <адрес>. (л.д.3-6);

- рапортом милиционера РППС ОВД по <адрес> Р.А.А., согласно которому он совместно с милиционером И.Н.В. во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, во дворе <адрес> задержали и доставили в ОВД <адрес> Фадеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления. (л.д.15);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С.И.Н. по лицу опознал Фадеева Е.В., который напал на него и под угрозой ножа завладел его мобильным телефоном марки «ROVER С6». (л.д.19-21);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С.И.Н. изъято руководство пользователя мобильного телефона (коммуникатора) «ROVER С6», сим-карты «Билайн» и стилуса. (л.д.36);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены: руководство пользователя коммуникатора «ROVER С6», сим-карта «Билайн» и стилус от коммуникатора, что подтверждает наличие у потерпевшего С.И.Н. коммуникатора марки «ROVER С6» перед тем как Фадеев Е.В. в ходе разбойного нападения похитил вышеуказанный коммуникатор. Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.57,58);

- протоколом выемки, согласно которому в ОАО «МТС» была изъята распечатка входящих и исходящих соединений мобильного телефона №, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Фадеев Е.В. (л.д.72-73);

- осмотром в судебном заседании распечатки входящих и исходящих соединений на мобильный телефон №, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Фадеев Е.В., которая подтверждает показания Фадеева Е.В. о том, что до совершения преступления в отношении С.И.Н. и после совершения преступления он созванивался с данного номера телефона со своими знакомыми К.А.С., К.А.С., Б.И.С.

(л.д.74-75);

- протоколом очной ставки, согласно которому на очной ставке с Фадеевым Е.В. потерпевший С.И.Н. подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления. (л.д.43-44);

- явкой с повинной, согласно которой Фадеев Е.В. собственноручно и подробно сообщает обстоятельства совершения преступления в отношении С.И.Н.

(л.д.118-119);

- схематичным изображением подсудимым Фадеевым Е.В. в судебном заседании ножа, которым он угрожал потерпевшему С.И.Н. при совершении разбойного нападения.

Суд считает указанные доказательства стороны обвинения относимыми допустимыми и достоверными. Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19-21) суд считает допустимым доказательством, подлежащим оценки в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения, так как до проведения указанного следственного действия потерпевший С.И.Н., после задержания Фадеева Е.В. сотрудниками милиции не видел его лица. При производстве опознания потерпевший С.И.Н. опознал Фадеева Е.В. по лицу, на котором имелся синяк под правым глазом.

С учётом изложенного, суд, оценив доказательства по настоящему делу в их совокупности, находит установленной вину подсудимого Фадеева Е.В., его действия квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фадеева Е.В. суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фадеева Е.В. в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Подсудимый Фадеев Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель ОВД <адрес> не доставлялся.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Фадеева Е.В., который не встал на путь исправления и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, при не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях за ранее совершённые умышленные преступления, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение Фадееву Е.В. по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения Фадееву Е.В. суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать Фадееву Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фадеева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 1(один) месяца лишения свободы по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 5(пять) лет 1(один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Фадееву Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фадееву Е.В. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: сим-карту «Билайн», стилус, руководство по эксплуатации коммуникатора (мобильного телефона) «ROVER С6» - оставить у потерпевшего С.И.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10(десять) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течении 10(десять) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Э.Е.Фёдоров