дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Юрисона А.Э.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Великие Луки Цветкова В.А., помощников прокурора г.Великие Луки Егоровой В.Н., Прокофьевой Н.В.,
подсудимых Миронова Антона Валерьевича и Миронова Артема Валерьевича,
защитников – адвокатов Вишневского А.В., представившего удостоверение №28 и ордер №74/33от 08 декабря 2009 года, и Литвинова В.Н., представившего удостоверение №226 и ордер №80/13 от 14 декабря 2009 года,
потерпевшего Дурова А.С.,
при секретарях Елисеевой Т.М., Герасимовой Л.В., Русаковой В.Н., Журавлевой Н.К., Ермолиной М.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Миронова Антона Валерьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Миронова Артема Валерьевича, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) и ст.163 ч.2 пп.а,в УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Миронов Антон В. и Миронов Артем В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находились на <адрес> в <адрес> возле скамьи у фонтана. Там же находился ФИО12
Миронов Антон В., имея умысел на хищение чужого имущества, обнаружив у ФИО12 в кармане куртки мобильный телефон стоимостью 550 рублей, открыто похитил его у ФИО12
Миронов Артем В., имея умысел на хищение чужого имущества, обыскал карманы одежды ФИО12, обнаружил в одном из них 80 рублей и открыто для ФИО12 их похитил.
Таким образом Миронов Антон В. и Миронов Артем В. совершили каждый преступления, предусмотренные ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ).
После этого, около 19 часов в тот же день и там же, Миронов Артем В., в присутствии Миронова Антона В., имея умысел на вымогательство, в целях получения в будущем денежных средств от ФИО12, вынул складной нож, раскрыл его, приставил лезвием к шее ФИО12, и таким образом угрожая применить насилие, потребовал от ФИО12 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, передавать ему или Миронову Антону В. деньги в сумме 1000 рублей. В целях подкрепления угрозы применения насилия в случае невыполнения ФИО12 этих требований, Миронов Артем В. тем же ножом порезал ФИО12 правую ладонь, причинив повреждение в виде резаной раны на ладонной поверхности правой кисти, нанесшее легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель, и повторил те же требования.
Миронов Антон В. во время этих действий Миронова Артема В., осознавая, что тот под угрозой применения насилия требует у ФИО12 передачи, в том числе и ему – Миронову Антону В., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денег в сумме 1000 рублей, имея умысел на незаконное получение в будущем денежных средств от ФИО12, выразил желание получать от ФИО12 указанные деньги.
ФИО12, опасаясь продолжения в его отношении противоправных действий, согласился с незаконными требованиями.
Таким образом Миронов Артем В. совершил преступление, предусмотренное ст.163 ч.2 п.в УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), а Миронов Антон В. – преступление, предусмотренное ст.163 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ).
В судебном заседании подсудимый Миронов Антон В. полностью признал себя виновным в открытом хищении мобильного телефона у ФИО12, показал, что обстоятельства совершения этого хищения, изложенные государственным обвинением, полностью соответствуют имевшим место событиям, более подробные показания давать отказался. В вымогательстве денег у ФИО12 виновным себя не признал, показания по этому поводу давать отказался.
Подсудимый Миронов Артем В. полностью признал себя виновным в открытом хищении у ФИО12 80 рублей, показал, что изложенные государственным обвинением обстоятельства похищения полностью соответствуют действительности, более подробные показания давать отказался. В вымогательстве денег у ФИО12 виновным себя не признал, показания по этому поводу давать отказался.
Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью доказывается совокупностью имеющихся доказательств.
По обстоятельствам открытого хищения мобильного телефона и денег
Потерпевший ФИО13 показал, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на<адрес> в <адрес>, Миронов Антон В. и Миронов Артем В. предъявили к нему претензии из-за его общения с бывшей сожительницей ФИО18, с которой намеревался сожительствовать Миронов Антон В. В кармане куртки у него находился его мобильный телефон стоимостью 550 рублей, телефон сработал в режиме вибрации, это заметил Миронов Антон В. и открыто похитил у него телефон, после чего предложил Миронову Артему В. обыскать другие карманы его одежды. Миронов Артем В. обыскал карманы его одежды, обнаружил в одном из них 80 рублей и забрал их себе. В тот же день, в дежурной части ОВД <адрес> похищенный у него мобильный телефон был изъят сотрудниками милиции у Миронова Антона В.
Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что у Миронова Антона В. был изъят мобильный телефон, который ФИО12 узнал, как у него похищенный (т.1 л.д.5-6), протоколом осмотра изъятого мобильного телефона, в котором зафиксированы его индивидуальные признаки (т.1 л.д.105) доказывается похищение Мироновым Антоном В. мобильного телефона у ФИО12
Протоколом выемки у ФИО12 документов мобильного телефона – кассового чека и руководства по эксплуатации (т.1 л.д.110-111) и протоколом осмотра этих документов, в которых наличествует идентичность с данными телефона, изъятого у Миронова Антона В. (т.1 л.д. 112-113) доказывается принадлежность изъятого телефона ФИО12
Справкой салона связи (т.1 л.д.153) доказывается стоимость телефона.
По обстоятельствам вымогательства денег
Потерпевший ФИО13 показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, после того, как Миронов Антон В. открыто похитил у него мобильный телефон, а Миронов Артем В. – деньги в сумме 80 рублей, Миронов Артем В. вынул переданный ему ранее Мироновым Антоном В. нож с автоматически выбрасывающимся клинком, раскрыл его, приставил клинок ему к шее и потребовал, чтобы в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он передавал ему деньги в сумме 1000 рублей, в случае невыплаты, ему наступит конец. Угрозу насилием воспринял реально, как то, что если он откажется, его побьют, порежут, убьют. Миронов Артем В. сказал также, что если сам не сможет прийти за деньгами, он должен передать деньги его брату Миронову Антону В., последний при этом словесно подтвердил, что в случае, если Миронов Артем В. не сможет прийти для получения денег, на встречу с ним придет он и получит деньги, выплаты которых требует Миронов Артем В. После этого, Миронов Артем В. велел ему раскрыть ладонь правой руки и тем же ножом порезал ему эту ладонь, как понял – в подтверждение ранее высказанных угроз, после чего спросил, понял ли он, что должен платить ежемесячно тысячу рублей ему и присутствующему здесь же Миронову Антону В., который не возражал против требований Миронова Артема В. и в знак согласия с ними кивал головой. Опасаясь продолжения применения насилия, ответил, что понял, то есть выразил свое согласие на предъявленные требования. Подошел его знакомый ФИО15 и он воспользовался представившейся ему возможностью уйти от Мироновых. Миронов Артем В. угрожал ему и причинил порез таким ножом, как складной нож с автоматически выбрасывающимся клинком, приобщенный к делу.
Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, на первом этаже <адрес> в <адрес>, Миронов Антон В. ударил его ножом, в этом ноже видел только клинок и часть рукоятки темно-коричневого цвета, нож, приобщенный к делу, похож на нож, который был у Миронова Антона В.
Свидетель ФИО17 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже <адрес> в <адрес> видела в руке Миронова Антона В. нож с автоматически выбрасывающимся серебристым клинком длиной около 10-12см. Нож, приобщенный к делу, похож на этот нож.
Свидетель ФИО18 (с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, жена Миронова Антона Валерьевича) показала, с ФИО12 сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ, с Мироновыми Антоном В. и Артемом В. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, С Мироновым Антоном В. сожительствовала, потом заключила с ним брак. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел конфликт между соседями, в конфликте приняли участие указанные братья Мироновы. В связи с конфликтом, по указанному адресу были вызваны сотрудники милиции. У нее оказался нож, ранее находившийся у Миронова Антона В., этот нож она выбросила. В судебном заседании ФИО18 ФИО33 заявила, что нож, выброшенный ею – это не тот нож, который приобщен к материалам дела, выброшенный ею нож был меньше по размерам.
Суд критически относится к этим показаниям ФИО18, которые опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования непосредственно после указанных событий – ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО18 показала, что Миронов Антон В. передал ей висевший у него на резинке брюк небольшой складной нож с деревянной вставкой на рукоятке, то есть дала достаточно точное описание ножа, приобщенного к делу, этот нож она положила на землю и этот же нож был изъят сотрудниками милиции. Суд считает, что показания ФИО18 в судебном заседании неправдивы, даны с целью помочь избежать ответственности ее мужу – Миронову Антону Валерьевичу, поэтому не принимает их как доказательство по делу, при этом принимает как доказательство показания ФИО18, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат другим материалам дела и не вызывают сомнений в их точности.
Протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес> в <адрес>, в котором зафиксированы факт изъятия ножа и место, с которого он был изъят (т. 1 л.д. 10-13) и протоколом осмотра изъятого ножа, в котором зафиксирован внешний вид ножа – серебристый клинок длиной 86мм, наличие на рукоятке деревянной плашки и защелки-клипсы (т.1 л.д.101-102) доказывается наличие ножа, использованного при вымогательстве при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО12
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 имелось причиненное возможно ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 часов телесное повреждение в виде резанной раны на ладонной поверхности правой кисти, которое нанесло легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (т.1 л.д.88), доказывается применение к потерпевшему насилия при вымогательстве.
По обоим фактам – хищения у ФИО13 мобильного телефона и денег и вымогательства у него денег, совершение этих преступлений подсудимыми доказывается показаниями
Свидетеля ФИО15, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проходил со своим знакомым ФИО12 по <адрес> в <адрес>. К ФИО12 подошли Мироновы Антон В. и Артем В., сам их ранее не знал. Миронов Антон В., взяв ФИО12 за руку, отвел его к фонтану. Там указанные Мироновы общались с ФИО12, разговаривали с ним стоя у скамьи, потом вместе с ФИО12 сели на скамью по обеим сторонам от ФИО12 Сам находился на расстоянии 40-50метров, разговора не слышал, все действия Мироновых и ФИО12 видеть не мог, так как было уже темно. По поведению Мироновых по отношению к ФИО12 делает вывод, что их общение было не дружеским. Приблизительно через 30 минут подошел к скамье, где находились Мироновы и ФИО12, заговорил. Мироновы были настроены агрессивно, говорили ему, что бы он не лез не в свое дело. ФИО12 отошел в сторону и ушел. Заместил кровь на правой кисти у ФИО12 После того, как ФИО12 ушел, сам так же ушел от Мироновых.
Свидетеля ФИО19, матери ФИО18 ФИО34., бывшей сожительницы ФИО12, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она по телефону разговаривала с ФИО12, утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой. Из этих бесед от ФИО12 узнала, что накануне вечером, на <адрес> тот встретился с Мироновыми Антоном и Артемом, Антон отобрал у него мобильный телефон, Артем отобрал деньги, Артем приставлял ему нож к горлу, порезал ему правую ладонь – видела на ладони у ФИО12 порез, также Мироновы требовали у него деньги, один из них сказал, что он (ФИО12) ему теперь должен 1000 рублей.
Свидетеля ФИО20, матери ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, вместе с ФИО15 проходил по <адрес>, там к нему подошли Мироновы Антон и Артем, отвели его к фонтану, Артем угрожал ему ножом, который ему передал Антон, они требовали от него платить им каждый месяц по тысяче рублей, Антон забрал у него мобильный телефон, а Артем – 80 рублей, также Артем порезал ему ножом правую ладонь.
Свидетеля ФИО21, соседки ФИО19, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Мироновы Антон и Артем отобрали у него мобильный телефон и деньги, требовали платить им каждый месяц по тысяче рублей.
Свидетеля ФИО22, милиционера ОВО при ОВД г.Великие Луки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, вместе с милиционером ФИО23, по сообщению дежурного ОВО о конфликте, прибыл к дому 6 по <адрес> в <адрес>. Там, в связи с причинением ножевых ранений гражданам, задержал и доставил в ОВД <адрес> Миронова Антона Валерьевича и Миронова Артема Валерьевича. При досмотре у Миронова Антона В. обнаружил мобильный телефон «Nokia 1209», при доставлении в ОВД телефон оставался у Миронова Антона В. Кто-то из находившихся на месте происшествия лиц, указал, что нож, которым причинялись ранения, находится у подруги одного из Мироновых (ФИО18). ФИО18 выбросила нож. Нож был обнаружен на снегу под одним из окон дома.
Аналогичными показаниям ФИО22 показаниями свидетеля ФИО23, милиционера ОВО при ОВД г.Великие Луки.
Протоколом осмотра места происшествия – участка <адрес> в <адрес>, проведенного с участием ФИО12, в котором зафиксированы наличие и месторасположение скамьи, наличие на ней и возле нее на снегу пятен вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.7-9) доказывается место совершения преступлений.
Защитниками подсудимых были приведены следующие доводы о недоказанности вины подсудимых. Несмотря на признание Мироновым Антоном В. открытого похищения у потерпевшего мобильного телефона, а Мироновым Артемом В. – денег, вина подсудимых не доказана, так как мобильный телефон ФИО12 был изъят у Миронова Антона В. с нарушением закона. Показаниям потерпевшего нельзя доверять, так как он менял свои показания, имел и имеет неприязнь к Миронову Антону В., как к сожителю, а в дальнейшем – мужу своей бывшей сожительницы ФИО18 ФИО35., и Миронову Артему В., что подтверждается высказанным им в судебном заседании мнением о необходимости назначения обоим подсудимым строгого наказания, а так же тем, что весной и летом 2010 года он угрожал, связываясь по мобильному телефону, Миронову Антону В., что подтверждает распечатка соединений телефонов. Вина ФИО1 в вымогательстве денег у потерпевшего так же не доказана, поскольку нет свидетелей требований и действий Мироновых Артема В. и Антона В., показаниям потерпевшего нельзя доверять по уже указанным причинам, принадлежность ножа, приобщенного к делу, достоверно не установлена.
Суд находит указанные доводы стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего. Противоречий в его показаниях, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не установлено. Потерпевшим разъяснялось, что на ДД.ММ.ГГГГ он уже не имел близких отношений с ФИО18, заходил, как к знакомой, к ее матери, оснований оговаривать Миронова Антона В. и его брата Миронова Артема В. у него нет. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не потерпевший подошел к подсудимым, что бы выразить им неприязнь, а подсудимые подошли к потерпевшему, отвели его в сторону от других лиц и предъявили претензии по поводу его общения с ФИО18 Потерпевший разъяснил так же, что действительно звонил Миронову Антону В. в 2010 году, делал это по просьбе ФИО19, так как ей нужно было найти ФИО18, и по просьбе ФИО18, просившей заступиться за ее шестилетнего сына, в отношении которого Миронов Антон В. высказывал угрозы. Доказательств угроз потерпевшего в адрес подсудимых, в связи с производством по уголовному делу, стороной защиты не представлено.
Вопрос о нарушении закона при изъятии в дежурной части ОВД г.Великие Луки у Миронова Антона В. мобильного телефона, похищенного у ФИО12, исследовался в судебном заседании, нарушений закона установлено не было. Протокол осмотра места происшествия, которым было оформлено это изъятие, признан судом допустимым доказательством и изъятие у Миронова Антона В. телефона, похищенного у ФИО12, сомнений у суда не вызывает.
Применение при совершении вымогательства ножа, который приобщен к делу, так же не вызывает у суда сомнений и подтверждается как показаниями потерпевшего, в том числе и о том, что нож первоначально находился у Миронова Антона В. и был им передан Миронову Артему В., так и показаниями ФИО18 (ФИО36. о том, что видела нож, висящий на поясе у Миронова Антона В. (закрепить нож на поясе таким образом позволяет конструкция ножа – наличие клипсы), положила этот нож на землю и именно этот нож был изъят сотрудниками милиции, показаниями свидетелей ФИО16, видевшего нож в руке Миронова Антона В., и ФИО17, описавшей нож, как складной, с автоматически выбрасывающимся клинком.
Позиция подсудимых, заключающаяся в отрицании свей вину в вымогательстве денег у потерпевшего и отказе давать показания по этому поводу, по мнению суда избрана ими в целях избежать ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы
как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), и как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, по ст.163 ч.2 пп.а,в УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ). В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство об изменении объема обвинения. Деяние, ранее квалифицированное как разбой, государственным обвинителем было переквалифицировано как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении каждого из подсудимых по тому объему похищенного, которым завладел каждый из них, поскольку в судебном заседании было установлено, что первоначально подсудимые применяли нож в отношении потерпевшего с целью принудить его прекратить отношения с ФИО18, при похищении мобильного телефона и денег у потерпевшего нож не применялся и не демонстрировался, доказательств предварительного сговора подсудимых на открытое похищение имущества у потерпевшего нет. Деяние, ранее квалифицированное как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, государственным обвинителем было переквалифицировано как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, в отношении каждого из подсудимых, поскольку так же не добыто доказательств наличия предварительного сговора подсудимых на совершение этого преступления.
Суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку оно не ухудшает положение подсудимых, при этом суд исключает из объема обвинения Миронова Антона В. по обстоятельствам вымогательства денег у потерпевшего указание на применение в отношении потерпевшего насилия, поскольку установлено, что Миронов Антон В. при вымогательстве физических действий в отношении потерпевшего не совершал.
Суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами обвинение Миронова Антона В. в похищении имущества у ФИО12 и вымогательстве у него денег, и квалифицирует эти действия Миронова Антона В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ст.163 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ).
Суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами обвинение Миронова Артема В. в похищении у ФИО12 денег и вымогательстве у него денег, и квалифицирует действия Миронова Артема В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), и как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, по ст.163 ч.2 п.в УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ).В.ема одит обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами обвинение СМиронова закона от 13 июня 1996 года
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов Антон В. хроническим психическим расстройством не страдает, признаков слабоумия не обнаруживает, на период инкриминируемых деяний находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах медицинского характера, то есть в принудительном лечении, не нуждается.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании в отношении каждого подсудимого.
Миронов Антон В. по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – отрицательно, по месту содержания под стражей в ходе предварительного расследования – удовлетворительно, по месту работы в <адрес>» – положительно, имеет хроническое заболевание.
Подсудимый Миронов Антон В. полностью признал свою вину в открытом хищении имущества у потерпевшего, и суд признает это смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Подсудимый Миронов Антон В. ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Миронова Антонова В. совершение преступлений в составе группы лиц.
Миронов Артем В. по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ходе предварительного расследования – удовлетворительно, по месту работы в <адрес>» – положительно.
Подсудимый Миронов Артем В. полностью признал свою вину в открытом хищении денег у потерпевшего, и суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает это обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Миронова Артема В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступлений в составе группы лиц.
С учетом тяжести содеянного, данных о личностях подсудимых, принимая во внимание, что Миронов Антон В. после отбывания наказания в виде лишения свободы не встал на путь исправления, а Миронов Артем В. совершил тяжкое преступление, посягнув на здоровье потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения должен быть назначен Миронову Антону В. по правилам ст.64 УК РФ нет.
С учетом обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным применение к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Миронова Антона Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Миронову Антону В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Признать Миронова Артема Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Сроки наказания Миронову Антону В. и Миронову Артему В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Миронову Антону В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Миронову Артему В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миронова Антона Валерьевича и Миронова Артема Валерьевича изменить на заключение под стражей, взять Миронова Антона Валерьевича и Миронова Артема Валерьевича под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Nokia 1209», руководство по эксплуатации и кассовый чек возвратить ФИО12, деньги в сумме 110 рублей возвратить Миронову Антону Валерьевичу, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:А.Э. Юрисон
СПРАВКА
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Миронова Ан. В. в части осуждения его по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. № ФЗ-63 от 13.06.1996 г) к 2 годам лишения свободы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Миронова Ар.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья:Юрисон А.Э.