Копия Дело № 1-51/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Великие Луки
дата 2011 г.
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего федерального судьи Барышевой С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Лащенко Т.И.,
подсудимого Петрова Николая Алексеевича,
его защитника адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ерохиной З.В., представившей ордер номер от дата,
потерпевшего А.М.,
при секретаре Ивановой О.Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Петрова Николая Алексеевича, дата рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- дата Великолукским городским судом Псковской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- дата Великолукским городским судом Псковской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
дата освобожден по отбытию срока наказания;
- дата мировым судьей судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
содержавшегося под стражей с дата по дата,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
дата в период времени с 15 час. 45 мин. до 15 час. 55 мин. Петров Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и с целью реализации своего преступного умысла, путем повреждения замка водительской двери автомашины <данные изъяты>», стоящей возле дома <адрес>, проник в указанную автомашину, откуда тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., принадлежащую А.М., чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
дата в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. Петров Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и с целью реализации своего преступного умысла, путем взлома замка передней пассажирской двери автомашины «<данные изъяты>», стоящей во дворе дома <адрес>, проник в указанную автомашину, откуда тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 2500 руб., принадлежащую А.Ю., чем причинил ему материальный ущерб.
дата в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. Петров Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и с целью реализации своего преступного умысла, путем повреждения замка водительской двери автомашины <данные изъяты>», стоящей напротив дома <адрес>, проник в указанную автомашину, откуда тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 2500 руб., принадлежащую О.Ю., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
дата около 13 час. 00 мин. Петров Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и с целью реализации своего преступного умысла, путем повреждения замка водительской двери автомашины <данные изъяты>, стоящей напротив дома <адрес>, проник в указанную автомашину, откуда тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 3200 руб., в которой находились карта памяти стоимостью 500 руб. и флеш-карта стоимостью 500 руб., а также зажигалку в металлическом корпусе стоимостью 100 руб., а всего имущества, принадлежащего П.В.А. на общую сумму 4300 руб., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным в начале судебного заседания подсудимый Петров Н.А. виновным признал себя частично и показал, что признает себя виновным в совершении кражи автомагнитолы по эпизоду кражи имущества у А.М., по другим инкриминируемым ему преступлениям виновным себя не признает, так как их не совершал. По эпизоду кражи имущества у А.М. показал, что дата около 16 час. он проходил по <адрес>. Напротив дома <адрес> он увидел припаркованную автомашину <данные изъяты>». Подойдя к данной автомашине, он заглянул в салон. В передней панели автомашины он увидел автомагнитолу, которую решил похитить. Дверь водителя была открыта, он сел в автомашину, отсоединил магнитолу, взял ее и вышел из автомашины. Автомагнитолу принес к себе домой и где-то бросил. Всего им было написано три явки с повинной – по эпизодам кражи имущества у А.М., А.Ю., О.Ю. Явки с повинной по эпизодам кражи имущества у А.Ю., О.Ю. он писал не добровольно. Сотрудник розыска, который принимал у него явки с повинной, предложил ему их написать, дал листок бумаги, на котором были выписаны места, где совершены кражи имущества из автомашин. Явки с повинной он написал по эпизодам, которые были выделены в данном листке бумаги. Этот сотрудник настойчиво предложил ему написать явки с повинной, положил перед ним бумагу и ручку. Он говорил ему, что не совершал кражи имущества у А.Ю., О.Ю., В.А. Когда он не хотел писать явку с повинной по эпизоду кражи имущества у П.В.А. один из сотрудников розыска оскорблял его нецензурно, ударил его сидящего на табуретке 2 раза рукой по лицу. Явки с повинной написал, так как боялся, что этот сотрудник розыска опять пригласит других работников розыска, которые к нему применят психическое и физическое насилие.
Будучи допрошенным после исследования доказательств, представляемых стороной обвинения и защиты подсудимый Петров Н.А. виновным по инкриминируемым ему эпизодам признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что действительно совершил кражу автомагнитолы по эпизоду кражи у А.М. при указанных им обстоятельствах. Также показал, что совершил кражи автомагнитол по эпизодам кражи имущества у А.Ю., П.В.А., О.Ю. По этим эпизодам он отказывается давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Его показания подробно были изложены в исследованных в ходе судебного заседания протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте. Считает, что нет необходимости повторять то, что уже было оглашено и что соответствует действительности. Явки с повинной писал собственноручно, давления на него сотрудниками милиции оказано не было. Отказался объяснить причину того, что он изменил первоначально данные им показания в ходе судебного заседания по эпизодам кражи имущества у А.Ю., П.В.А., О.Ю., где он отрицал причастность к их совершению и давал показания, что написал явки с повинной по этим эпизодам вследствие оказываемого на него психологического, физического давления со стороны сотрудников ОУР ОВД по <адрес>.
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи имущества у П.В.А.: - в качестве подозреваемого от дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В.; - в качестве обвиняемого от дата, дата, дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. подсудимый Петров Н.А. показал, что дата примерно в 12 час. 30 мин., выйдя от дознавателя М.А. из ОВД по <адрес>, он пошел по <адрес>, и свернул на ул. <адрес>, где около <данные изъяты> напротив дома, в настоящее время ему известно, что это дом <адрес>, он увидел автомашину <данные изъяты> красного цвета. Подойдя к автомашине, он увидел, что на передней панели имеется автомагнитола, которую он решил похитить. Левая дверь автомашины была не закрыта, он проник в салон и, разъединив провода, похитил автомагнитолу, которую он положил за пазуху и пошел в сторону детской поликлиники. Не слышал, чтобы его кто-то окликал. Автомагнитолу продал ранее незнакомому мужчине за 1000 руб. Деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 118-121 т.1, 127-128 т.1, 131-132 т.1). Данные показания он подтвердил при их проверке дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. (л.д. 9-10 т.2). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. подсудимый Петров Н.А. уточнил свои показания, пояснив, что подойдя к автомашине <данные изъяты> красного цвета, он ножницами, которые были у него при себе, вскрыл замок передней водительской двери. После чего, открыв дверь, он сел в салон и из передней панели вытащил автомагнитолу марки «Prolodgy», оборвав провода. (23-26 т.2).
По эпизоду кражи имущества у А.Ю. подсудимым Петровым Н.А. была написана явка с повинной дата (л.д. 178-179 т.1).
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи имущества у А.Ю.: - в качестве подозреваемого от дата в присутствии адвоката Сахарова В.В.; - в качестве обвиняемого от дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. подсудимый Петров Н.А. показал, что дата около 11-12 час. он, проходя по двору дома <адрес> увидел около трансформаторной будки автомашину <данные изъяты> красного цвета. Так как у него не было денег для существования, он решил посмотреть можно ли из нее что-либо похитить. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к автомашине, потянул за ручку двери водителя, которая открылась, так как не была закрыта. Он сел на место водителя и из панели вытащил автомагнитолу <данные изъяты> в корпусе черного цвета, разъединив провода на разъеме. Выйдя из автомашины, он автомагнитолу спрятал за куртку и ушел. На территории центрального городского рынка он продал автомагнитолу незнакомому мужчине за 1000 руб. (л.д. 185-188 т.1, л.д. 17 т.2, л.д. 23-26 т.2). Данные показания он подтвердил при их проверке дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. (л.д. 9-10 т.2). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. подсудимый Петров Н.А. уточнил свои показания, пояснив, что подойдя к автомашине <данные изъяты> красного цвета, он ножницами, которые были у него при себе, вскрыл замок передней пассажирской двери, сел в автомашину и из передней панели вытащил автомагнитолу марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. (л.д. 23-26 т.2).
По эпизоду кражи имущества у О.Ю. подсудимым Петровым Н.А. была написана явка с повинной дата
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи имущества у О.Ю.: - в качестве подозреваемого от дата в присутствии адвоката Сахарова В.В.; - в качестве обвиняемого от дата, в присутствии адвоката Ерохиной З.В. подсудимый Петров Н.А. показал, что дата в 13-14 час. он, проходя по <адрес>, возле дома <адрес> увидел автомашину <данные изъяты> темного цвета. Так как у него не было денег, он решил посмотреть, что можно из нее похитить. Подойдя к автомашине, он убедился, что его никто не видит и потянул за ручку дверцы водителя, которая открылась. Из передней панели он, отсоединив провода, вытащил автомагнитолу <данные изъяты> в корпусе серого цвета, которую спрятал под куртку и ушел. Придя на центральный городской рынок, он продал ее за 1000 руб. незнакомому мужчине. (л.д. 242 т.1, л.д. 17 т.2). Данные показания он подтвердил при их проверке дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. (л.д. 9-10 т.2). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. подсудимый Петров Н.А. уточнил свои показания, пояснив, что подойдя к автомашине <данные изъяты> темного цвета, он открыл водительскую дверь находившимися у него ножницами. После чего сел в салон и, увидев в передней панели автомагнитолу марки <данные изъяты>», вытащил ее из гнезда, обрезав ножницами провода. (л.д. 23-26 т.2).
Виновность подсудимого Петрова Н.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего А.М. о том, что дата в 15 час. 45 мин. он с женой и ребенком на личной автомашине <данные изъяты> приехали к мебельному магазину, расположенному напротив дома <адрес>, где он поставил автомашину, закрыл ее на замок и включил сигнализацию. После чего пошел в магазин. Выйдя из магазина примерно через 10 минут, он подошел к автомашине и обнаружил, что дверь водителя оказалась не закрытой на замок, с передней панели была похищена автомагнитола марки <данные изъяты> стоимостью 8000 руб. При этом провода автомагнитолы были обрезаны ножом. Обратной связи у него от сигнализации на брелке нет, как работала сигнализация на автомашине, он в магазине не слышал. Он вызвал сотрудников милиции. При осмотре автомашины сотрудниками милиции было установлено, что на замке двери водителя имеются повреждения, в виде расширения входного отверстия личинки замка. На поверхности двери водителя под ручкой был обнаружен один след пальца руки. Автомашину вместе с автомагнитолой он купил в 2009 г. по договоренности с бывшим хозяином за 10000 руб. В настоящее время он ее оценивает в 8000 руб. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 8000 руб. Его заработная плата составляет 12000 руб., из нее взыскиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка от первого брака, в результате чистыми он получает 8600 руб. Его жена находилась на момент кражи в декретном отпуске и получала 3200 руб. ежемесячно. Он с женой воспитывают их общего ребенка и ребенка его жены. Их семья состоит из четырех человек. Общий доход семьи составляет 11800 руб., на каждого члена семьи приходится по 2950 руб. Причиненный ущерб для него является значительным.
- показаниями потерпевшего А.Ю. о том, что дата около 11 час. 30 мин. на своей личной автомашине <данные изъяты> он приехал во двор дома <адрес>. Возле трансформаторной будки в данном дворе дома он поставил автомашину, закрыл ее и пошел в магазин <данные изъяты> Сигнализацией его автомашина не оборудована. Из магазина он вернулся примерно через 10 мин. Он сел на водительское сиденье автомашины и обнаружил, что из передней панели похищена автомагнитола марки <данные изъяты> стоимостью 2500 руб. Осмотрев автомашину, он увидел, что передняя пассажирская дверь не заперта, хотя он ее закрывал. Причиненный ущерб для него является не значительным. (т. 1 л.д. 162).
- показаниями потерпевшей О.Ю. о том, что дата около 13 час. она на личной автомашине <данные изъяты> приехала на ярмарку, проходившую на <адрес>. Свою автомашину она припарковала напротив дома <адрес>. При этом она закрыла двери автомашины на замки. Примерно в 13 час. 40 мин. она вернулась с ярмарки к своей автомашине и обнаружила, что открыта водительская дверь, положение замка изменено, а на поверхности замка имеются царапины. Заглянув в салон, увидела, что вместе со съемной панелью пропала автомагнитола марки <данные изъяты> серебристого цвета стоимостью 2500 руб., находившаяся в передней панели. Она сразу же позвонила в милицию и сообщила о случившемся. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 2500 руб. Причиненный ущерб для нее является не значительным. (т. 1 л.д. 215-216).
- показаниями потерпевшего П.В.А. о том, что дата около 13 час. он на своей личной автомашине марки <данные изъяты>, которой он управляет по генеральной доверенности, приехал к магазину МТС и припарковал свою автомашину возле дома <адрес>, закрыл двери и включил сигнализацию. После чего пошел в магазин МТС, расположенный на углу дома <адрес>. Находясь в магазине брелок сигнализации оповестил, что автомашина вскрыта. Выйдя из магазина, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, стоявшего в 0,5 метрах от его автомашины. При этом мужчина что-то прятал за пазуху куртки. Увидев его, мужчина пошел во двор детской поликлиники. Подойдя к своей автомашине, он увидел, что из передней панели похищена автомагнитола марки <данные изъяты> черно-серебристого цвета стоимостью 6000 руб., а из отверстия, где она была, висели провода разных цветов. Обнаружив, что автомагнитола похищена, он решил, что автомагнитолу мог похитить этот мужчина, теперь знает его фамилию Петров Н.А., поскольку рядом с автомашиной больше никого не было и крикнул ему «стой». От этого Петров Н.А. стал убегать, а он побежал за ним. Но Петров Н.А., забежав во дворы домов по <адрес>, скрылся из виду. В автомагнитоле находились карта памяти стоимостью 500 руб., флеш-карта стоимостью 500 руб. Общий ущерб от кражи составил 7100 руб. Приехав домой, он стал осматривать двери автомобиля и обнаружил, что переднюю правую и переднюю левую двери пытались вскрыть, поскольку замки этих дверей имели характерные повреждения. (т. 1 л.д. 101-102, 140-142).
- показаниями свидетеля Е.Ю. о том, что он работает начальником отделения <данные изъяты> ОВД по <адрес>. дата в 20 час. по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего П.В.А. из автомашины <данные изъяты>, стоящей возле дома <адрес> был задержан Петров Н.А. При проведении опознания потерпевший П.В.А. из трех предъявленных ему мужчин опознал Петрова Н.А., как лицо совершившее кражу имущества из его автомашины <данные изъяты>. В ходе беседы с Петровым Н.А. в кабинете ОВД по <адрес>, Петров Н.А. добровольно рассказал о фактах совершенных им ранее преступлений: - дата Петров Н.А. написал явку с повинной о краже дата автомагнитолы <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты> стоящей возле дома <адрес> дата в период времени с 15 час. до 16 час.; - дата написал явку с повинной о краже автомагнитолы <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты>», стоящей во дворе дома <адрес> дата в дневное время; - дата написал явку с повинной о краже автомагнитолы <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты> стоящей возле дома <адрес> дата в дневное время. При написании явок с повинной он с Петровым Н.А. беседовал один, в кабинет могли заходить другие сотрудники розыска, но с Петровым Н.А. они не общались. В его присутствии никто из сотрудников розыска Петрова Н.А. не оскорблял и не бил. В ходе беседы с Петровым Н.А. у него имелась распечатка не раскрытых краж имущества из автомашин в <адрес>. Она у него всегда находится на рабочем столе. И по ней он сверяет были ли зарегистрированы заявления о краже из автомашин имущества, о которых говорят граждане. Петрову Н.А. данную распечатку он не показывал. Будучи в отпуске, он был вызван для допроса к следователю, от которого узнал, что Петров Н.А. отказался от написанных собственноручно явок с повинной. Психологического, физического насилия к Петрову Н.А. он при написании явок с повинной и в ходе беседы по факту кражи имущества у П.В.А. не оказывал, Петров Н.А. сам рассказал о совершенных преступлениях и изъявил желание написать явки с повинной.
- показаниями свидетеля А.Ю. о том, что дата она и еще один парень присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Петрова Н.А. До начала проверки им следователем были разъяснены их права и обязанности. В <адрес> Петров Н.А. рассказал о кражах автомагнитол из автомашин и сказал, куда нужно ехать, назвав 4 улицы. Петров Н.А. со следователем решили куда поедем первоначально, Петров Н.А. называл дом <адрес>. Она с другим понятым ехала со следователем на одной автомашине, а Петров Н.А. с конвоем на другой. У дома №2 по ул. Дьяконова Великие Луки все вышли из автомашины. Петров Н.А. вышел на проезжую часть дороги напротив магазина, где продают мебель, указал на часть тротуара и сказал, что здесь стояла автомашина, из которой он спереди с панели похитил автомагнитолу. Затем, Петров Н.А. сказал ехать к одному дому по <адрес>. У одного дома <адрес> автомашина, где ехал Петров Н.А. остановилась, он вышел и показал на территорию во дворе <адрес> и сказал, что здесь стояла автомашина, из которой он спереди на панели похитил автомагнитолу. Затем Петров Н.А. сказал ехать на <адрес> в сторону радиозавода. Когда на <адрес> автомашина, где ехал Петров Н.А., остановилась, он выйдя из автомашины показал на территорию стоянки и сказал, что здесь стояла автомашина, из которой он похитил автомагнитолу. Затем, Петров Н.А. сказал ехать на <адрес>. Все заехали в один двор, где автомашина, на которой ехал Петров Н.А. остановилась, он вышел и показал на часть территории и сказал, что здесь стояла автомашина, из которой была похищена автомагнитола. В ходе проверки показаний на месте Петров Н.А. точно показывал места, где стояли автомашины, из которых он похищал автомагниолы. Никаких подсказок, советов, давления со стороны следователя, сотрудников конвоя на него не было. Затем все вернулись в <адрес>, где был составлен протокол, в котором она и второй понятой расписались. В протоколе все было написано правильно. При проверке показаний на месте следователь фотографировал места, на которые указывал Петров Н.А., где стояли автомашины, из которых он похищал автомагнитолы.
- показаниями свидетеля И.А. о том, что дата он продал П.В.А. автомашину <данные изъяты> по генеральной доверенности. В автомашине находилась автомагнитола, которую он приобрел в 2007 г. за 3500 руб., документы на данную автомагнитолу он отдавал П.В.А. при продаже автомашины. В связи с тем, что он продал данную автомашину П.В.А. и тот уплатил ему за автомашину деньги, он к данной автомашине и магнитоле отношения не имеет, ущерб причинен П.В.А. (л.д. 150-151 т.2).
- показаниями свидетеля М.А. о том, что в 2010 г. в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Петрова Н.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ, с материалами уголовного дела и обвинительным актом Петров Н.А. вместе с защитником знакомились дата в период времени с 10 час. до 10 час. 50 мин. По просьбе защитника Сахарова В.В. для встречи дата к 10 час. он пригласил Петрова Н.А. в <адрес>. После встречи с защитником Сахаровым В.В. Петров Н.А. ушел из <адрес> в 12 час. 20 мин.
По эпизоду кражи имущества А.М.:
- заявлением А.М. от дата о том, что в период времени с 15 час. 45 мин. до 15 час. 55 мин. дата из автомашины <данные изъяты> была похищена, принадлежащая ему автомагнитола марки <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого во дворе дома <адрес> была осмотрена автомашина <данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты: светлая дактилопленка со следами папиллярных узоров пальцев рук, цилиндровый механизм замка, светлая дактилопленка с микрочастицами, фрагменты проводов. (т. 1 л.д. 4-6);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой в служебном кабинете номер <адрес> у потерпевшего А.М. было изъято руководство по эксплуатации на похищенную из автомашины автомагнитолу <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 163);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации на похищенную из автомашины автомагнитолу <данные изъяты>», которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. (т. 2 л.д. 168-170);
- явкой с повинной Петрова Н.А. и протоколом явки с повинной от дата, в которых он признается в совершении кражи автомагнитолы марки <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты>», стоящей во дворе дома <адрес>. (т. 1 л.д. 84-85);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Петрова Н.А. от дата, в котором он указал место и рассказал об обстоятельствах совершения хищения автомагнитолы марки <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты>», стоящей во дворе дома <адрес> и фототаблицей к нему. (т. 2 л.д. 9-10, 11-16);
- заключением дактилоскопической экспертизы номер от дата, согласно которого след пальца руки размером 20х35 мм., обнаруженный на поверхности водительской двери автомашины «<данные изъяты>» при осмотре места происшествия от дата по факту хищения автомагнитолы <данные изъяты> из автомашины, стоящей возле <адрес>, принадлежащей А.М., и изъятый на светлую дактилопленку размером 49х60 мм., для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем левой руки Петрова Н.А. (т. 1 л.д. 46-49);
- заключением трасологической экспертизы номер от дата, согласно которого цилиндровый механизм замка автомашины <данные изъяты>», изъятый при осмотре места происшествия от дата по факту хищения автомагнитолы <данные изъяты>» из автомашины, стоящей возле <адрес>, принадлежащей А.М., технически не исправен, на деталях цилиндрового механизма замка имеются следы оставленные посторонним предметом. (т. 1 л.д. 32-36).
Суд не находит оснований ставить под сомнение заключения дактилоскопической и трасологической экспертиз.
По эпизоду кражи имущества А.Ю.:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, в котором А.Ю. сообщает о том, что дата в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. из автомашины <данные изъяты>», стоящей во дворе <адрес> была похищена автомагнитола марки <данные изъяты> стоимостью 2500 руб. (т. 1 л.д. 148);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого во дворе <адрес> была осмотрена автомашина <данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на похищенную из автомашины автомагнитолу <данные изъяты>» и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 150-152);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого в служебном кабинете <адрес> осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на похищенную из автомашины автомагнитолу <данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 169-170);
- явкой с повинной Петрова Н.А. и протоколом явки с повинной от дата, в которых Петров Н.А. признается в совершении кражи автомагнитолы марки <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты>», стоящей во дворе <адрес>. (т. 1 л.д. 178-179);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Петрова Н.А. от дата, в котором он указал место и рассказал об обстоятельствах совершения хищения автомагнитолы марки <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты>», стоящей во дворе <адрес> и фототаблицей к нему. (т. 2 л.д. 9-10, 11-16).
По эпизоду кражи имущества О.Ю.:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, в котором О.Ю. сообщает о том, что дата в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 40 мин. из автомашины <данные изъяты> стоящей напротив дома <адрес> была похищена автомагнитола марки <данные изъяты> стоимостью 2500 руб. (т. 1 л.д. 200);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого во дворе дома <адрес> была осмотрена автомашина <данные изъяты>», в ходе осмотра изъят образец провода, и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 204-207);
- явкой с повинной Петрова Н.А. и протоколом явки с повинной от дата, в которых Петров Н.А. признается в совершении кражи автомагнитолы марки <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты>», стоящей во дворе дома <адрес>. (т. 1 л.д. 236-237);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Петрова Н.А. от дата, в котором он указал место и рассказал об обстоятельствах совершения хищения автомагнитолы марки <данные изъяты> из автомашины «<данные изъяты>», стоящей во дворе дома <адрес> и фототаблицей к нему. (т. 2 л.д. 9-10, 11-16).
По эпизоду кражи имущества П.В.А.:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, в котором П.В.А. сообщает о том, что дата около 13 час. из автомашины <данные изъяты>», стоящей напротив <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество – автомагнитола стоимостью 6000 руб., флешкарта стоимостью 500 руб., карта памяти стоимостью 500 руб., а всего было похищено на сумму 7100 руб. (т. 1 л.д. 92);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у <адрес> (здание <адрес>) была осмотрена автомашина <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 93-94);
- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший П.В.А. опознал Петрова Н.А., как мужчину, который дата убегал от его автомашины <данные изъяты>», которая стояла напротив <адрес>, и что-то запихивал за пазуху. (т. 1 л.д.111-113);
- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим П.В.А. и обвиняемым Петровым Н.А., в ходе которой потерпевший П.В.А. полностью подтвердил свои показания и указал на Петрова Н.А., как на лицо совершившее кражу автомагнитолы из принадлежащей ему автомашины. (т. 2 л.д.106-108);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой в служебном кабинете <адрес> у потерпевшего П.В.А. были изъяты: коробка, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на похищенную из автомашины автомагнитолу <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 167);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого в служебном кабинете <адрес> осмотрены: коробка, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на похищенную из автомашины автомагнитолу <данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 168-169, 170);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Петрова Н.А. от дата, в котором он указал место и рассказал об обстоятельствах совершения хищения автомагнитолы марки <данные изъяты>» из автомашины <данные изъяты>», стоящей напротив <адрес> и фототаблицей к нему. (т. 2 л.д. 9-10, 11-16).
В ходе судебного заседания государственный обвинительно изменил объем предъявленного подсудимому Петрову Н.А. обвинения в части стоимости похищенной автомагнитолы <данные изъяты>» из автомашины А.М., снизив ее стоимость с 8000 руб. до 4500 руб. и в части стоимости похищенной автомагнитолы <данные изъяты>» из автомашины П.В.А., снизив ее стоимость с 6000 руб. до 3200 руб., пояснив, что действительная стоимость автомагнитол указанных марок подтверждена справкой магазина <данные изъяты>», а автомагнитолы «<данные изъяты> показаниями ее бывшего владельца И.А. Также государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Петрова Н.А. по эпизоду кражи имущества П.В.А. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ и просил квалифицировать действия подсудимого Петрова Н.А. по данному эпизоду, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом пояснил, что из показаний П.В.А. следует, что его заработная плата ежемесячно составляет 15000 руб., жены - 5000 руб., у них на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. С учетом общего дохода на каждого члена семьи приходится 6600 руб. ежемесячно, что больше стоимости похищенного имущества.
Суд по указанным государственным обвинителем основаниям изменил объем предъявленного подсудимому Петрову Н.А. обвинения, указав стоимость похищенной автомагниолы «<данные изъяты>» из автомашины А.М., как 4500 руб., указав стоимость похищенной автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомашины П.В.А., как 3200 руб. и переквалифицировал действия подсудимого Петрова Н.А. по эпизоду кражи имущества П.В.А. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.
Оценивая показания, собранные доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Петрова Н.А.:
- по эпизоду кражи дата имущества А.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
- по эпизоду кражи дата имущества А.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ;
- по эпизоду кражи дата имущества О.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ;
- по эпизоду кражи дата имущества П.В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Судом установлено, что умысел подсудимого Петрова Н.А. по всем эпизодам краж был направлен на тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества А.М. нашел свое подтверждение. Суд с учетом дохода потерпевшего А.М. и членов его семьи, причиненный ему ущерб признает значительным, так как общий доход членов его семьи значительно меньше суммы похищенного имущества.
Потерпевшими по данному уголовному делу были написаны заявления о краже имущества непосредственно после совершения кражи: А.М. - дата, А.Ю. - дата, О.Ю. - дата, П.В.А. - дата
По эпизодам кражи имущества, принадлежащего А.М., А.Ю., О.Ю. подсудимым Петровым Н.А. были написаны явки с повинной: по эпизоду кражи имущества у А.М. – дата, по эпизоду кражи имущества у А.Ю. – дата, по эпизоду кражи имущества у О.Ю. - дата Данные явки с повинной были даны подсудимым Петровым Н.А. добровольно. После написания явок с повинной подсудимым Петровым Н.А. он был неоднократно допрошен следователем по инкриминируемым ему эпизодам, по которым давал признательные показания.
Оценивая признательные показания подсудимого Петрова Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные им в ходе предварительном следствия:
- по эпизоду кражи имущества у П.В.А.: - в качестве подозреваемого от дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В.; - в качестве обвиняемого от дата, дата, дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. ( л.д. 118-121 т.1, 127-128 т.1, 131-132 т.1); при проверке показаний на месте дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. (л.д. 9-10 т.2); в качестве обвиняемого от дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. (л.д. 23-26 т.2);
- по эпизоду кражи имущества у А.Ю.: - в качестве подозреваемого от дата в присутствии адвоката Сахарова В.В.; - в качестве обвиняемого от дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. (л.д. 185-188 т.1, л.д. 17 т.2, л.д. 23-26 т.2); - при проверке показания на месте дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. (л.д. 9-10 т.2); - в качестве обвиняемого от дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. (л.д. 23-26 т.2);
- по эпизоду кражи имущества у О.Ю.: - в качестве подозреваемого от дата в присутствии адвоката Сахарова В.В.; - в качестве обвиняемого от дата, в присутствии адвоката Ерохиной З.В. (л.д. 242 т.1, л.д. 17 т.2); - при проверке показаний на месте дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. (л.д. 9-10 т.2); - в качестве обвиняемого от дата в присутствии адвоката Ерохиной З.В. (л.д. 23-26 т.2) - суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемых подсудимому Петрову Н.А. преступлений. Данные показания подсудимого Петрова Н.А. в ходе предварительного следствия в период с дата по дата были последовательны, устойчивы. Данные показания подсудимого Петрова Н.А. соответствуют показаниям потерпевших о времени совершения кражи автомагнитол у каждого, месте нахождения автомашин, из которых были совершены кражи, марки автомашины, месте нахождения похищенной автомагнитолы в автомашине, цвете автомагнитолы, обстоятельствах проникновения в автомашину.
Подсудимым Петровым Н.А. указанные признательные показания в ходе допросов были даны в присутствии защитников, при проверке показаний на месте он давал признательные показания и указывал места, где находились автомашины, из которых он совершал кражи автомагнитол в присутствии защитника Ерохиной З.В. Никаких замечаний по производству следователем указанных допросов от защитников Сахарова В.В., Ерохиной З.В. не поступило. По производству проверки показаний на месте от подсудимого Петрова Н.А., его защитника Ерохиной З.В. никаких замечаний также не поступило. Указанные протоколы допросов подсудимого Петрова Н.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст. 174, 190 УПК РФ, процессуальных нарушений при осуществлении следователем указанных допросов допущено не было. Протокол проверки показаний подсудимого Петрова Н.А. на месте соответствует требования ст. 60 УПК РФ. Подсудимому Петрову Н.А. следователем было предложено показать, где конкретно находились автомашины, из которых он совершал кражи автомагнитол. Подсудимый Петров Н.А. сам показал данные участки территории и рассказал об обстоятельствах совершения им краж. Никаких замечаний, дополнений к протоколу проверки показаний на месте от его участников, в том числе от подсудимого Петрова Н.А., его защитника Ерохиной З.В. не поступило. Данные доказательства являются допустимыми, никаких нарушений органом предварительного следствия при их получении допущено не было.
Показания подсудимого Петрова Н.А., данные им в начале судебного заседания, в которых он не признавал свою вину по эпизодам краж имущества у А.Ю., О.Ю., П.В.А. суд считает недостоверными, противоречащими материалам уголовного дела и объясняет желанием подсудимого Петрова Н.А. избежать привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый Петров Н.А. не обращался в правоохранительные органы с сообщениями о применении к нему недозволенных методов при написании явок с повинной. Об этом им ничего не было сообщено следователю и защитнику в ходе производства допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Его показания в части того, что он писал данные явки под принуждением, при применении к нему психологического и физического насилия суд считает надуманными и расценивает, как способ защиты.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля М.А. подтвердил, что дата, в день совершения кражи имущества у П.В.А., около 13 час., последний ушел из <адрес> в 12 час. 20 мин. Данные показания опровергают первоначально данные в ходе судебного заседания показания подсудимого Петрова Н.А. в части того, что кражу имущества из автомашины П.В.А. он совершить не мог, так как находился в <адрес>.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Е.Ю. рассказал об обстоятельствах написания подсудимым Петровым Н.А. явок с повинной и показал, что подсудимый Петров Н.А. в ходе беседы сам рассказал об обстоятельствах совершения им краж чужого имущества и сам изъявил желание написать явки с повинной. Суд с учетом всех доказательств, исследованных по данному уголовному делу, данные показания свидетеля Е.Ю. считает достоверными, соответствующими действительности.
В материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра места происшествия – автомашин, из которых были совершены кражи имущества:
- по эпизоду кражи имущества у А.М. протокол осмотра места происшествия от дата во дворе <адрес>, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты>», согласно которого автомашина стоит на обочине дороги у данного дома. (л.д.150-152 т.1);
- по эпизоду кражи имущества у А.Ю. протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого во дворе <адрес> была осмотрена автомашина <данные изъяты> согласно которого данная автомашина стоит напротив трансформаторной будки в одном метре от ее дверей. (т. 1 л.д. 150-152);
- по эпизоду кражи имущества у О.Ю. протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого во дворе <адрес> была осмотрена автомашина <данные изъяты>», согласно которого данная автомашина находится у набережной реки <адрес>. (т. 1 л.д. 204-207);
- по эпизоду кражи имущества у П.В.А. протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у <адрес> (здание <адрес>) была осмотрена автомашина <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 93-94).
В ходе проверки показаний на месте подсудимым Перовым Н.А. были указаны места, где находились автомашины, из которых им были совершены кражи автомагнитол:
- по эпизоду кражи имущества у А.М. - место на проезжей части улицы у <адрес>;
- по эпизоду кражи имущества у А.Ю. во дворе <адрес> в районе трансформаторной будки;
- по эпизоду кражи имущества у О.Ю. возле <адрес>;
- по эпизоду кражи имущества у П.В.А. на обочине автодороги напротив <адрес>. (место для автостоянки автомашин).
Указанные подсудимым Петровым Н.А. при проверки показаний на месте участки территории соответствуют участкам территории, указанным потерпевшими, как места, где находились их автомашины в момент кражи имущества.
По эпизоду кражи имущества у П.В.А. автомашина «<данные изъяты>» была осмотрена сотрудниками милиции у здания <адрес>. По другим инкриминируемым подсудимому Петрову Н.А. преступлениям автомашины были осмотрены на месте, где были совершены кражи имущества. Указанные подсудимым Петровым Н.А. при проверке показаний на месте участки территории, помимо эпизода кражи имущества у П.В.А., соответствуют участкам территории, где находились автомашины, из которых были совершены кражи имущества в момент их осмотра сотрудниками милиции.
Свидетель А.Ю. в судебном заседании была допрошена об обстоятельствах производства проверки показаний на месте с участием подсудимого Петрова Н.А. и дала подробные, последовательные показания об обстоятельствах проведения данного следственного действия. При этом пояснила, что подсудимый Петров Н.А. сам показывал места, где стояли автомашины, из которых он совершал кражи имущества и рассказывал об обстоятельствах совершения краж. Никаких подсказок, советов, давления со стороны следователя, сотрудников конвоя на него не было. Данные показания свидетеля суд считает достоверными, соответствующими другим исследованным судом доказательствам в их совокупности. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.
Протокол выемки от дата, из которого следует, что у потерпевшего А.М. было изъято руководство по эксплуатации на похищенную из автомашины автомагнитолу <данные изъяты>» подтверждает факт принадлежности ему по праву собственности похищенной автомагнитолы.
Протокол выемки от дата, из которого следует, что у потерпевшего П.В.А. были изъяты коробка, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на похищенную из автомашины автомагнитолу «<данные изъяты>» подтверждает факт принадлежности ему по праву собственности похищенной автомагнитолы.
В соответствии требований ст.ст. 81,82,164,176,177 УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были осмотрены вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на похищенную из автомашины автомагнитолу <данные изъяты>», принадлеждащую А.М.; коробка, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на похищенную из автомашины автомагнитолу <данные изъяты>», принадлежащую П.В.А.; гарантийный талон и кассовый чек на похищенную из автомашины автомагнитолу <данные изъяты>, принадлежащую А.Ю.
В материалах уголовного дела имеется справка о стоимости автомагнитол <данные изъяты>». (л.д. 125 т.1). Данная справка подтверждает действительную стоимость указанных автомагнитол.
По эпизоду кражи имущества А.М.:
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на поверхности водительской двери автомашины <данные изъяты> оставлен большим пальцем левой руки Петрова Н.А. Согласно заключения трасологической экспертизы номер механизм замка автомашины изъятый при осмотре места происшествия технически не исправен, на деталях цилиндрового механизма замка имеются следы оставленные посторонним предметом. Выводы, изложенные в заключениях экспертов соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемого Петрову Н.А. преступления и им не опровергаются.
По эпизоду кражи имущества П.В.А.:
Согласно протокола предъявления лица для опознания от дата Петров Н.А. был опознан потерпевшим П.В.А., как мужчина, который дата убегал от его автомашины <данные изъяты>», которая стояла напротив <адрес>, и что-то запихивал за пазуху. Сразу же потерпевший П.В.А. обнаружил, что его автомашина вскрыта и похищена автомагнитола. При проверке показаний на месте подсудимый Петров Н.А. указал место, где находилась данная автомашина, и показал при каких обстоятельствах им была совершена кража автомагнитолы. Признательные показания подсудимого Петрова Н.А. о совершении им кражи автомагниолы по указанному эпизоду подтверждаются результатами протокола предъявления лица для опознания.
По эпизодам краж имущества А.М., П.В.А., О.Ю., А.Ю. вина подсудимого Петрова Н.А. помимо явок с повинной, где он признается в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, помимо протокола проверки показаний на месте, также подтверждается показаниями свидетелей Е.Ю. и А.Ю. Протоколы их допроса соответствуют требованиям ст.ст. 189,190 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Помимо признания подсудимым Петровым Н.А. вины по инкриминируемым ему преступлениям, она подтверждена совокупностью вышеуказанных собранных по делу доказательств, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания.
В связи с чем, доводы защиты о недоказанности вины по эпизодам краж имущества у А.Ю., О.Ю., П.В.А. суд считает несостоятельными.
При назначении наказания Петрову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Подсудимый Петров Н.А. написал явки с повинной, давая на предварительном следствии признательные показания, активно способствовал раскрытию преступлений, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, что суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.
Отягчающим ответственность Петрова Н.А. обстоятельством в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что Петров Н.А. ранее судим, состоит на предварительном учете в наркологическом диспансере, дата, дата, дата привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, данные преступления совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области от дата
С учетом тяжести совершенных преступлений, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого Петрова Н.А., смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении Петрову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Вид исправительного учреждения Петрову Н.А. суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ.
С учетом данных о личности Петрова Н.А. суд при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ считает нецелесообразным применять к нему дополнительный вид наказания, как ограничение свободы.
Суд при определении начала исчисления срока отбывания наказания учитывает, что по настоящему уголовному делу Петров Н.А. содержался под стражей в период с дата по дата, а по приговору мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области от дата он содержится под стражей с дата
Суд считает, что гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, заявленные потерпевшими: А.М. на сумму 4500 руб., А.Ю. на сумму 2500 руб., О.Ю. на сумму 2500 руб., П.В.А. на сумму 4300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме с подсудимого Петрова Н.А.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по данному приговору суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области от дата
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова Николая Алексеевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду кражи имущества А.М. – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду кражи имущества А.Ю. – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду кражи имущества О.Ю. – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду кражи имущества П.В.А. – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Петрову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области от дата в виде 3 (трех) месяцев, окончательно назначить Петрову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Петрова Н.А. под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с дата Зачесть в срок отбытия наказания Петрову Н.А. срок содержания его под стражей с дата по дата
Взыскать с Петрова Николая Алексеевича в качестве компенсации причиненного материального ущерба в пользу: А.М. 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., А.Ю. 2500 (две тысячи пятьсот) руб., О.Ю. 2500 (две тысячи пятьсот) руб., П.В.А. 4300 (четыре тысячи триста) руб.
Вещественные доказательства: - руководство пользователя, гарантийный талон и коробку на автомагнитолу марки «<данные изъяты>»; - руководство по эксплуатации на автомагнитолу марки «<данные изъяты>»; - гарантийный талон и кассовый чек на автомагнитолу <данные изъяты>» хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Петров Н.А. в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Барышева С.А.
«Копия верна»:
Федеральный судья: Барышева С.А.