Дело № 1-171/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Великие Луки 26 августа 2011 года Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой И.М., с участием государственного обвинителя Великолукской городской прокуратуры Федорова Р. В., подсудимого Дружинина А.Б., защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области Григорьевой И.А., представившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре Павловой Н.В., с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДРУЖИНИНА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 12 час. 00 мин. Дата до 14 час. 00 мин. Дата, Дружинин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества подошел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Дружинин А.Б. через незапертую входную дверь сарая, расположенного на придомовой территории <адрес> г. Великие Луки Псковской области, принадлежащего ФИО2, совершил незаконное проникновение внутрь помещения, откуда тайно похитил металлическую двухколесную тачку, стоимостью 500 руб., и велосипед, стоимостью 1500 руб.. С похищенным имуществом Дружинин А.Б. скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Дружинин А.Б. причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 руб.. В судебном заседании подсудимый Дружинин А.Б. виновным себя не признал и показал, что в Дата, днем, точно дату и время не помнит, он, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки в его <адрес> г. Великие Луки. Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложил сходить к соседу ФИО2, чтобы занять денег. Все втроем пошли к ФИО2. По дороге зашли к соседу. ФИО5 задержался, а он пошел к дому ФИО2. На улице, около дома ФИО2 он увидел велосипед и тачку, решил, что ФИО2 их выбросил, взял тачку и велосипед и впоследствии продал ФИО4. В период предварительного следствия Дружинин А. Б., будучи допрошенным в присутствии адвоката пояснял, что он, ФИО5 и ФИО1 подошли к дому ФИО2. ФИО1 осталась стоять на улице напротив дома, а он и ФИО5 зашли за калитку во двор дома. ФИО5 постучался в дверь дома, но дверь никто не открыл. Во дворе дома у стены возле сарая ФИО2 находилась садовая оцинкованная тачка с одним колесом и велосипед, рама которого была фиолетового цвета. Он и ФИО5 решили похитить данные вещи, чтобы в последующем продать и купить на вырученные деньги спиртные напитки. С похищенными вещами они пошли к ФИО4. При этом ФИО1 не объясняли, откуда у них велосипед и тачка. Продав ФИО4 данные вещи, на вырученные деньги купили спиртные напитки и пошли домой. На следующий день приехали сотрудники милиции, и он им обо всем рассказал. В последующем он ходил к ФИО2 извиняться. Виновность подсудимого Дружинина А.Б. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он проживает в <адрес> г. Великие Луки, территория его дома огорожена деревянным забором, вход на территорию двора осуществляется через калитку, которая закрывается с внутренней стороны на крючок. На территории возле дома расположены три сарая и два гаража. В одном из сараев находились две тачки и велосипед. Данные вещи на улице он никогда не оставляет. Дата, днем, когда он возвращался из магазина, на дороге увидел незнакомого мужчину, который вез двухколесную тачку. Он сразу понял, что это его тачка, т. к. тачка была старая и на поперечной перекладине между ручек был привязан шнурок белого цвета. Он спросил у мужчины, где он взял тачку, на что тот ответил, что ему ее дал мужчина, проживающий в <адрес> г. Великие Луки. После этого он и этот мужчина вместе пошли к указанному дому, хозяин которого, как он позже узнал – ФИО4, сказал, что данную тачку ему принес мужчина, проживающий на <адрес> г. Великие Луки. Во дворе дома ФИО4, недалеко от гаража он увидел принадлежащий ему велосипед. Велосипед опознал по багажнику и сумочке коричневого цвета для ключей. ФИО4 пояснил ему, что велосипед также привел вышеуказанный мужчина. Тогда он сказал ФИО4, что это его вещи и забрал их. Тачку оценивает в 500 руб., велосипед – 1500 руб.. Позже к нему подходил Дружинин А. и извинялся за совершенную им кражу тачки и велосипеда; - показаниями свидетеля ФИО4. о том, что Дата в вечернее время, но на улице еще было светло, к нему пришел Дружинин А.Б. вместе со своей сожительницей. Дружинин А.Б. предложил купить у них покрытую ржавчиной двухколесную тачку с двумя ручками и старый велосипед. Дружинин А.Б. при этом пояснил, что это его вещи, и ему нужны деньги на приобретение спиртного. Он заплатил им 40 рублей. На следующий день тачку он отдал незнакомому мужчине без определенного места жительства. В этот же день, через какое-то время, к нему пришел сосед ФИО2 вместе с мужчиной, которому он отдал тачку. ФИО2 спросил, откуда у него тачка. Он (ФИО4) объяснил, что тачку купил у Дружинина А.Б.. Потом ФИО2 увидел свой велосипед и сказал, что тачка и велосипед принадлежат ему и забрал эти вещи; - показаниями свидетеля ФИО5. о том, что в Дата года, точной даты не помнит, он, Дружинин А.Б. и ФИО1 находились дома у Дружинина А.Б. и распивали спиртное. Дружинин А.Б. предложил сходить к соседу ФИО2 занять денег. Дружинин А.Б. с ФИО1 первыми вышли из дома, а он задержался и вышел позже. Когда он догнал их на повороте <адрес>, где недалеко проживает ФИО2, то увидел, что Дружинин А.Б. держит велосипед, а рядом с ним стоит тачка. Дружинин А.Б. не объяснял, откуда у него эти вещи. Дружинин А.Б. и ФИО1 пошли к ФИО4, а он взял у них велосипед и поехал в магазин, но доехать не смог, так как велосипед сломался. Тогда он оставил велосипед возле <адрес>, где его уже ждали Дружинин А.Б. и ФИО1. После этого они вернулись к Дружинину А.Б. домой и продолжили употреблять спиртное. Знает, что велосипед и тачку Дружинин А.Б. продал ФИО4; - показаниями свидетеля ФИО1. о том, что Дата она, Дружинин А.Б. и ФИО5 распивали спиртное дома у ее сожителя Дружинина А.Б.. Когда спиртное закончилось, Дружинин А.Б. предложил сходить к соседу ФИО2 и занять денег на спиртное. Все согласились. Первыми из дома вышли она и Дружинин А.Б., а ФИО5 задержался в доме. Дружинин А.Б. и она подошли к дому ФИО2. Дружинин А.Б. предложил ей совершить кражу вещей из сарая ФИО2, но она отказалась. Тогда Дружинин А.Б. разозлился на нее и ударил ее. Она пошла домой, но потом решила вернуться. Когда вернулась, то увидела, что Дружинин А.Б. стоит недалеко от дома ФИО2, а возле него находится металлическая тележка с двумя колесами и велосипед. Дружинин А. Б. ей сказал, что взял эти вещи в сарае у ФИО2. Она поняла, что эти вещи он украл у ФИО2. Дружинин А.Б. сказал, что тачку и велосипед нужно продать проживающему недалеко ФИО4, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Она согласилась. На перекрестке <адрес> их догнал ФИО5 и попросил у Дружинина А.Б. велосипед доехать до магазина. Дружинин А.Б. дал ему велосипед, но ФИО5 не доехал до магазина, так как велосипед сломался по дороге. Она и Дружинин А.Б. пошли к ФИО4 и продали ему велосипед и тачку. На вырученные от продажи деньги купили спиртное. Сколько ФИО4 заплатил им, она не знает. Когда она и Дружинин А. Б.подошли к дому ФИО2, никаких вещей на обочине около его дома не было; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Дата возле своего <адрес> г. Великие Луки он ремонтировал свою автомашину. Затем решил прогуляться по улице, увидел Дружинина А.Б. и его сожительницу ФИО1. У Дружинина А.Б. в руках был старый велосипед. К Дружинину А.И. и ФИО1 подошел ФИО5. О чем они говорили, он не слышал. Увидел, как ФИО5 на велосипеде поехал в сторону магазина, расположенного на <адрес>. Примерно через неделю узнал от ФИО4, что у соседа ФИО2, проживающего по <адрес>, совершена кража металлической тележки и велосипеда. ФИО4 также ему рассказал, что эти похищенные вещи ему продал Дружинин и что, после того, как он (ФИО4) узнал, что вещи принадлежат ФИО2, он их ему возвратил; -протоколом от Дата о принятии устного заявления о преступлении от ФИО2, о том, что в период времени с 12 час. 00 мин. Дата до 14 час. 00 мин. Дата, неизвестное лицо незаконно проникло в его сарай, расположенный во дворе его дома по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, откуда тайно похитило велосипед, стоимостью 1500 руб., металлическую тележку, стоимостью 500 руб. (т.1 л.д.26); - протоколом очной ставки от Дата между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО1., в ходе которой ФИО1 подтвердила, что тачку и велосипед ФИО4 продал Дружинин А.Б. (т.1 л.д.68-69); - протоколом очной ставки от Дата между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Дружининым А.Б., в ходе которой ФИО5 пояснил, что Дата, точного времени не помнит, он, Дружинин А.Б. и ФИО1 распивали спиртное. Потом Дружинин А.Б. предложил сходить к ФИО2 и занять денег на спиртное. Первым из дома вышли Дружинин А.Б. и ФИО1, он догнал их позже. Около Дружинина А.Б. стояли велосипед и тачка. Попросил у Дружинина А.Б. велосипед, чтобы доехать до магазина. Однако в магазин не доехал. Затем догнал Дружинина А.Б. и ФИО1 возле <адрес> г. Великие Луки (т.1 л.д.112-114); - протоколом очной ставки от Дата между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Дружининым А.Б., в ходе которой ФИО2 пояснил, что двухколесная тачка и велосипед находились у него в сарае, выбрасывать эти вещи он не собирался, так как ими пользовался (т.1 л.д.118-120); - протоколом очной ставки от Дата между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Дружининым А.Б., в ходе которой ФИО1 пояснила, что, когда она вернулась к дому ФИО2, увидела, что тачка и велосипед находятся возле Дружинина А.Б., ранее она не видела, чтобы данные вещи находились на обочине возле дома (т.1 л.д.121-123); - протоколом осмотра места происшествия от Дата - надворных построек, расположенных во дворе <адрес> г. Великие Луки Псковской области, в ходе которого установлено, что двор дома огорожен и калитка снабжена запорным устройством (т.1 л.д.22-23), иллюстрационной таблицей к протоколу (т.1 л.д.24-25); - протоколом выемки от Дата у потерпевшего ФИО2 двух металлических тачек и велосипеда (т.1 л.д.83); - протоколом осмотра предметов от Дата – металлической двухколесной тачки с двумя ручками, садовой одноколесной металлической тачки, велосипеда (т.1 л.д.84-85), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.86-87). Данные вещи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.88); - справкой магазина «<данные изъяты>» от Дата, согласно которой стоимость оцинкованной одноколесной тачки составляет 1300 руб., двухколесной металлической тачки – 1700 руб., велосипеда с рамой – 4000 руб. (т.1 л.д.98). Стороной защиты, обосновывая невиновность подсудимого Дружинина А.Б. в совершении преступления, представлены следующие доказательства: - протокол проверки показаний на месте от Дата подозреваемого Дружинина А.Б., в ходе которой он пояснил, что обнаружил на обочине дороги напротив калитки, ведущей во двор дома ФИО2 тачку и велосипед и забрал их себе (т.1 л.д.109-110), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.111). В судебном заседании установлено, что в период времени с 12 час. 00 мин. Дата до 14 час. 00 мин. Дата, Дружинин А.Б. через незапертую входную дверь сарая, расположенного на придомовой территории <адрес> г. Великие Луки Псковской области, принадлежащего ФИО2, совершил незаконное проникновение внутрь помещения, откуда тайно похитил металлическую двухколесную тачку, стоимостью 500 руб. и велосипед, стоимостью 1500 руб., принадлежащие ФИО2, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3. Показания Дружинина А. Б. в той части, что велосипед и тачка находились за пределами участка ФИО2, и он считал, что ФИО2 их выбросил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что тачка и велосипед хранились в у него в сарае, выбрасывать эти вещи он не собирался, т. к. ими пользовался, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что когда она и Дружинин А. Б. подошли к дому ФИО2, на обочине возле дома указанных вещей не было, когда она вернулась к дому ФИО2, то увидела, что тачка и велосипед находятся возле Дружинина А.Б., при этом Дружинин А. Б. ей сказал, что тачку и велосипед он похитил у ФИО2 из сарая, показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что ремонтировал автомашину на проезжей части напротив дома ФИО2, тачки и велосипеда около дома ФИО2 не было. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Дружинина А.Б. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, и квалифицирует действия Дружинина А.Б. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Определяя подсудимому Дружинину А.Б. наказание, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дружинина А.Б., судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дружинина А.Б., судом не установлено. Подсудимый Дружинин А.Б. ранее не судим, состоит на учете в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>. С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Дружинина А.Б. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дружинина Андрея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На осужденного Дружинина А.Б. возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Дружинину А.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства: двухколесную металлическую тачку, велосипед – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:- И.М.Иванова