по ст. 264 ч. 2 УК РФ

ФИО4 П Р И Г О В О Р Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи А.Э. Юрисона,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Великие Луки Алисултанова С.А.,

подсудимого Фролова Эдуарда Александровича,

его защитника – адвоката Немых В.И., представившего удостоверение №122 и ордер №45 от 06 июля 2011 года,

потерпевшей Солодковой Н.Н.,

ее представителя – адвоката Плаксия С.А., представившего удостоверение №139 и ордер №154/15 от 30 мая 2011 года,

гражданского истца Солодкова В.С.,

при секретаре Елисеевой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фролова Эдуарда Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Ниссан-Х-TRAIL» государственный регистрационный знак «Е818ЕО/60», у которого было спущено правое переднее колесо, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40км/ч, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находящегося в таком техническом состоянии, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не справился с управлением, выехал на правый по ходу движения тротуар и совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде болезненности при пальпации остистых отростков 7-8-9 грудных позвонков с закрытыми компрессионными переломами (не осложненными) тел 8-9 грудного позвонков, без повреждения спинного мозга и без нарушения его функции и тазовых органов, сотрясения головного мозга, ушиба левой стопы с болезненностью при пальпации по тыльно-наружной поверхности в проекции 5-ой плюсневой кости, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной этого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Фроловым Э.А. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ):

пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»,

пункт 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Тем самым Фролов Э.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Фролов Э.А. свою вину в преступлении полностью признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью 40км/ч. Около 15 часов 40 минут в этот день употребил спиртное – бутылку вина. У автомобиля было спущено правое переднее колесо, знал это, чувствовал, что автомобиль сносило вправо, не останавливался, так как намеревался доехать до мастерской и отремонтировать колесо там. Видел идущую по тротуару женщину – ФИО9 Из-за неисправного колеса не справился с управлением, выехал на тротуар и сбил ее автомобилем. Признает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей, выплатил ФИО1 70000 рублей. Согласен, что причинил моральный вред ее несовершеннолетнему сыну ФИО10, находившемуся в момент наезда рядом с матерью, но сумму иска 100000 рублей, заявленную в интересах ФИО11 ФИО2, считает чрезмерно большой.

Помимо полного признания подсудимого, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> когда она со своим несовершеннолетним сыном шла по тротуару на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ее сбил автомобиль, как узнала от сына – <данные изъяты> черного цвета. Потеряла сознание, была доставлена в больницу, где проходила лечение. Заявила исковые требования на сумму 200000 рублей в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> шел со своей матерью на <адрес> по правому тротуару со стороны <адрес> в сторону <адрес>, услышал за спиной звуки двигателя автомобиля и ударов металла об асфальт. Обернувшись, увидел, что автомобиль <данные изъяты> сбил металлическое ограждение, движется в их направлении. Попытался отстранить мать вправо от направления движения автомобиля, не удалось, и автомобиль сбил мать правым передним крылом, после чего врезался в столб и остановился. Видел, что на автомобиле правое переднее колесо спущено. Водитель продолжал нажимать на педаль газа, понял это по звукам двигателя, потом водитель вышел из автомобиля, шатаясь, считает, что такая походка у него была из-за опьянения. Мать была госпитализирована с места происшествия врачами скорой помощи. Сам травм не получил, но был взволнован, нервничал, были нарушены сон, концентрация внимания.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, из сообщения сына ФИО11 по телефону, узнал, что его жену ФИО9 на <адрес> сбил автомобиль. Приехал на место происшествия, от сына узнал обстоятельства. Жена была доставлена в больницу, где находилась на излечении. Сын был взволнован, очень нервничал, переживал. В дальнейшем у сына из-за этого происшествия оказались нарушен сон, снижена концентрация внимания. В связи с тем, что сын пережил нравственные страдания, представляя его интересы, заявил гражданский иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия Фролову Э.А. о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, из своего автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, наблюдала, как перед ее автомобилем движется автомобиль <данные изъяты> черного цвета, у которого было спущено переднее правое колесо и при движении диск бился об асфальт. <адрес> водитель этого автомобиля не справился с управлением, автомобиль сбил металлическое ограждение, выехал на тротуар и правым передним крылом наехал на женщину, которую от удара отбросило в сторону. Видела подростка, который был вместе с этой женщиной, как поняла – ее сына, он от удара не пострадал, но очень нервничал, волновался.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, услышав на улице громкий хлопок, из окна своей <адрес> по <адрес> увидела на правой обочине проезжей части <адрес> у осветительной опоры автомобиль <данные изъяты> черного цвета, возле него – лежащую на земле ФИО9 и стоящего возле нее ФИО11 Прибежала на место дорожно-транспортного происшествия, от ФИО11, который был очень взволнован, узнала, что автомобиль сбил ФИО9 на тротуаре. Возле автомобиля находился водитель – Фролов Э.А., от него исходил запах алкоголя, его речь была несвязной и он шатался.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, услышав на улице звук удара, из окна своей <адрес> по <адрес> увидел автомобиль черного цвета, врезавшийся в столб на правой обочине <адрес>, возле автомобиля лежала женщина. Сказал своей жене ФИО15 о происшествии, попросил ее вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО15 дала аналогичные показания, дополнительно показала, что сообщила о случившемся в службу скорой помощи, ей был дан ответ, что такое сообщение уже имеется.

Свидетель ФИО16, фельдшер скорой помощи, показала, что выезжала ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, оттуда в больницу была доставлена пострадавшая ФИО1, которую сбил на тротуаре джип черного цвета. На месте происшествия видела сына пострадавшей ФИО11, он был бледен, возбужден, переживал произошедшее.

Свидетель ФИО17, водитель скорой помощи, помощи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии выезжал на <адрес>, видел там на правом тротуаре автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в передней части и спущенным передним правым колесом, возле автомобиля лежала женщина, она была доставлена в больницу.

Свидетель ФИО18, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, по сообщению дежурного ОВД <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии, вместе с инспектором ДПС ФИО19 прибыл на <адрес>, где на правом тротуаре <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения в передней части и спущенное правое переднее колесо, следов торможения не было. Водитель Фролов Э.А. пояснил, что из-за спущенного колеса не справился с управлением, выехал на тротуар и сбил женщину. От водителя исходил запах алкоголя, но от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> присутствовал в качестве понятого при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС. Видел на правом тротуаре <адрес> автомобиль <данные изъяты> которым, как узнал от сотрудников ДПС, была сбита на тротуаре женщина-пешеход, у автомобиля были повреждения в передней части, спущено правое переднее колесо, следов торможения не было. Составленные сотрудниками ДПС документы по месту происшествия соответствовали действительной обстановке.

Свидетель ФИО22 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Фролова Э.А. автомобиль <данные изъяты> с повреждениями капота, переднего бампера, фары, переднего правого диска, от Фролова Э.А. узнал, что эти повреждения на автомобиле образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, расположение и состояние автомобиля, отсутствие следов торможения (л.д.6-10) доказывается место преступления.

Протоколом осмотра медицинских карт ФИО1 (л.д.90-102) доказываются время преступления, наличие телесных повреждений у потерпевшей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде болезненности при пальпации остистых отростков 7-8-9 грудных позвонков с закрытыми компрессионными переломами (не осложненными) тел 8-9 грудного позвонков, без повреждения спинного мозга и без нарушения его функции и тазовых органов, сотрясение головного мозга, ушиба левой стопы с болезненностью при пальпации по тыльно-наружной поверхности в проекции 5-ой плюсневой кости, которые нанесли тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.80-81) доказывается причинение здоровью потерпевшей тяжкого вреда подсудимым в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом проверки показаний Фролова Э.А. на месте (л.д.104-109) подтверждаются показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.

Заключением эксперта автомеханика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> Фролов Э.А. должен был руководствоваться требованиями пп.2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля приемов управления транспортным средством, которые предотвратили бы выезд на тротуар и наезд на пешехода (л.д.67-69) доказывается совершение подсудимым наезда на потерпевшую вследствие несоблюдения ПДД РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимого указание на нарушение им п.2.1 (2.1.1) ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе водительское удостоверение, как обстоятельство, не находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд принимает такое изменение обвинения, поскольку оно существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам и не ухудшает положение подсудимого.

Суд находит обвинение подсудимого обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Фролова Э.А. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст.264 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Фролов Э.А. по местам жительства и работы характеризуется положительно.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, добровольно частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, с учетом суммы, добровольно возмещенной подсудимым, на сумму 130000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании процессуальных издержек – расходов на представителя в сумме 5000 рублей – суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.42,131 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст.1099,1101 ГК РФ частично, учитывая требования разумности и справедливости, на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова Эдуарда Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Фролова Э.А. в течение испытательного срока являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – ФБУ межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты>, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Фролову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Фролова Эдуарда Александровича в пользу ФИО1 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. Требования ФИО1 о взыскании процессуальных издержек – расходов на представителя – удовлетворить, взыскать с Фролова Эдуарда Александровича в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с Фролова Эдуарда Александровича в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – ФИО4 медицинских карт ФИО1 – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Э. Юрисон

<данные изъяты>

<данные изъяты>а