по ст. 264 ч. 1 УК РФ

ФИО3 П Р И Г О В О Р Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи А.Э.Юрисона,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Великие Луки Ахрамовича А.Н.,

подсудимого Смирнова Александра Александровича,

защитника – адвоката Плаксия С.А., представившего удостоверение №139 и ордер №154/18 от 14 июня 2011 года,

потерпевшей Семеновой В.Н.,

при секретаре Елисеевой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Александра Александровича, 20 октября 1975 года

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40км/ч, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, темного времени суток, перед пешеходным переходом через проезжую часть <адрес> неподалеку от <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которую должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, проявляя невнимательность, своевременно не обнаружил опасность – пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения в виде закрытых поперечных оскольчатых переломов обеих костей в верхней трети правой голени, ушибленной раны в лобно-височной области справа, ушиба мозга в затылочно-теменной области слева с субарахноидальным кровоизлиянием, ушиба правого бедра, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной этого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Смирновым А.А. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ):

пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»,

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу»,

что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Тем самым Смирнов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. свою вину в преступлении полностью признал и показал, что действительно около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 40км/ч при включенном ближнем свете фар. На переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО6 Было темное время суток, моросил дождь, температура воздуха плюсовая, видимость в направлении движения около 40 метров, дорожное покрытие – асфальт. Неожиданно перед передней правой частью автомобиля появилась ФИО2, которую он сбил своим автомобилем, после чего остановился. Сам вызвал скорую медицинскую помощь и милицию. На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> В дальнейшем выплатил потерпевшей 1000 рублей на лекарства. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 53000 рублей считает по большему счету недоказанными, так как не представлены товарные чеки на медикаменты, исковые требования по компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей считает завышенными, готов компенсировать моральный вред потерпевшей на сумму 50000 рублей.

Помимо полного признания подсудимого, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Потерпевшая ФИО2 показала, что около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ шла на работу, переходила проезжую часть <адрес> от <адрес> по пешеходному переходу. Транспорта по сторонам не видела, проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Момент наезда не помнит, пришла в себя в больнице, там узнала, что была сбита автомобилем. Лечилась стационарно и на дому. Смирнов А.А. заплатил ей 1000 рублей. Поддержала свои исковые требования о возмещении ей материального ущерба за поврежденную куртку, медикаменты, средства ухода за лежачим больным на сумму 53000 рублей и компенсации морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями на сумму 500000 рублей.

Свидетель ФИО6 показал, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, на переднем пассажирском сиденье ехал в автомобиле своего знакомого Смирнова А.А. по <адрес>. Смирнов А.А. вел автомобиль со скоростью 40-50км/ч, с включенным ближним светом фар, было темное время суток. Неожиданно перед правой частью автомобиля появилась женщина, Смирнов А.А. не смог избежать наезда и автомобилем сбил ее, после чего вызвал скорую помощь и милицию.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу видела, как наглядно знакомая ей ФИО2 шла в направлении пешеходного перехода через проезжую часть <адрес>, потом слышала удар и видела ФИО2 лежащей на проезжей части, рядом стоял легковой автомобиль, возле него мужчина, вызывавший по телефону скорую помощь.

Свидетель ФИО8 показала, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2, лежавшую на проезжей части <адрес>, рядом стоял легковой автомобиль.

Свидетель ФИО9, фельдшер скорой помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ доставляла в больницу с <адрес> женщину, пострадавшую при дорожно-транспортном происшествии. Женщина была без сознания, на месте происшествия находилась на проезжей части, у нее имелись повреждения на голове, правой ноге.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО11, инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, по сообщению дежурного ОВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, вместе с ФИО12 выехал на <адрес>. Место происшествия находилось неподалеку от <адрес>, там находился автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в правой передней части. Его водитель Смирнов А.А. и пассажир ФИО6 пояснили, что перед автомобилем неожиданно появилась женщина и избежать наезда на нее не удалось. Женщина к этому времени была госпитализирована. Составил схему места происшествия, следов торможения не было.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> участвовал в качестве понятого при осмотре инспекторами ДПС места дорожно-транспортного происшествия, во время которого была сбита автомобилем женщина. Протокол осмотра и схема соответствуют действительной обстановке места происшествия.

Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО15, сын ФИО2, показал, что узнал о том, что его мать была сбита автомобилем около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ от врача <данные изъяты> больницы, куда она была доставлена. После того, как мать пришла в сознание, она рассказала, что переходила <адрес> по пешеходному переходу, момента наезда не помнит. Мать лечилась в больнице и на дому, приобретал для нее медикаменты – препараты для инъекций.

Свидетель ФИО16, ординатор-травматолог <данные изъяты> больницы, показал, что ФИО2 была его пациенткой по поводу травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при лечении в стационаре. Она была лежачей больной, средства по уходу за лежачей больной в стационаре имеются, но возможно приобретение дополнительных для более комфортного нахождения в стационаре. ФИО2 выписана из стационара на костылях, рекомендовано амбулаторное лечение у невролога в поликлинике, применение препаратов для расширения сосудов головного мозга.

Протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-11 и 155-158), в которых зафиксированы расположение этого места, наличие дорожных знаков, обстановка места происшествия, состояние транспортного средства, доказывается наезд на потерпевшую в зоне пешеходного перехода.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых поперечных оскольчатых переломов обеих костей в верхней трети правой голени, ушибленной раны в лобно-височной области справа, ушиба мозга в затылочно-теменной области слева с субарахноидальным кровоизлиянием, ушиба правого бедра, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.70-71) доказывается причинение здоровью потерпевшей тяжкого вреда подсудимым в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> у Смирнова А.А. (л.д.145-146) и протоколом осмотра этого автомобиля, в котором зафиксированы повреждения правой передней части, образовавшиеся от удара при наезде на потерпевшую(л.д.147-151), доказывается событие преступления.

Протоколом выемки у ФИО2 куртки, в которой она была во время дорожно-транспортного происшествия (л.д.58-59) и протоколом осмотра этой куртки, в котором зафиксированы повреждения на ней (л.д.60-63) доказывается событие преступления.

Протоколом следственного эксперимента в ходе которого была установлена видимость на месте происшествия (л.д.77-80) и заключением эксперта автомеханика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Смирнов А.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение (л.д.91-94) доказывается совершение подсудимым наезда на потерпевшую вследствие несоблюдения ПДД РФ.

Суд находит обвинение подсудимого обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Смирнова А.А. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст.264 ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, настаивавшей на применении строгого наказания, при этом считающей необходимым, чтобы подсудимый производил выплаты по заявленным ею исковым требованиям.

Смирнов А.А. по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно произвел передачу потерпевшей тысячи рублей в счет возмещения имущественного ущерба, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества. По мнению суда наиболее способствующим достижению цели наказания является назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением при этом положений ст.73 УК РФ и применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

По гражданскому иску ФИО2 к Смирнову А.А. о возмещении материального ущерба на сумму 53000 рублей судом установлено, что гражданская ответственность подсудимого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение имущественного вреда потерпевшему производится страховой организацией.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст.1099,1101 ГК РФ частично, учитывая требования разумности и справедливости на сумму 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Смирнова А.А. в течение испытательного срока являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – ФБУ межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты>, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Смирнову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать со Смирнова Александра Александровича в пользу ФИО2 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Юрисон

<данные изъяты>