ФИО3 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи А.Э. Юрисона,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Великие Луки Качур С.С.,

подсудимого Николаева Павла Николаевича,

его защитника – адвоката Гаврилова И.А., представившего удостоверение № 32 и ордер №81/32 от 14 февраля 2011 года,

потерпевшего Белякова П.Л.,

его представителя Лукьянова А.В.,

при секретаре Елисеевой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николаева Павла Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость до 50 км/ч, со скоростью 80 км/ч, возле <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершая маневр обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам, не учитывая интенсивности движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе во встречном ему направлении мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: обширной рвано-ушибленной раны в нижней трети левой голени с размозжением мягких тканей, с отрытыми оскольчатыми переломами обеих костей в нижней трети голени, с повреждением магистральных сосудов голени (вызвавших необходимость ампутации голени на уровне ее средней трети); ушибленной раны в средней трети левого бедра с открытым многооскольчатым переломом средней трети левой бедренной кости; закрытых многооскольчатых переломов обеих костей в верхней трети левого предплечья со смещением отломков; скальпированной раны в области 3-го пальца левой кисти; закрытого перелома лучевой кости в типичном месте правого предплечья (область лучезапястного сустава), которые повлекли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети, ампутация голени на уровне ее средней трети – 55% постоянной утраты общей трудоспособности.

Причиной этого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Николаевым П.Н. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ):

пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»,

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

пункт 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»,

пункт 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»,

несоблюдение требования знака 3.24 (приложение 1 к ПДД РФ) «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке,

что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Тем самым Николаев П.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Николаев П.Н. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался в <адрес> в направлении <адрес>, в автомобиле на переднем сиденье была пассажирка ФИО8 Фары автомобиля были включены, уличное освещение было включено, но осветительные фонари не разгорелись до полного накала. Знак, запрещающий движение со скоростью свыше 50 км/ч проигнорировал, двигался со скоростью 60-70 км/ч, намереваясь совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, увеличил скорость до 80 км/ч. Неожиданно для себя приблизительно в пяти метрах перед своим автомобилем увидел двигавшегося ему навстречу мотоциклиста. Торможение не применял, попытался уйти от столкновения сместившись вправо, но избежать столкновения не удалось и его автомобиль своей левой передней частью столкнулся с мотоциклом. После столкновения остановился, подошел к пострадавшему мотоциклисту ФИО1 Сам и ФИО8 повреждений при столкновении не получили. ФИО1 был транспортирован с места происшествия на автомобиле скорой помощи.

Помимо полного признания подсудимого, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут управляя своим мотоциклом двигался со скоростью около 50 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения, приблизительно по ее середине, навстречу ему по встречной полосе двигался автомобиль с включенным ближним светом фар. Внезапно, на расстоянии около 10 метров, из-за этого автомобиля на его полосу движения выехал автомобиль, как впоследствии узнал <данные изъяты> под управлением ФИО2, среагировать на его появление не успел, столкнулся с этим автомобилем, от удара потерял сознание. В результате этого происшествия стал инвалидом, испытал физические и нравственные страдания. Поддерживает свои исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда одного миллиона рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ехала в автомобиле под управлением ее знакомого Николаева П.Н. на пассажирском сиденье. Впереди двигался автомобиль. На дорогу не смотрела, почувствовала, что Николаев П.Н. стал обгонять впереди идущий автомобиль, потом почувствовала удар. Николаев П.Н. свернул с полосы встречного движения вправо и остановился. Видела на проезжей части лежащего мотоциклиста в шлеме, поняла, что Николаев П.Н. совершил столкновение с мотоциклом.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ее дочь ФИО8 по телефону сообщила ей, что Николаев П.Н., с которым она ехала на его автомобиле, на <адрес> сбил мотоциклиста.

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, поступившему в дежурную часть ОВД по <адрес> в 21 час 45 минут, выехал на место происшествия, где находились автомобиль <данные изъяты> и слева от него <данные изъяты>, транспортные средства имели повреждения. Установил, что причиной столкновения был выезд автомобиля на встречную полосу движения. Водитель мотоцикла был госпитализирован, водитель автомобиля освидетельствован на предмет опьянения, опьянения не было.

Свидетель ФИО11, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову о ДТП, поступившему в 21 час 25 минут, выехала на <адрес>, где находился пострадавший ФИО1, у которого был открытый перелом костей левой голени, нижней трети и средней трети бедра, доставила его для госпитализации в городскую больницу.

Свидетель ФИО12, водитель выездной бригады скорой медицинской помощи, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут от знакомых узнал, что возле <адрес> произошло ДТП с участием его знакомого ФИО1, приехал на указанное место, увидел мотоцикл ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> у этих транспортных средств были повреждения. ФИО1 был госпитализирован. От водителя автомобиля узнал, что происшествие произошло из-за того, что он на автомобиле совершал обгон и не успел его завершить.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 дали аналогичные показания.

Протоколами осмотра места происшествия (л.д.19-24, 27-31) доказывается, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> произошло на полосе движения мотоцикла в зоне действия дорожного знака, запрещающего движение со скоростью свыше 50 км/ч.

Протоколом выемки мотоцикла <данные изъяты> у потерпевшего ФИО1 (л.д.49-50), протоколом осмотра этого мотоцикла (л.д.51, 52-66), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д.118-124) доказываются наличие на указанных транспортных средствах следов столкновения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-168) доказывается причинение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, которые нанесли его здоровью тяжкий вред, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности свыше одной третьей, ампутация голени на уровне ее средней трети повлекла 55% постоянной утраты общей трудоспособности.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-180) доказывается нарушение Николаевым П.Н. требований пп.1.3,1.5,10.1,10.2, 11.1 ПДД РФ, знака 3.24 (приложение 1 к ПДД) «ограничение максимальной скорости», а так же отсутствие возможности у ФИО1 избежать столкновения при сложившихся обстоятельствах.

Суд находит обвинение подсудимого обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Николаева П.Н. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст.264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Николаев П.Н. ранее не судим, по местам жительства, срочной службы в Вооруженных силах РФ в автомобильной роте, работы водителем в ОАО «<данные изъяты>, в ООО <данные изъяты> у ИП ФИО7 характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением наказания в виде штрафа.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, при этом назначение ему наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Суд считает соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд исходит из того, что водитель автомобиля – единственная профессия подсудимого и лишение его права управления транспортным средством приведет к невозможности удовлетворения им исковых требований потерпевшего.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей суд признает подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.1099,1101 ГК РФ частично, учитывая требования разумности и справедливости на сумму 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Николаева П.Н. в течение испытательного срока являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – ФБУ межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты> не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Николаеву П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Николаева Павла Николаевича в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Э. Юрисон

<данные изъяты>

<данные изъяты>