по ст. 161 ч. 2 УК РФ

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> года г. <...>

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи А.Э. Юрисона,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Великие Луки Егоровой В.Н.,

подсудимого Гусева Дмитрия Андреевича,

защитника - адвоката Хабаровой Т.В., представившей удостоверение №169 и ордер №38/2 от 02 февраля 2010 года,

при секретарях Елисеевой Т.М., Герасимовой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гусева Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 203 года №162-ФЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Д.А. <Дата обезличена> года около 16 часов 10 минут, в кабине лифта во втором подъезде <...> по <...> в г.<данные изъяты>, открыто похитил, выхватив из рук у <<ФИО>8>, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Е 1070» стоимостью 1300 рублей и с целью удержания похищенного применил к <<ФИО>8> насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударив его кулаком в левую височную область и в плечо и причинив ему этим телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области и кровоподтека левого плеча, не нанесшие вреда здоровью, после чего скрылся с похищенным.

Тем самым Гусев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.г УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Подсудимый Гусев Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что днем <Дата обезличена> года возле дома. <...> по <...> в г.<...> увидел у своего знакомого <<ФИО>8> мобильный телефон и решил его похитить. С этой целью около 16 часов 10 минут зашел с <<ФИО>8> в кабину лифта во втором подъезде указанного дома. В этой кабине, когда <<ФИО>8> вынул из кармана телефон, выхватил этот телефон у него из рук и хотел скрыться, но <<ФИО>8> удержал его за рубашку, от рубашки при этом оторвались пуговицы. Чтобы убежать и сохранить при себе похищенный телефон, ударил <<ФИО>8> кулаком в голову и верхнюю часть туловища, после чего убежал. Похищенный у <<ФИО>8> телефон впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Помимо полного признания Гусева Д.А. его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Потерпевший <<ФИО>8> показал, что <Дата обезличена> года около 16 часов 10 минут, в кабине лифта во втором подъезде <...> по <...> в г.<...>, его знакомый Гусева Д.А., которого он перед этим встретил во дворе указанного дома, выхватил у него из рук его мобильный телефон «Самсунг Е 1070» стоимостью 1300 рублей и направился к выходу из кабины. Пытался удержать Гусева Д.В., схватил его за рубашку, но Гусев Д.В. ударил его два раза кулаком в область левого уха и левого плеча и он выпустил Гусева Д.В., тот скрылся с его телефоном. Телефон ему впоследствии вернули сотрудники милиции.

Свидетель <<ФИО>10>, мать подсудимого, показала, что в конце <Дата обезличена> увидела у своего сына мобильный телефон «Самсунг», о котором сын сказал, что получил его от друга. Впоследствии, в начале июля, сын рассказал ей, что этот мобильный телефон он отобрал у <<ФИО>8>

Свидетель <<ФИО>11>, заместитель командира роты <данные изъяты>, показал, что <Дата обезличена> года, в связи с сообщением <<ФИО>8> о похищении у него наглядно знакомым человеком мобильного телефона, доставил в дежурную часть ОВД <данные изъяты> самого <<ФИО>8>, на лице у которого видел кровоподтеки, и Гусева Д.А., на которого <<ФИО>8> указал, как на совершившего хищение.

Свидетель <<ФИО>12>, командир роты <данные изъяты>, дал аналогичные показания.

Свидетель <<ФИО>13>, оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что <Дата обезличена> года принял от Гусева Д.А. явку с повинной о похищении последним <Дата обезличена> года мобильного телефона у <<ФИО>8> в кабине лифта во втором подъезде <...> по <...>, явка с повинной была представлена Гусевым Д.А. добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель <<ФИО>14>, сожительница <<ФИО>8>., показала, что <<ФИО>8> рассказывал ей о похищении у него знакомым парнем мобильного телефона в кабине лифта.

Протоколом явки с повинной, в котором Гусев Д.А. признается в грабеже мобильного телефона у <<ФИО>8> л.д. 17-18) доказывается открытое хищение им этого имущества у потерпевшего.

Протоколом выемки мобильного телефона «Самсунг Е 1070» у Гусева Д.А. л.д.23) и протоколом его осмотра л.д.24) доказывается хищение подсудимым именно этого имущества.

Проколом выемки упаковочной коробки, гарантийного талона и руководства по эксплуатации мобильного телефона «Самсунг Е 1070» у <<ФИО>8> л.д.31) и протоколом их осмотра л.д.32) доказывается хищение именного этого телефона у потерпевшего.

Протоколом выемки у Гусева Д.А. рубашки л.д. 37) и протоколом ее осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на ней пуговиц л.д.38) подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах завладения телефоном.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого у <<ФИО>8> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области и кровоподтека левого плеча, произошедшие от действия тупого твердого предмета возможно <Дата обезличена> года в 16 часов 10 минут, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья л.д.125) доказывается применение подсудимым к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд находит обвинение подсудимого обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Гусева Д.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по ст.161 ч.2 п.г УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Гусев Д.А. по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, представил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, выдал имущество, добытое в результате преступления, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусева Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

Обязать Гусева Д.А. в течение испытательного срока являться ежемесячно для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - ФБУ <данные изъяты> не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Гусеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - рубашку - возвратить Гусеву Д.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Э. Юрисон

<данные изъяты>