дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Юрисона А.Э.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Великие Луки Цветкова В.А., помощников прокурора г.Великие Луки Алисултанова С.А., Танцеревой И.А.,

подсудимого Львова Павла Ивановича,

защитника – адвоката Чистовой Н.Г., представившей удостоверение № 219 и ордер №03/020 от 23 марта 2010 года,

потерпевшего Федорова В.В.,

при секретарях Герасимовой Л.В., Журавлевой Н.К., Елисеевой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Львова Павла Ивановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 пп.а,г УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Львов П.И. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, входя в кафе «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, ударил выходившего из кафе ФИО1 кулаком правой руки в голову в область левой ушной раковины, от чего ФИО1 упал на керамическую плитку, после чего Львов П.И. в группе с другим неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним нанес ФИО1 не менее десяти ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, в результате чего ФИО1 были причинены ушибы с отечностью и болезненностью при пальпации в области лба справа, спинки носа, которые каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью, то есть применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, продолжая преступные действия, открыто похитил у него с пальца левой руки золотую печатку стоимостью 8000 рублей.

Тем самым Львов П.И. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.г УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Львов П.И. виновным себя не признал, показал, что преступление не совершал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, выпив дома литр джин-тоника, пошел к своей знакомой на <адрес> чтобы выпить у нее пива. Знакомую не нашел и пошел гулять по городу, намереваясь где-нибудь выпить спиртного, через плотину пришел на <адрес>, где в киоске купил бутылку пива, и около 3-4 часов пришел в кафе <данные изъяты> надеясь встретить кого-нибудь из знакомых, которые угостили бы его спиртным, так как у самого денег было только на бутылку пива. В кафе видел ФИО1, сидел с ним за одним столом, дважды выходил с ним покурить на улицу, на улице ФИО1 разговаривал с наглядно знакомой ему (Львову П.И.) женщиной, личность которой не была установлена органами предварительного расследования. Пробыв в кафе около получаса-часа, вышел на улицу, возле крыльца увидел лежащего мужчину, попытался его поднять, чтобы помочь, но не смог. Мужчина был очень пьян, перепачкан в грязи, следов избиения на нем не видел. Прошел в кафе, чтобы помыть руки. Сотрудников милиции при этом поблизости не было. Когда вновь вышел из кафе, был задержан сотрудниками милиции, в связи с тем, что у него была испачкана кровью куртка. При посадке в автомобиль милиции ничего не выбрасывал. Был доставлен в ОВД <адрес>, там видел мужчину, которого пытался поднять, тот был очень грязен. Узнал этого мужчину, как ФИО1, с которым сидел в кафе за одним столом, только на очной ставке с ним. Преступления в отношении ФИО1 не совершал, считает, что обвинение в его отношении построено на противоречивых показаниях потерпевшего, которому указали на него, как на совершившего преступление, и ложных показаниях сотрудников милиции. Не было установлено, где именно лежало кольцо-печатка, кто ее обнаружил. В ходе предварительного расследования с ним была проведена проверка показаний на месте, где он указал столик в кафе, за которым сидел вместе с ФИО1, что подтверждает его невиновность.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность доказывает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты> пил пиво. Около 05 часов выходил из кафе. В это же время в кафе зашли двое незнакомых мужчин, посторонился возле двери, что бы разойтись с ними. Одним из входящих был Львов П.И., ранее его не знал и не видел, одет Львов П.И. был в темную куртку со светлым капюшоном. Второго мужчину не запомнил. Львов П.И. оказался слева позади от него и ударил его кулаком правой руки в голову сзади слева. От удара упал вперед на локти, на керамическую плитку. Львов П.И. и второй мужчина с двух сторон нанесли ему около десяти ударов кулаками и ногами по голове, лицу, телу, били одновременно, какое количество ударов нанес конкретно каждый сказать не может. Взяв за руки, перетащили к березам, растущим неподалеку от входа в кафе. За левую руку удерживал Львов П.И., находившийся по-прежнему слева, он же, возле берез, с пальца левой руки снял у него перстень-печатку, при этом видел Львова П.И. боковым зрением, второй мужчина в это время с пальца правой руки снял золотое обручальное кольцо. Чувствовал, что Львов П.И. и второй мужчина пытаются его перевернуть, обыскивают карманы его одежды, кто конкретно похищает при этом его имущество из карманов не видел, так как лицо залило кровью. Потерял сознание, пришел в себя когда рядом находились сотрудники милиции. Телесные повреждения, причиненные ему Львовым П.И. и вторым мужчиной, были зафиксированы той же ночью в МУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, куда он был доставлен для оказания медицинской помощи. В результате изложенных событий у него были похищены золотое кольцо-печатка стоимостью 8000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон стоимостью 5000 рублей с картой памяти стоимостью 250 рублей, ботинки стоимостью 1800 рублей, деньги в сумме 300 рублей, всего было похищено на сумму 19350 рублей. После оказания медицинской помощи в ЦГБ был доставлен в дежурную часть <данные изъяты>, где узнал Львова П.И., как человека, избившего его и похитившего его имущество, по внешнему виду, лицу, одежде (куртке), а так же свой мобильный телефон, обнаруженный сотрудниками милиции у доставленного в дежурную часть ФИО12 В ходе следствия ему были возвращены его золотая печатка и мобильный телефон с картой памяти. В судебном заседании просил взыскать с виновного в возмещение материального ущерба от похищения у него имущества 6100 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, так как преступлением ему причинены физическая боль и нравственные страдания, унижено его достоинство.

Свидетель ФИО10, сожительствовавшая с Львовым П.И., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-х часов, выпив 1,5 литра джин-тоника, Львов П.И. ушел из дома. Где он находился не знает, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ периодически связывалась с ним по мобильному телефону, Львов П.И. отвечал ей, что скоро придет. О том, что Львов П.И. задержан за совершение преступления узнала днем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО11, начальник смены дежурной части ОВД <адрес> показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону неизвестный мужчина сообщил, что возле кафе <данные изъяты> избит мужчина и неизвестный, одетый в черную куртку с белым капюшоном, оттаскивает его в темное место. Через дежурного отдела вневедомственной охраны при ОВД <адрес> направил на место наряд вневедомственной охраны, через 2-3 минуты старший наряда по рации сообщил, что обнаружен мужчина со следами избиения и по приметам задержан Львов П.И., который при посадке в служебный автомобиль выбросил кольцо-печатку. Львов П.И. был доставлен в дежурную часть, где его узнал, как человека избившего и ограбившего его, потерпевший ФИО1, доставленный в дежурную часть несколько позднее. В дежурную часть также был доставлен ФИО12, при котором находился мобильный телефон, который потерпевший ФИО1 узнал, как принадлежащий ему. ФИО12 говорил, что этот телефон ему передали. Печатка была обнаружена на месте происшествия, в дежурную часть ее доставил следователь.

Свидетель ФИО13, милиционер-водитель ОВО <данные изъяты>, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был старшим наряда, в который входили так же ФИО14 и ФИО15, и в составе этого наряда выезжал по сообщению дежурного <данные изъяты> о драке к кафе <данные изъяты> к кафе прибыли через 1-2 минуты после сообщения дежурного. Около входа в кафе у дерева увидел лежащего мужчину, другой мужчина, как было установлено Львов П.И., одетый в джинсы и черную куртку с белым капюшоном, стоял, нагнувшись над ним, потом отошел в сторону. Львова П.И. задержали, на руках и джинсах у него видел следы крови. ФИО15 повел Львова П.И. к служебному автомобилю, несколько позднее ФИО15 и ФИО16 из другого наряда, который он вызвал для подстраховки, сообщили ему, что по дороге к автомобилю Львов П.И. выбросил печатку. Печатка лежала на проезжей части <адрес>, распорядился поставить возле нее служебный автомобиль. Лицо у потерпевшего ФИО1 было в крови, он смог говорить только после того, как врачи «скорой помощи», приехавшие на место происшествия, оказали ему помощь, после этого потерпевший сказал, что его избили и отобрали мобильный телефон и золотую печатку. Потерпевший был доставлен в ЦГБ, потом – в дежурную часть ОВД <адрес>. Видел, как войдя в помещение дежурной части, потерпевший указал на находившегося там Львова П.И. и сказал, что это он избил его и ограбил.

Свидетель ФИО14, милиционер-водитель <данные изъяты>, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и ФИО15, по сообщению дежурного ОВО о драке, выезжал к кафе <данные изъяты> видел приблизительно в двух метрах от входа в кафе у березы лежащего мужчину и другого мужчину, как было установлено впоследствии Львова П.И., отходящего от него. На джинсах у Львова П.И. заметил кровь, Львов П.И. говорил, что хотел помочь потерпевшему. Задержали Львова П.И., ФИО15 повел его к служебному автомобилю. Потом ФИО15 сообщил, что при посадке в автомобиль Львов П.И. что-то выбросил в сторону проезжей части. Прошел в том направлении, на проезжей части лежало кольцо-печатка из желтого металла. Воле места, где лежало кольцо, поставили служебные автомобили – свой и приехавшего на место второго наряда. У потерпевшего на лице была кровь, одежда в грязи, он ничего не мог пояснить до приезда врачей «скорой помощи», которых вызвал ФИО13 После оказания медицинской помощи ФИО1 сказал, что у него пропали кольцо и телефон. Впоследствии от других сотрудников милиции, от кого именно – не помнит, узнал, что ФИО1 в дежурной части опознал Львова П.И., как человека, совершившего преступление.

Свидетель ФИО15, на ДД.ММ.ГГГГ – милиционер-водитель <данные изъяты> показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОВО о драке, вместе с ФИО13 и ФИО14 выехал к кафе <данные изъяты> К кафе их наряд подъехал через 1-2 минуты после сообщения. Возле кафе увидел Львова П.И., что было установлено по паспорту, который он предъявил. Львов П.И. был одет в темную куртку с каким-то светлым элементом, скорее всего капюшоном, светлые джинсы, на ногах – кроссовки, на джинсах была кровь или грязь. По распоряжению ФИО13 повел Львова П.И. к автомобилю, а ФИО13 и ФИО14 пошли к лежащему на земле у берез возле входа в кафе мужчине. По дороге к автомобилю Львов П.И., которого он держал за локоть левой руки, сделал резкое бросковое движение кистью правой руки снизу вверх, бросив что-то в направлении проезжей части <адрес>. Что именно было в руке у Львова П.И. не видел, но сразу услышал звон металла по асфальту в том направлении, куда Львов П.И. сделал бросок. Надел на Львова П.И. наручники и сообщил о том, что Львов П.И. что-то выбросил сотрудникам своего наряда и второго наряда, подъехавшего к кафе. Львова П.И. поместил в служебный автомобиль, сам находился с ним. Сотрудники милиции из прибывших на место нарядов искали выброшенное Львовым П.И., нашли на проезжей части <адрес> кольцо-печатку. Сам к кольцу не подходил, видел только место, где его нашли, на это место до приезда следственно-оперативной группы поставили служебный автомобиль. Когда подъезжали к кафе по вызову, на этом месте он никаких посторонних блестящих предметов не видел. Потерпевшего видел в дежурной части, он был побит, на щеках возле носа была кровь.

Свидетель ФИО17, милиционер-водитель <данные изъяты>, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, по просьбе старшего другого наряда ФИО13, сообщившего, что возле кафе <данные изъяты> была драка, подъехал к этому кафе. Потерпевший ФИО1 лежал на земле возле кафе, был без обуви, на лице у него видел кровь, была вызвана «скорая помощь». Стоявшие возле кафе посетители говорили, что тот, кто избил потерпевшего, находится в кафе, всего потерпевшего били двое, один был в куртке с капюшоном, говорили так же, что мужчину избили и лазили у него по карманам. Наряд ФИО13 задержал Львова П.И., наряд, в котором был он, задержал ФИО12, находившегося в кафе. Видел, как Львова П.И. вели к служебному автомобилю сотрудники из наряда ФИО13, перед посадкой Львова П.И. в автомобиль возникла суета, на Львова П.И. надели наручники. От ФИО15 узнал, что перед посадкой в автомобиль Львов П.И. что-то выбросил. На проезжей части <адрес>, по направлению броска Львова П.И., было обнаружено кольцо-печатка, охранял это место. Потерпевший, после приезда врачей, говорил, что у него похищены телефон и кольцо.

Свидетель ФИО16, командир отделения <данные изъяты>, показал, что в декабре 2008 года, вместе с ФИО18, около 05 часов, по сообщению о драке выехал к кафе <данные изъяты> Возле кафе уже находился наряд ОВО в составе ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Этот наряд осуществил задержание Львова П.И., который, как ему стало известно от кого-то из сотрудников наряда, выбросил кольцо-печатку, это кольцо обнаружили на проезжей части <адрес>, принимал участие в охране места, где находилось кольцо. Потерпевший лежал на земле, был избит, обуви на нем не было. Сам в кафе <данные изъяты> задержал ФИО12, при котом находился мобильный телефон, который потерпевший опознал, как принадлежащий ему.

Свидетель ФИО19, бармен кафе <данные изъяты> показала, что видела потерпевшего ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в кафе после 4-х часов, был не слишком пьян, сидел в зале, пил пиво, за пивом к стойке подходил дважды. В шестом часу выходила из кафе и видела возле кафе, у березы, лежащего ФИО1, он был без обуви, возле него, возможно, были сотрудники милиции. Той же ночью расписывалась в документах и на двух пакетах – бумажном и на бумажной бирке полиэтиленового пакета, представленных ей прибывшим на место следователем, что было в пакетах не помнит, следователь ей не показывал. Из кафе со следователем не выходила, мест, где что-либо изымалось, ей не показывали. Не помнит, что бы в эту ночь в кафе к ней кто-либо обращался с вопросом, где можно вымыть руки.

Свидетель ФИО20, на ДД.ММ.ГГГГ официантка в кафе <данные изъяты>, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, видела возле кафе лежащего на земле мужчину, возле него были сотрудники милиции. Потом, по просьбе прибывшего на место происшествия следователя, который объяснил, что возле кафе был избит и ограблен мужчина, расписалась в документах, что с места происшествия были изъяты печатка и кровь. Печатки и крови не видела, из кафе со следователем не выходила.

Свидетель ФИО21, <данные изъяты> показала, что в начале декабря, рано утром, выезжала в составе следственно-оперативной группы к кафе «Фиеста», осматривала место происшествия. Сотрудники вневедомственной охраны, находившиеся возле кафе, пояснили, что мужчина, доставленный впоследствии в дежурную часть, выбросил кольцо-печатку. Возле этого кольца – мужской печатки желтого цвета, лежавшего на проезжей части <адрес>, находились два автомобиля вневедомственной охраны. На крыльце кафе были капли крови. Обратилась к двум работницам кафе, пригласив их участвовать в качестве понятых. Вышла с ними из кафе, предложила пройти к месту, где находилась кольцо, те сказали, что видят кольцо (оно блестело в свете габаритных огней автомобилей). Объяснила понятым, что будут изъяты кольцо и кровь. Указанные объекты были изъяты с места происшествия, кровь на ватный тампон, в присутствии понятых упакованы, составлен протокол осмотра места происшествия, оглашен понятым. Понятые расписались в протоколе и на упаковках изъятых объектов.

Свидетель ФИО12 показал, что начале декабря 2008 года был задержан в кафе <данные изъяты> сотрудниками милиции и у него был изъят мобильный телефон, который он приобрел у наглядно знакомых лиц на <данные изъяты> рынке за 10-15 минут до задержания.

Протоколом устного заявления ФИО1 о совершенном в его отношении преступлении (л.д.3) подтверждается своевременность обращения потерпевшего в органы внутренних дел.

Справкой МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений (л.д.5), выпиской из амбулаторного журнала МУЗ <данные изъяты> о доставлении в больницу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут и его осмотре (л.л.84), копией карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 к кафе <данные изъяты> с указанием времени выезда бригады в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и доставлении ФИО1 в стационар (л.д.87) доказываются время и место причинения ФИО1 телесных повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия – территории возле кафе <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> с приложением-фототаблицей (л.д.6-10), в котором зафиксированы местонахождение кафе, наличие берез возле входа, обнаружение и изъятие с керамической плитки возле входа вещества, похожего на кровь, изъятие кольца-печатки, находящегося на проезжей части <адрес> напротив кафе, протоколами осмотра изъятых ватного тампона со следами вещества, похожего на кровь, и кольца-печатки (л.д.72-74,97,99), в которых зафиксированы внешний вид осматриваемого, масса кольца-печатки (8,09г), справкой о стоимости кольца-печатки (л.д.306) доказываются место совершения преступления, хищение у потерпевшего кольца-печатки, подтверждаются показания свидетеля ФИО15 о том, что Львов П.И. выбросил в направлении <адрес> металлический предмет, и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО17 о том, что не проезжей части <адрес> было обнаружено кольцо-печатка, стоимость которой не менее указанной потерпевшим.

Протоколом выемки у Львова П.И. ДД.ММ.ГГГГ куртки и джинсов (л.д.42) и протоколом осмотра этих предметов (л.д.97), в котором зафиксированы внешний вид осмотренного, наличие пятен бурого вещества, похожего на кровь, на нижней части брючин джинсов, доказывается, что в эту одежду Львов П.И. был одет в ночь на ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед задержанием у кафе <данные изъяты>», подтверждаются показания потерпевшего, что человек, ударивший его первым, как впоследствии узнал – Львов П.И., был одет в темную куртку со светлым капюшоном.

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте (л.д.146-148), в котором указано, что ФИО1 на месте происшествия рассказал и показал, где именно он находился в зале кафе, указав при этом, что не видел там Львова П.И., а так же рассказал и показал где и при каких обстоятельствах Львов П.И. и еще один неизвестный ему человек избили и ограбили его.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), согласно которому около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения ФИО1 были причинены ушибы с отечностью и болезненностью при пальпации в области лба справа, спинки носа, которые произошли не менее чем от 2-х кратного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), и каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью, доказывается применение к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22 подтвердил это заключение судебно-медицинской экспертизы, показал, что повреждения были получены ФИО1 в связи с травматическим ударным, не менее чем 2-х кратным, воздействием тупого твердого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть нога, кулак. Эти повреждения не могли быть получены при падении на плоскость из положения стоя и ударов лицом. Имелись ли у ФИО1 другие повреждения сказать не может, так как исследовал повреждения, указанные в выписке из амбулаторного журнала регистрации больных. От ударов в голову возможно помрачение сознания. Потеря сознания наступает сразу после травмы, временной промежуток от травмы до потери сознания может быть до минуты.

Суд не принимает как доказательства вины Львова П.И. в инкриминируемом деянии

представленные стороной обвинения расписку ФИО1 о получении кольца-печатки и мобильного телефона (л.д.133), рапорт сотрудника ОВО ФИО16 о доставлении в дежурную часть ОВД <адрес> ФИО12 (л.д.12), протокол выемки у ФИО12 мобильного телефона (л.д.23), протокол осмотра предметов (л.д.72) в части осмотра изъятого у ФИО12 мобильного телефона, показания ФИО12, поскольку перечисленные документы и показания не имеют отношения к тому, в чем обвиняется Львов П.И.

Доводы подсудимого и его защитника о необоснованности обвинения исследованы в судебном заседании.

Довод защитника подсудимого, что обвинение подсудимого не конкретизировано и в нем не указано, что именно совершил подсудимый, суд находит необоснованным. Обвинение подсудимого содержит подробное изложение действий подсудимого в отношении потерпевшего, указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указание в обвинении подсудимого не менее десяти ударов, наносившихся потерпевшему, лежавшему лицом вниз, двумя лицами одновременно, при невозможности указания точного количества ударов, нанесенного каждым из двоих, и при том, что все повреждения, имевшиеся у потерпевшего, не нанесли вреда здоровью, не является основанием считать обвинение не конкретизированным.

Довод защитника подсудимого об отсутствии доказательств нанесения потерпевшему подсудимым первого удара в голову в область левой ушной раковины опровергается показаниями потерпевшего, подробно описавшего механизм этого удара и его последствия и показавшего, что удар ему нанес именно подсудимый.

Довод подсудимого и его защитника о том, что показания потерпевшего противоречивы, не основан на доказательствах. В судебном заседании потерпевший был неоднократно допрошен, подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность задать потерпевшему любые вопросы, касающиеся обстоятельств дела, огласить материалы предварительного расследования. Суд не признает противоречиями в показаниях, как на этом настаивал защитник подсудимого, уточнение потерпевшим места нанесения первого удара, так как во всех его показаниях указано, что первый удар ему был нанесен, когда он выходил из кафе, лицом, входившим в кафе, после того, как они разошлись в дверях. Указать место более точно, при условии, что потерпевшему был нанесен удар в голову и он упал, по мнению суда невозможно. Уточнение потерпевшим, что после первого удара он упал на керамическую плитку, а не на бордюрный камень, как это неверно записано в протоколе проверки его показаний на месте, исследовано в судебном заседании и не признается противоречием в показаниях потерпевшего. Уточнение потерпевшим, что похищенная у него печатка была показана ему не в дежурной части, а следователем в ходе последующего расследования, суд так же не может признать изменением показаний, влияющим на исход дела.

Довод защитника подсудимого о том, что существенным для определения места преступления является перемещение потерпевшего после нанесения ему ударов, не признается судом обоснованным, так как все обстоятельства исследованы в судебном заседании и установлено, что перемещение потерпевшего было произведено на столь незначительное расстояние, что это не может влиять на точность указания места совершения преступления.

Довод защитника подсудимого о том, что поскольку лица, избивавшие потерпевшего, делали это молча, при избиении не предъявляли к потерпевшему никаких требований материального характера, в их действиях отсутствует признак хищения, не основан на законе, поскольку грабеж – это открытое хищение чужого имущества и произносятся ли в процессе его совершения какие-либо слова или нет, не может являться определяющим для квалификации деяния, поскольку установлению в этом случае подлежат конкретные действия, а действия по завладению имуществом ФИО1, после нанесения ему ударов, установлены.

Довод защитника подсудимого, о том, что если потерпевший пользуется очками при чтении, у него имеется заболевание глаз и он не мог рассмотреть подсудимого и видеть его боковым зрением, ничем не подтвержден и ни на чем не основан.

Довод подсудимого о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в кафе <данные изъяты> сидел за одним столом с потерпевшим и это доказывается схемой к протоколу проверки с ним показаний на месте, опровергается показаниями потерпевшего, который и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что первый раз увидел Львова П.И., когда тот входил в кафе «Фиеста», непосредственно перед тем, как Львов П.И. ударил его. Оснований не доверять потерпевшему у суда нет.

Довод защитника подсудимого, что не исследованы обстоятельства направления нарядов отдела вневедомственной охраны на место происшествия, так как не допрошен дежурный <данные изъяты>, несостоятелен. В ходе судебного заседания был допрошен начальник смены дежурной части <данные изъяты> ФИО11, который показал, что получив информацию о том, что возле кафе <данные изъяты> избит мужчина и его оттаскивают в темное место, отдал распоряжение дежурному <данные изъяты> <адрес> направить туда наряд отдела вневедомственной охраны, что и было сделано. При таких обстоятельствах допрос дежурного <данные изъяты> <адрес> не признается судом обязательным для исследования всех обстоятельств дела.

Довод подсудимого и его защитника о неправдивости показаний сотрудников отдела вневедомственной охраны, выезжавших на место происшествия, о изменении ими показаний и противоречивости их показаний, о не установлении лица, обнаружившего печатку, о не установлении места, где она находилась, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ОВО ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО16, <данные изъяты> <адрес> ФИО21 Все они были на месте происшествия, согласно их показаний ФИО15 видел, как Львов П.И. выбросил какой-то металлический предмет в направлении проезжей части <адрес>, ФИО13 и ФИО14 видели на проезжей части кольцо-печатку, ФИО16 и ФИО17 охраняли место, где лежала эта печатка, ФИО21 изымала печатку с проезжей части <адрес>.

Довод подсудимого, что он не отходил от лежавшего потерпевшего в присутствии сотрудников милиции, опровергаются показаниями сотрудников ОВО ФИО13 и ФИО14, показавших, что видели, что Львов П.И. находился возле лежавшего потерпевшего и отходил от него, после чего и был задержан. Показания Львова П.И. о том, что после неудачной попытки поднять лежавшего мужчину он заходил в кафе и мыл руки не подтверждаются ничем.

Довод подсудимого и его защитника, что при осмотре места происшествия не были соблюдены нормы УПК РФ, исследовался в судебном заседании, судом протокол осмотра места происшествия признан допустимым доказательством стороны обвинения. Изъятие печатки с места происшествия установлено и сомнения у суда не вызывает.

Довод защитника подсудимого, что выписка из амбулаторного журнала МУЗ <данные изъяты> не является доказательством, поскольку не заверена нотариально, исследовался в судебном заседании, судом указанная выписка признана допустимым доказательством стороны обвинения.

Довод защитника подсудимого, что у подсудимого при задержании не было изъято ничего из имущества, похищенного у потерпевшего, и поэтому нет оснований считать его виновным в хищении, не соответствует действительности. Подсудимому инкриминировано хищение у потерпевшего только печатки, печатка была изъята.

Довод подсудимого о том, что органами предварительного следствия не были предприняты действия по изъятию в кафе <данные изъяты> видеозаписи происходившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ внутри кафе и возле него, о необходимости чего он сообщал следствию, так как знал, что такая запись должна иметься, не состоятельны. Согласно материалов дела (л.д.149,199) наличие записи устанавливалось следствием, но результат был отрицательным.

Довод защитника подсудимого о том, что не было проведено опознание Львова П.И. потерпевшим с соблюдением норм УПК РФ, а потерпевший просто узнал Львова П.И., как лицо, совершившее в его отношении преступление в дежурной части ОВД <адрес> и это нельзя считать доказательством, не обоснован. Опознание Львова П.И. потерпевшим с соблюдением норм УПК РФ не проводилось, однако считать, что потерпевший ложно указал в помещении дежурной части на Львова П.И., как на совершившего в его отношении грабеж, нет.

Довод защитника подсудимого о том, что нельзя считать доказательствами виновности Львова П.И. приведенные стороной обвинения показания неизвестного лица, находившегося возле кафе <данные изъяты> что один из избивавших потерпевшего был в куртке с капюшоном, не соответствует действительности, поскольку стороной обвинения приводились показания свидетеля ФИО17 о событиях на месте происшествия, но не приводились как доказательство виновности подсудимого показания неустановленного лица.

Довод подсудимого и его защитника о том, что потерпевший смог описать подсудимого и его одежду только после того, как увидел его в дежурной части, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он узнал Львова П.И., как лицо, которое совершило в его отношении преступление, сразу, как только увидел его в дежурной части ОВД <адрес>.

Непризнание Львовым П.И. вины, отрицание им обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявление, что дело в его отношении сфальсифицировано, суд считает избранным подсудимым способом избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования действия Львова П.И. были квалифицированы по ст.161 ч.2 пп.а,г УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ). В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из обвинения Львова П.И. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего объективного подтверждения, поскольку не имеется объективных доказательств, подтверждающих предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья между Львовым П.И. и неустановленным в настоящее время лицом, а так же об изменении объема обвинения путем исключения из него указания на похищение у ФИО1 иного, кроме золотой печатки, имущества, поскольку похищение этого имущества Львовым П.И. не установлено. Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого.

Суд находит доказанным обвинение Львова П.И. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.г УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ). Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», подтверждено в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Львов П.И. по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы сторожем в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – положительно.

Подсудимый Львов П.И. имеет хронические заболевания, что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Львов П.И. ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание и при назначении наказания применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет. Так же, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступление в составе группы лиц, что было доказано в судебном заседании, поскольку преступные действия неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на применение насилия к потерпевшему и завладению его имуществом, безусловно создавали условия для облегчения совершения преступления подсудимым и последний не мог этого не осознавать.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, вид исправительного учреждения должен быть назначен по правилам ст.58 ч.1 п.в УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Исковые требования ФИО1 ко Львову П.И. о возмещении материального ущерба суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Львов П.И. обвиняется только в хищении печатки, возвращенной потерпевшему, хищение другого имущества потерпевшего было исключено из объема обвинения Львова П.И.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Львова Павла Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Львова П.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Львову П.И. оставить без изменения – заключение под стражей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ко Львову П.И. о возмещении материального ущерба отказать, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать со Львова Павла Ивановича в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Э. Юрисон