Дело ****** ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Великие Луки 15 февраля 2011 года. Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Л.И., с участием государственного обвинителя –зам. прокурора гор.Великие Луки Паршиной Е.Н., подсудимого – Шеншина Н.В., защитника - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ивановой Т.В., представившего удостоверение ****** и ордер ****** от 14.02.2011 г., при секретаре Герасимовой Л.В., а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ******,законного представителя потерпевшего ******, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шеншина *****, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, учащегося 8 класса МОУ «Средняя общеобразовательная школа ******», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетний Шеншин Н.В.совершил грабеж при следующих обстоятельствах: 13.08.2010 года около 14 час. 00 мин. у Шеншина Н.В., находившегося у подъезда ******, ******, ****** в г. Великие Луки, возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои противоправные намерения в вышеуказанное время, Шеншин Н.В. подошел сзади к уходящему от него ******, на ходу расстегнул молнию кармана сумки потерпевшего, которую последний носил за спиной, и попытался тайно похитить оттуда мобильный телефон «Samsung SGH – C 160». При попытке вытащить из кармана сумки мобильный телефон его действия по хищению данного телефона были обнаружены ******, который с целью пресечения преступления остановился и потребовал возврата похищенного имущества. Осознавая, что фактический характер его действий понятен потерпевшему, Шеншин Н.В. в вышеуказанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, открыто похитил удерживаемый у себя мобильный телефон «Samsung SGH – C 160», стоимостью 1500 руб., принадлежащий ******, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шеншин Н.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Шеншин Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и дал суду подробные объяснения: - 13.08.2010 года около 14 час. 00 мин. решив украсть мобильный телефон, при этом ничего не говоря о своих намерениях ****** и ******, подошел к ****** сзади, расстегнул карман сумки потерпевшего, где находился мобильный телефон. ****** продолжал идти и его не замечал. Расстегнув карман сумки, где находился мобильный телефон, он достал из кармана сумки мобильный телефон марки «Samsung SGH – C 160» черного цвета. В кармане с телефоном лежала шариковая ручка. Когда он доставал телефон, то случайно задел ручку и ручка выпала из кармана сумки. Когда он достал телефон из сумки, то ****** начал поворачиваться в его сторону. Удерживая телефон в руке, он отбежал от ****** на несколько метров и остановился. ****** обнаружил пропажу телефона и потребовал его вернуть. При этом ****** видел мобильный телефон марки «Samsung SGH – C 160» черного цвета в его руке. Когда ****** увидел у него в руке телефон, он (Шеншин Н.В.) убежал. На следующий день он продал телефон за 200 руб., которые он потом потратил на свои нужды. Кроме того, вина подсудимого Шеншина Н.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - показаниями потерпевшего ****** о том, что 13.08.2010 года около 14 час. 00 мин. он шел домой, сзади него шли несколько подростков. Когда он шел, кто-то из подростков подошел к нему сзади и на ходу из кармана сумки достал у него мобильный телефон марки «Samsung SGH – C 160» черного цвета. При этом из кармана сумки выпала ручка. Почувствовав, что кто-то лезет в его сумку, он остановился и обернулся. Кроме него и подростков у подъезда больше никого не было. Он, положив шариковую ручку в сумку, обнаружил, что в сумке нет мобильного телефона. Мобильный телефон марки «Samsung SGH – C 160» черного цвета находился в руке у одного из подростков. На его требование вернуть телефон, подростки убежали. Стоимость похищенного телефона с учетом износа на день преступления он оценивает в 1500 руб. 22.01.2011 года к нему домой пришел Шеншин Н.В., который признался ему в том, что похитил у него мобильный телефон марки «Samsung SGH – C 160» и попросил прощенье (л.д. т.1 63-64, 188-190; т.2 л.д. 59-60); - показаниями свидетеля ****** о том, что 13.08.2010 года примерно в 14 час. 00 мин. около подъезда ******, ******, ****** ****** он, Шеншин Н.В. и ****** они мешали пройти в подъезд пожилому человеку. Когда пожилой человек стал уходить, Шеншин Н.В. подошел к человеку сзади и достал из его сумки мобильный телефон. При этом из сумки пожилого человека выпала шариковая ручка. Пожилой человек обернулся и увидел Шеншина Н.В.А затем посмотрел в сумку и обнаружил, что в ней нет телефона. Телефон у Шеншина Н.В. был в руке. Затем они побежали, пожилой человек видел, что в руке у Шеншина Н.В. мобильный телефон. На следующий день Шеншин Н.В. продал мобильный телефон за 200 руб. - показаниями свидетеля ****** о том, что Шеншин Н.В. что – то достал из сумки пожилого человека, а затем стал убегать от него (т.1 л.д. 103-107, 217-220); - показаниями свидетеля ******, о том, что ******, ******, и ****** побежали за пожилым человеком сзади, а он пошел на ****** (т.1 л.д. 117-120); - показаниями свидетеля ***** о том, что он и ****** подошли к незнакомому пожилому человеку и спросили у него, куда убежали мальчишки, которые несколько минут назад были здесь. Пожилой человек сказал ему и ******, что эти мальчишки отобрали у него мобильный телефон и убежали. Со слов пожилого человека ему стало известно, что когда тот шел домой, один из мальчишек подбежал к нему сзади и вытащил из сумки мобильный телефон; - показаниями свидетеля ******, который дал аналогичные показания показаниям ***** ( т.2 л.д. 21-23); - показаниями свидетеля ****** о том, что 14.08.2010 года к нему в мастерскую «Мастер» зашел ранее незнакомый парень и предложил купить ему мобильный телефон марки «Samsung SGH – C 160». Он купил у парня телефон за 200 руб. ( т.1 л.д. 182-183); - протоколом явки с повинной Шеншина Н.В. (т.1 л.д. 52); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ****** от 27.12.2010 года ( т.1 л.д. 169-180); - протоколом очной ставки между подозреваемыми ****** и свидетелем ******а. от 24.12.2010 года ( т.1 л.д. 140 -147); - протоколом очной ставки между подозреваемым ****** и свидетелем ****** от 27.12.2010 года ( т.1 л.д. 163 -168); - протоколом проверки на месте свидетеля ****** от 15.01.2011 года ( т.1 л.д. 201-212); - протоколом очной ставки между свидетелями ****** и свидетелем ****** от 15.01.2011 года (т.1 л.д. 195-200); - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ****** от 26.12.2010 года ( т.1 л.д. 148 -160); - протоколом выемки от 28.12.2010 года ( т.1 л.д. 185-187); - протоколом выемки от 29.12.2010 года ( т.1 л.д. 192 -194); - протоколом осмотра предметов от 19.01.2011 года ( т.2 л.д. 28-33); - справкой от 18.01.2011 года магазина «Связной СПб» о розничной стоимости телефона «Samsung SGH – C 160» (т.2 л.д. 25); - справкой от 18.01.2011 года магазина филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» о розничной стоимости телефона «Samsung SGH – C 160» (т.2 л.д. 27); - протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2010 года ( т.1 л.д. 38-40); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.08.2010 года ( т.1 л.д. 35), а также другими материалами дела. Таким образом судом установлена вина подсудимого Шеншина Н.В.в совершении грабежа,то есть открытого хищения чужого имущества и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. Шеншин Н.В.совершил преступление средней тяжести, он является несовершеннолетним, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, на учете в ОПДН ОВД по г. Великие Луки не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, ******,****** Шеншин Н.В. сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, совершил действия, направленные на сглаживание вреда, суд признает их смягчающими его ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление несовершеннолетнего подсудимого Шеншина Н.В. возможно без применения уголовного наказания, с применением в соответствии со ст. 90 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия. Руководствуясь ст.ст.256,431 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Шеншина ***** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить. В соответствии со ст. 90 УК РФ применить к Шеншину Н.В. принудительные меры воспитательного воздействия в виде: передать под надзор матери ****** сроком на 1 (один) год. Меру пресечения Шеншину Н.В. - в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым отменить. Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung SGH – C 160», сумку, оставит по принадлежности законному представителю ****** Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: Л.И.Морозова.