номер
Приговор
Именем Российской Федерации
город ......................дата
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ковалёва В.П.,
при секретаре Герасимовой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Прокофьевой Н.В.,
подсудимого Левшанова А.Т.,
защитника адвоката Ермишина В.И., представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,
а также потерпевшего Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Левшанова А.Т., родившегося дата в <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, ...................... не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Левшанов А.Т. дата около ...................... часов ...................... минут управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ...................... государственный регистрационный знак ...................... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предписывающего осуществлять движение транспортных средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, двигаясь на указанном транспортном средстве в темное время суток с включенным ближним светом фар, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 38.8 км/ч, , что не соответствовало дальности видимости дороги, без учета интенсивности движения, состояния дорожного покрытия (мокрый асфальт).
В силу указанных причин Левшанов А.Е. не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Подъезжая к дому <адрес> Левшанов А.Т. несвоевременно обнаружил опасность для движения, которую при соблюдении указанного пункта Правил он был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, находящегося под его управлением, и совершил наезд на пешехода Н.Н., который переходил проезжую часть проспекта <адрес> справа налево относительно движения автомобиля Левшанова А.Т.
При этом Н.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ...................... которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Левшанов А.Т. свою вину в совершённом преступлении признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что дата около ...................... часов он на технически исправном автомобиле ...................... имеющим конструктивный правосторонний руль, двигался по проспекту <адрес>. От т-образного перекрёстка у автовокзала в направлении <адрес> имелись знаки «Ограничение скорости – 40 км/час» и «Пешеходный переход». Погода была пасмурная, дорога мокрая. Разметка на дороге занесена снегом. На месте ДТП освещение было плохое, один фонарь уличного освещения на столбе не светил, видимость в ближнем фар около 5-ти метров. Двигался со скоростью не более 40 км/час. Пешехода на проезжей части проспекта <адрес> заметил, когда до него оставалось примерно 2 метра. Он резко повернул руль вправо, но наезда избежать не удалось. Уже после наезда он нажал на тормоз. О случившемся сообщил в милицию и вызвал скорую помощь.
Вину признает частично, так как считает, что в этом ДТП виноват не только он, но и потерпевший Н.Н.
Во время осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с его участием указал место наезда на пешехода (л.д. 6-10, 138-142).
Вина подсудимого Левшанова А.Т. доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными и письменными доказательствами по делу.
Потерпевший Н.Н. показал, что дата примерно в ...................... часов ...................... минут напротив <адрес> переходил дорогу. Погода была пасмурная, осадков не было, асфальт был мокрый. Видимость на проезжей части была хорошая, уличное освещение работало. Со стороны автовокзала автомобилей не было, они стояли на светофоре. Он прошёл половину дороги и остановился пропустить автомобили, которые двигались с правой от него стороны от улицы <адрес> Автомобиль ...................... который совершил, на него наезд заметил, когда свет фар стал светить прямо на него. Он хотел обернуться, но произошёл наезд, что было, дальше помнит плохо. Очнулся в больнице. В результате полученных телесных повреждений при этом ДТП длительное время проходил лечение стационарно и амбулаторно, проходит лечение и в настоящее время, некоторые препараты врачом ему назначены постоянно. С дата по дата находился на ...................... инвалидности. Просит взыскать с подсудимого ...................... рублей компенсацию морального вреда и ...................... рублей стоимость порванной куртки.
Свидетель Г.В., инспектор ДПС, показал, что в дата года выезжал на ДТП, которое произошло на проспекте <адрес> у дома номер Автомобиль ...................... совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте. Со слов водителя пешеход выскочил перед автомобилем. Погода была пасмурная, без осадков, но мокрая со слякотью. Уличное освещение работало. Видимость была в пределах нормы. Автомобиль после ДПТ стоял на своей полосе примерно по центру. Светил ли фонарь уличного освещения в месте наезда на пешехода, пояснить не может.
Свидетель Г.Ю., инспектор ДПС, показал, что в дата совместно с Г.В. и И.М. выезжал на ДТП, которое произошло на проспекте <адрес> у дома номер Автомобиль «Тойота Карина» совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте. Место столкновения водитель показал сам. Замеры производили с его слов. Погода была пасмурная, асфальт мокрый. Уличное освещение работало. Видимость с ближним светом фар была не менее 50 метров.
Свидетель И.М., инспектор ДПС, показал, что в дата совместно с Г.В. и Г.Ю. выезжал на ДТП, которое произошло на проспекте <адрес> у дома номер Автомобиль ...................... совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте. В автомобиле было разбито лобовое стекло с левой стороны. Водитель пояснил, что пешеход выскочил перед автомобилем. До этого он его не видел, поэтому тормозил после наезда. Погода была пасмурная, асфальт мокрый. Уличное освещение работало. Видимость с ближним светом фар была не менее 50 метров.
Свидетель Н.Г. показала, что Н.Н. её муж. дата около ...................... часов муж пошёл к другу, который проживает на улице <адрес> Муж был трезвый. Она осталась дома. Через некоторое время услышала удар и, посмотрев в окно, увидела на проезжей части дороги мужа, который лежал на спине, головой к автовокзалу. Она не видела автомобиль, который сбил её мужа. В больнице муж находился около месяца.
Свидетель З.В., водитель скорой медицинской помощи, допрошенный во время предварительного следствия показал, что в дата выезжал на место ДТП на проспект <адрес> к кафе ...................... На проезжей части проспекта <адрес> со стороны <адрес> стоял автомобиль ...................... белого цвета, с правым рулём управления. В данном автомобиле было повреждено ветровое стекло с левой стороны и немного помят капот. Пешеход лежал на дороге, конкретно где, сказать не может. Как произошло ДТП ему не известно. Погода была пасмурная, асфальт мокрый. Уличное освещение работало. Видимость с ближним светом фар не менее 50 метров (л.д. 118).
Свидетель К.Р., понятой во время осмотра места происшествия, допрошенный во время предварительного следствия, показал, что в дата напротив автобусной остановки ...................... которая расположена у бара ...................... автомобиль ...................... совершил наезд на пешехода. Автомобиль двигался в сторону улицы <адрес> Пешеход лежал на встречной полосе движения. Погода в тот день была сырая. Были осадки или нет, не помнит. Более подробно пояснить ничего не может, так как ДТП было давно (л.д. 66).
Свидетель К.Э., фельдшер ССМП, допрошенная во время предварительного следствия, показала, что дата около ...................... часов она совместно с врачом О.Л. выезжала на ДТП, которое произошло напротив бара ...................... Автомобиль наехал на пешехода-мужчину, который лежал на асфальте посередине дороги. Погода была пасмурная, асфальт мокрый. Уличное освещение работало. Больше пояснить ничего не может, так как не помнит (л.д. 61).
Свидетель О.Л., врач ССМП, допрошенная во время предварительного следствия, показала, что в дата около ...................... часов она совместно с фельдшером К.Э. выезжала на ДТП, которое произошло напротив ......................, на автобусной остановке. К их приезду мужчина-пешеход лежал на проезжей части дороги. Где находился автомобиль, совершивший наезд на пешехода не помнит. Погода была без осадков. Уличное освещение работало. Дорога была хорошо освещена и хорошо просматривалась (л.д. 114).
Свидетель М.Д., допрошенный во время предварительного следствия показал, что в дата он был приглашён в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, когда они оформляли ДТП на проспекте <адрес> у дома номер Как произошло, ДТП он не видел, просто проходил мимо. Автомобиль белого цвета стоял у правого бордюрного камня, по ходу движения в сторону улицы <адрес> Пешехода не было, его увезла скорая помощь. Обстановку на дороге не помнит (л.д. 112).
Свидетель С.И. показал, что момент возникновения опасности для водителя, это когда водитель автомобиля обнаружил или должен был обнаружить пешехода на проезжей части. Момент возникновения опасности нужен для определения технической возможности предотвращения ДТП. Момент возникновения опасности определяет следователь и даёт данные для эксперта при назначении автотехнической экспертизы.
В выписке из книги учета сообщений о преступлениях отражено время поступления сообщения о ДТП в дежурную часть ГОВД - дата в ...................... часов ...................... минут (л.д. 4-5).
Во время осмотра места происшествия зафиксировано направление движения автомобиля ...................... и его расположение на проезжей части непосредственно после ДТП, а также повреждения автомобиля (л.д. 6-10).
У Левшанова А.Т. изъяты автомобиль ...................... государственный регистрационный знак номер и свидетельство о его регистрации, которые приобщены к делу как вещественные доказательства (л.д. 68-69, 73, 93-94, 98).
Из свидетельства о регистрации автомобиля ...................... государственный регистрационный знак номер следует, что собственником автомобиля является Левшанов А.Т. (л.д. 70-72).
Во время осмотра автомобиля ...................... государственный регистрационный знак номер установлено, что на капоте, в левом углу, в верхней части имеется небольшая деформация в виде вмятины, глубиной 0,5 см. Вторая деформация на капоте имеется непосредственно над левой передней фарой, выше её на 3 см, вмятина размером 12-5 см. Также имеется вмятина на переднем левом крыле, ниже бампера (л.д. 95-97).
Во время осмотра куртки, изъятой у Н.Н., в которой он находился в момент ДТП, установлено, что на спине куртки на расстоянии 10 см от воротникового шва и на расстоянии 63 см от нижнего края куртки имеется повреждение в виде разрыва ткани, а также на спине куртки имеются загрязнения. Куртка приобщена к делу как вещественное доказательство (л.д. 104-108).
Во время осмотра места происшествия с участием потерпевшего Н.Н. - проезжей части проспекта <адрес> напротив дома номер - потерпевший Н.Н. указал место наезда на него дата (л.д. 134-137).
В карте вызова Н.Н. скорой медицинской помощи указано время вызова – ...................... часов ...................... минут (л.д. 59).
В метеорологической справке от дата отражено фактическое состояние погоды на момент ДТП, произошедшего дата (л.д. 90).
В справке из ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» указано время включения уличного освещения в ...................... и отключения ...................... (л.д. 132).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер от дата Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде ......................, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Н.Н. находился на стационарном лечении в больнице с дата по дата года. Выписан на амбулаторное лечение (л.д. 47-48).
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы номер от дата автомобиля ...................... до применения водителем экстренного торможения составляла 38.8 км/час (л.д.20-24).
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы номер от дата следует, что безопасная скорость движения автомобиля ...................... государственный регистрационный знак номер, при дальности видимости дороги 5 метров составляет 17.6 км/час (л.д. 83-85).
Заключения экспертов обоснованны, соответствуют материалам дела.
Каждое из перечисленных доказательств относится к данному уголовному делу, допустимо, достоверно, все доказательства согласуются между собой, в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.
Действия подсудимого Левшанова А.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Левшанова А.Т. суд учитывает осознание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, грубую неосторожность потерпевшего Н.Н., которая содействовала возникновению вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Левшанова А.Т. судом не установлено.
Определяя подсудимому Левшанову А.Т. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность.
Совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся. Суд учитывает также обстоятельства, смягчающие его наказание.
Наказание в виде ограничения свободы подсудимому Левшанову А.Т. с учетом характера его работы (выезды за пределы города ......................) назначено не может быть.
При назначении наказания с учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В части компенсации морального вреда исковые требования потерпевшего Н.Н. обоснованны характером причинённых потерпевшему физических страданий (тяжкий, опасный для жизни вред здоровью), длительностью стационарного и амбулаторного лечения, последствиями перенесенной травмы (лечение продолжает до настоящего времени, значительное снижение физических нагрузок, утрата способности полноценно работать, ухудшением зрения). Причинение морального вреда признаётся подсудимым, который согласен с его оценкой в ...................... рублей.
Суд считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего Н.Н., который в нарушение п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть проспекта <адрес> вне пешеходного перехода и не убедился в безопасности перехода проезжей части, в связи с чем размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен. Суд учитывает также имущественное положение подсудимого Левшанова А.Т., (......................
С учетом тяжести перенесенных потерпевшим Н.Н. физических и нравственных страданий, последствий травмы, моральный вред, по мнению суда, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом частей 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, в размере ...................... рублей.
Имущественный иск потерпевшего Н.Н. в размере ...................... рублей, стоимость поврежденной куртки, подсудимым Левшановым А.Т. признается, подлежит удовлетворению в соответствии со 1079 ГК РФ.
.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Левшанова А.Т. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев без лишения права управлять транспортными средствами.
Обязать Левшанова А.Т. в течение испытательного срока являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 20 числа ежемесячно на регистрацию; не менять постоянное место жительства и работу без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.
Меру пресечения Левшанову А.Т. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Левшанова А.Т. в пользу Н.Н. ...................... рублей компенсацию морального вреда и ...................... рублей в возмещение имущественного вреда.
Вещественные доказательства – автомобиль ...................... государственный регистрационный знак номер, свидетельство о регистрации этого автомобиля, водительское удостоверение - оставить Левшанова А.Т.; куртку – оставить потерпевшему Н.Н. (л.д. 74, 99,109)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:В.П. Ковалёв