<данные изъяты>П Р И Г О В О Р№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 годаг. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи А.Э.Юрисона,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Великие Луки Егоровой В.Н.,
подсудимого Гусева Валерия Борисовича,
защитника – адвоката Трофимчук Е.Н., представившей удостоверение №160 и ордер №82/29 от 17 января 2010 года,
потерпевших Шаповаловой О.В., Ильичевой Н.А., Аксеновой С.В., Денисовой Ж.В.,
при секретаре Елисеевой Т.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гусева Валерия Борисовича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.г, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п.а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался вырвать сумку у ФИО3, в результате чего вместе с ней упал на землю, с целью подавления сопротивления ФИО3 и обеспечения возможности завладеть ее имуществом, умышленно нанес ей удар кулаком в область подбородка, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой подбородочной области, не расценивающееся, как вред здоровью, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, вырвав из ее рук, открыто похитил принадлежащую ФИО3 сумку стоимостью 400 рублей с находившимися в ней мобильным телефоном «Нокиа 6233» стоимостью 5000 рублей, цифровым фотоаппаратом «Панасоник» стоимостью 5500 рублей, кошельком стоимостью 100 рублей, деньгами в сумме 4300 рублей, всего похитил на сумму 15300 рублей.
Тем самым Гусев В.Б. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.г УК РФ.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвав из рук ФИО2, открыто похитил у нее пакет с находившимися в нем кошельком стоимостью 150 рублей и деньгами в сумме 250 рублей, всего похитил на сумму 400 рублей.
Тем самым Гусев В.Б. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ.
Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у первого подъезда <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвав с плеча ФИО8, открыто похитил у нее сумку стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней кошельком стоимостью 100 рублей, деньгами в сумме 7200 рублей, всего похитил на сумму 8300 рублей.
Тем самым Гусев В.Б. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ.
Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, имея умысел на кражу, через форточку незаконно проник в комнату <адрес> в <адрес> и оттуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 телевизор «Витязь» с пультом дистанционного управления стоимостью 4000 рублей, ДВД-проигрыватель «Филипс» стоимостью 1400 рублей, всего похитил на сумму 5400 рублей.
Тем самым Гусев В.Б. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.а УК РФ.
Подсудимый Гусев В.Б. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО1 и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Гусева В.Б. по факту похищения имущества у ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» на том основании, что на момент хищения совместный доход потерпевшей и ее сожителя составлял свыше 11 тысяч рублей и ущерб в размере 5400 рублей при таких обстоятельствах не может являться для потерпевшей значительным. Суд не считает возможным выходить за пределы обвинения.
Суд находит обвинение подсудимого обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Гусева В.Б. по факту похищения имущества ФИО3 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, по факту похищения имущества у ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ст.161 ч.1 УК РФ, по факту похищения имущества у ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ.
Квалифицирующие признаки применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по факту грабежа имущества у ФИО3 и незаконного проникновения в жилище по факту кражи имущества у ФИО1 были верно установлены предварительным следствием, поскольку насилие подсудимым было применено с целью завладения чужим имуществом, незаконное проникновение в жилище совершено с целью кражи.
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей ФИО3, не настаивавшей на строгом наказании и мнения потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО1, настаивавших на применении к подсудимому наказания в виде лишения свободы реально.
Гусев В.Б. ранее не судим, по местам проживания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы грузчиком на <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в <данные изъяты> – удовлетворительно.
Гусев В.Б. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, представил явки с повинной по всем фактам совершенных им преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Гусева В.Б. возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения должен быть назначен по правилам ст.64 УК РФ нет. Так же, при назначении наказания по этим статьям УК РФ, суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданские иски ФИО1 на сумму 5400 рублей, ФИО2 на сумму 400 рублей, ФИО3 на сумму 4800 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание подсудимому при постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гусева Валерия Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.г, ст. 161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п.а УК РФ и назначить ему наказание по ст.161 ч.2 п.г УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО8) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гусеву В.Б. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Гражданские иски удовлетворить, взыскать с Гусева Валерия Борисовича в пользу ФИО1 5400 рублей, в пользу ФИО2 400 рублей, в пользу ФИО3 4800 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Э. Юрисон
<данные изъяты>
<данные изъяты>