Дело № 1-29/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Великие Луки 12 апреля 2012 года Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой И.М., с участием государственного обвинителя Великолукской городской прокуратуры Цветкова В. А., подсудимого Гродецкого В.А., защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Семеновой О.А., представившего удостоверение №.... и ордер №...., подсудимого Кулешова А.В., защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Трофимчук Е.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре Павловой Н.В., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГРОДЕЦКОГО ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого: - Дата Великолукским городским судом Псковской области по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена); - Дата Великолукским городским судом Псковской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от Дата в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа; постановлением Великолукского городского суда Псковской области от Дата приговор Великолукского городского суда Псковской области от Дата изменен – переквалифицированы действия Гродецкого В.А. со ст. 158 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду кражи 40 листов полистирола в начале января 2003 г.), на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду кражи 4 межкомнатных дверей вначале января 2003г.), на ст. 158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду кражи в середине мая 2003г.). По каждому из указанных эпизодов назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено Гродецкому В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к данному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от Дата в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа (судимость по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ погашена); - Дата Великолукским районным судом Псковской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Великолукского городского суда Псковской области от Дата и определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Псковского областного суда от Дата данный приговор изменен – исключено из него указание о наличии в действиях Гродецкого В.А. рецидива преступлений; Дата освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 7 мес. 24 дня на основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от Дата (судимость по ст. 161 ч.1 УК РФ погашена); - Дата Великолукским городским судом Псковской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ УДО по приговору Великолукского районного суда Псковской области от Дата отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Великолукского районного суда от Дата сроком 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания Дата (судимость по ст. 161 ч. 1 УК РФ погашена); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, КУЛЕШОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин. Дата, Гродецкий В.А. и Кулешов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой на совершение кражи имущества ФИО1, распределив роли каждого. Кулешов В.А. должен был разговаривать с ФИО1 и ФИО2, отвлекать их внимание и в случае опасности должен был сообщить об этом Гродецкому В.А.. Гродецкий В.А. должен был совершить кражу сумки с имуществом из комнаты <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, Кулешов А.В. разговаривал с ФИО1 и ФИО2, отвлекал их внимание и в случае возможной опасности должен был сообщить об этом Гродецкому В.А., который в это время из комнаты <адрес> свободным доступом, действуя согласованно и совместно с Кулешовым А.В., тайно, похитил принадлежащую ФИО1 женскую сумку, стоимостью 350 руб., с находящимся в ней имуществом, а именно: зонтиком, стоимостью 100 руб., кошельком, стоимостью 150 руб., матерчатой косметичкой, стоимостью 50 руб., матерчатой сумочкой, стоимостью 20 руб., очками, стоимостью 200 руб., золотым кольцом, стоимостью 5000 руб., золотой цепочкой, стоимостью 5000 руб., золотым кулоном, стоимостью 2000 руб., золотым браслетом, стоимостью 4000 руб., а всего похитили имущества на общую сумму 16870 руб., принадлежащего ФИО1. Впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению: золотые изделия продали, сумку с другим имуществом выбросили. Подсудимый Гродецкий В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что знает Кулешова А.В. с августа 2011 года. Дата в 12 час. 00 мин. он пришел в <адрес>, где проживал его знакомый Кулешов А.В.. В данном доме также проживают хозяйка дома – ФИО1 и ее сожитель ФИО2. Вместе с Кулешовым А.В. и ФИО2 стали распивать спиртные напитки на веранде. В ходе распития спиртного Кулешов А.В. и он неоднократно заходили в помещение дома. Затем Кулешов А.В. сказал ему, что в доме возле кровати на полу стоит женская сумка, в которой находятся золотые изделия и предложил ему похитить указанную сумку, на что он согласился. Выбрав момент, когда дома никого не было, он прошел в помещение дома, где под стулом у кровати, стоящей в комнате, он нашел женскую сумку. Он взял сумку и выбросил ее через окно на улицу, затем вышел из дома. Как он выбрасывал сумку в окно, никто не видел. Когда он вышел на улицу, он кивнул головой Кулешову А.В., то есть дал знак, что похитил сумку. Кулешов А.В. остался с хозяйкой дома и ее сожителем, так как ему необходимо было отвлекать их внимание, и в случае опасности Кулешов А. В. должен был ему сообщить об этом, а он зашел за угол дома и стал смотреть содержимое сумки. В сумке находились зонт и кошелек, а также золотые изделия, которые лежали в матерчатой сумочке бордового цвета. Золотое кольцо, золотую цепочку с кулоном, золотой браслет он положил в карман, сумку с другим имуществом, которое находилось в ней, он оставил в кустах у дома. Что еще находилось в сумке, он не знает. После этого он подошел к Кулешову А.В., знаком показал ему, что забрал золотые изделия и сказал, что им надо идти. ФИО1 и ФИО2 остались дома, а они с Кулешовым А.В. пошли в район Телецентра г. Великие Луки. Там он передал похищенные золотые изделия Кулешову А.В. и тот пошел их продавать. Через некоторое время Кулешов А.В. вернулся и сказал ему, что продал золотые изделия. За какую сумму Кулешов их продал, он не помнит. Кулешов А.В. дал ему 1500 руб.. Часть денег он оставил себе, на другую часть денег купили спиртное и продукты питания. Подсудимый Кулешов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что Гродецкого В.А. знает с августа 2011 года. В период с Дата по Дата он (Кулешов А.В.) проживал у ФИО1 по адресу: <адрес> Дата, примерно в 12 час. 00 мин. к нему домой пришел Гродецкий В.А.. В это время дома находились он, ФИО1 и ее сожитель ФИО2. Он, Гродецкий В. А. и ФИО2 стали распивать спиртные напитки на веранде дома. В ходе распития спиртного он и Гродецкий В. А. неоднократно заходили в помещение дома. Затем он рассказал Гродецкому В.А., что в доме возле кровати на полу стоит женская сумка ФИО1, в которой находятся золотые изделия и предложил Гродецкому В.А. похитить сумку с золотыми изделиями, на что тот согласился. Выбрав момент, когда в доме никого не было, Гродецкий В.А. прошел в помещение дома с целью хищения сумки. Он в это время вместе с ФИО2 и ФИО1 находился на веранде. Через некоторое время из помещения дома вышел Гродецкий В.А., который кивнул ему головой, то есть дал знак, что похитил сумку. Он остался с ФИО1 и ФИО2, так как ему необходимо было отвлекать их внимание и в случае опасности, он должен был сообщить об этом Гродецкому В.А., а Гродецкий В.А. в это время ушел за угол дома, где стал смотреть содержимое сумки. Через некоторое время Гродецкий В. А. вернулся, сказал ему, что похитил золотые изделия, после этого он и Гродецкий ушли. Находясь в районе телецентра г. Великие Луки, Гродецкий В.А. передал ему похищенные золотые изделия - золотое кольцо, золотую цепочку с кулоном, золотой браслет, чтобы продать. Он продал золотые изделия незнакомому мужчине за 3000 руб., деньги разделили пополам. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал собственноручно. Когда писал явку с повинной, указал свое имя – Александр, знакомым он представлялся как Александр и указывал имя – Александр при проведении первоначальных следственных действий, т. к. его с детства звали Александром, однако фактически его имя Алексей. Виновность подсудимых Гродецкого В.А. и Кулешова А.В. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в период с Дата по Дата Кулешов А.В. проживал у нее в доме по адресу: <адрес>. Дата, примерно в 12 час. 00 мин., в ее дом пришел Гродецкий В.А.. Гродецкий В.А., Кулешов А.В. и ее сожитель ФИО2 стали распивать спиртные напитки на веранде. Она находилась в доме. Кулешов А.В. иногда тоже заходил в дом. Примерно в 18 час. 30 мин. она вышла на улицу и обратила внимание, что в дом зашел Кулешов А.В., а за ним зашел Гродецкий В.А.. Через некоторое время Гродецкий В.А. вышел из дома и пошел за угол дома. Кулешов А. В. сказал, что ему нужно идти вместе с Гродецким В.А., но он скоро вернется. Она пошла в дом, а через некоторое время решила выйти на улицу, чтобы покурить. Сигареты находились в сумке, которую она оставила под стулом возле дивана. Она обнаружила, что сумки на месте нет. Она и ФИО2 стали искать сумку, но не нашли. Кулешов А. В. домой не вернулся. На следующий день ФИО2 во дворе дома нашел зонтик и кошелек, которые ранее находились в сумке, затем нашел сумку. Она обнаружила, что из сумки пропали принадлежащие ей золотые изделия, которые находились в кошельке. Пропали золотое кольцо 585 пробы, весом 5 граммов, без камней, которое она оценила в 5000 руб., золотая цепочка 585 пробы, весом 5 граммов, плетенье - бисмарк, которую она оценила в 5000 руб., золотой кулон в виде ромбика с изображением божьей матери, 585 пробы, весом 2 грамма, который она оценила в 2000 руб., золотой браслет на руку 585 пробы, плетенье – бисмарк, весом 4 грамма, который она оценила в 4000 руб.. Похищенную сумку черного цвета с двумя ручками, спереди которой имеется пряжка серебристого цвета оценила в 350 руб.. В сумке находился зонтик черного цвета со вставками в виде цветов красного цвета, который она оценила в 100 руб., кошелек прямоугольной формы коричневого цвета с тремя отделениями, который она оценивает в настоящее время в 50 руб.. Матерчатую сумку бордового цвета на молнии с бисером белого цвета, в которой находились золотые изделия она оценила в 20 руб.. В сумке находились очки в футляре, которые она оценила в 200 руб.. Футляр для очков ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб от хищения имущества составил 16870 руб.. В настоящее время ущерб ей частично возмещен и она заявляет гражданский иск на сумму 8500 руб.; - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он проживает с сожительницей ФИО1. В период с Дата по Дата у ФИО1 проживал также Кулешов А.В.. Дата, в 12 час. 00 мин., в дом ФИО1 пришел знакомый Кулешова А.В. - Гродецкий В.А.. Гродецкий В.А., Кулешов А.В. и он стали распивать спиртное на веранде. ФИО1 находилась в доме. Кулешов А.В. иногда заходил в дом. Примерно в 18 час. 30 мин. ФИО1 вышла на улицу. В этот момент в жилое помещение дома сначала зашел Кулешов А.В., а за ним следом в помещение дома зашел Гродецкий В.А.. Спустя 5 минут Гродецкий В.А. из дома вышел и пошел за угол дома. Кулешов А.В. сказал, что ему нужно идти вместе с Гродецким В.А., но он вскоре вернется. Через некоторое время ФИО1 решила покурить и стала искать свою сумку, в которой находились сигареты. Женская сумка была черного цвета, должна была стоять под стулом возле дивана. ФИО1 сумку не обнаружила, и тогда они вдвоем стали искать эту сумку, но не нашли. Кулешов А.В. в этот день домой не вернулся. На следующий день, утром, ФИО1 попросила его снова поискать сумку, но уже во дворе дома. Он во дворе дома под яблоней нашел зонтик и кошелек, которые ранее находились в сумке. Потом он прошел дальше и напротив кладовки в кустах малины под окном дома нашел сумку. ФИО1 осмотрела сумку и обнаружила, что из сумки пропали принадлежащие ей золотые изделия, которые находились в матерчатом кошельке бордового цвета. ФИО1 сказала, что у нее пропали золотое кольцо, золотая цепочка, золотой кулон в виде ромбика, золотой браслет. В сумке, кроме этого, должны были находиться зонтик черного цвета со вставками в виде цветов красного цвета, кошелек прямоугольной формы коричневого цвета с тремя отделениями, матерчатая сумка бордового цвета на молнии с бисером белого цвета, очки в футляре. Они поняли, что золотые изделия похитили Гродецкий В.А. и Кулешов А.В., так как кроме них в доме больше никого не было; - показаниями свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный ОРЧ УР ОМВД России по г. Великие Луки) о том, что Дата он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ходе беседы с Гродецким А. В. было установлено, что он совместно с Кулешовым А.В., находясь в <адрес> тайно похитили сумку с имуществом. Из данной сумки ими были похищены золотые изделия. Гродецкий В.А. написал собственноручно явку с повинной о совершенном преступлении, им был составлен протокол явки с повинной. Впоследствии Кулешов А.В. также написал явку с повинной, в которой сознался в совершении преступления, им был составлен протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной был составлен Дата. Гродецкий В.А. и Кулешов А.В. явки с повинной давали добровольно и по собственному желанию. Никакого психологического и физического воздействия на них оказано не было. Кроме этого, он взял объяснения у Гродецкого В.А. и Кулешова А.В., в которых они рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления; - выпиской из КУСП №.... от Дата, согласно которой Дата ФИО1 сообщила в ОМВД России по г. Великие Луки о хищении из дома сумки (л.д.3); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которого ФИО1 сообщила, что в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин. Дата неустановленное лицо у нее дома тайно похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились золотые изделия на общую сумму 16000 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого был осмотрен <адрес>, были изъяты микрочастицы на светлую дактилопленку (л.д.5-8), иллюстрационной таблицей к нему (л.д.9-10); - явкой с повинной Гродецкого В.А. от Дата, в которой он признается в хищении Дата золотых изделий, принадлежащих ФИО1 (л.д.20); - протоколом явки с повинной от Дата, в котором Гродецкий В.А признается в хищении Дата золотых изделий, принадлежащих ФИО1 (л.д.21); - явкой с повинной Кулешова А.В. от Дата, в которой он признается в хищении Дата золотых изделий, принадлежащих ФИО1 (л.д.27); - протоколом явки с повинной от Дата, в котором Кулешов А.В. признается в хищении Дата золотых изделий, принадлежащих ФИО1 (л.д.28); - справкой Управления пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области от Дата, согласно которой размер пенсии ФИО1 в ноябре 2011 года составил 5718 руб. 88 коп. (л.д.49); - протоколом выемки от Дата, согласно которого потерпевшая ФИО1 добровольно выдала женскую сумочку, кошелек, зонтик, матерчатую косметичку, матерчатую сумочку, очки в футляре (л.д.61); - протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которого осмотрены - женская сумка черного цвета с двумя ручками, посередине которой имеется бляшка серебристого цвета; зонт-полуавтомат черного цвета с рисунком в виде цветов красного цвета; женский кошелек коричневого цвета прямоугольной формы размером 19 на 10 см с тремя основными отделениями; матерчатая косметичка овальной формы бордового цвета с рисунком в виде цветов красного, голубого, фиолетового, коричневого, желтого цветов, имеющая одно отделение, закрывающееся на молнию; матерчатая сумка бордового цвета прямоугольной формы, на которой имеется рисунок, выбитый бисером, имеется одно отделение, закрывающееся на молнию; футляр для очков коричневого цвета из кожзаменителя, закрывается на кнопку; очки с прозрачными стеклами в пластмассовой оправе со вставками красного и синего цветов (л.д.62-63), иллюстрационной таблицей к протоколу (л.д.64); - распиской потерпевшей ФИО1 от Дата, согласно которой она получила принадлежащее ей имущество - женскую сумку, кошелек, зонтик, матерчатую косметичку, матерчатую сумочку, очки в футляре (л.д.67); - справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы на Дата составляла 1000(одна тысяча) рублей (л.д.78). В судебном заседании установлено, что Дата, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин., Гродецкий В.А. и Кулешов А.В. договорились между собой на совершение кражи имущества ФИО1, при этом распределили роли между собой. Кулешов А.В. должен был отвлекать внимание ФИО1 и ФИО2, а Гродецкий В.А. в этот момент должен был похитить находящуюся в одной из комнат дома женскую сумку, принадлежащую ФИО1, в которой находились изделия из золота. Кулешов А.В. должен был предупредить Гродецкого В.А. в случае возможной опасности для того быть застигнутым на месте похищения сумки. Гродецкий В.А. проник в комнату, где свободным доступом, тайно похитил принадлежащую ФИО1 женскую сумку с находящимся в ней имуществом, а именно: зонтиком, кошельком, матерчатой косметичкой, матерчатой сумочкой, очками, золотым кольцом, золотой цепочкой, золотым кулоном, золотым браслетом. Всего Гродецкий В.А. и Кулешов А.В. похитили имущества на общую сумму 16870 руб., принадлежащего ФИО1. Сумку с имуществом выбросили, золотые изделия продали, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Гродецкого В.А. и Кулешова А.В., которые вину в совершении преступления в судебном заседании признали полностью и подробно пояснили об обстоятельствах совершения ими преступления. Показания подсудимых Гродецкого В.А. и Кулешова А.В. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата от ФИО1 о хищении у нее имущества из дома, с протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен <адрес> из которого была совершена кража сумки с имуществом, принадлежащими ФИО1, с протоколом выемки от Дата у потерпевшей ФИО1 женской сумочки, кошелька, зонтика, матерчатой косметички, матерчатой сумочки, очков в футляре и протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, в ходе которого осмотрены данные предметы, другими материалами по уголовному делу. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т. к. с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, имеющей в собственности жилой дом и квартиру, а также с учетом того, что было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб нельзя признать значительным. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимых Гродецкого В. А. и Кулешова А. В.. Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимых Гродецкого В.А. и Кулешова А.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Гродецкого В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Кулешова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Умысел подсудимых Гродецкого В.А. и Кулешова А.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, предварительно договорившись между собой, они тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, при этом действовали согласованно, распределив роли каждого, понимая действия друг друга. Согласно заключению экспертизы №.... от Дата Гродецкий В.А. <данные изъяты> (л.д.128). Определяя подсудимому Гродецкому В.А. наказание, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Гродецкий В.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проходил службу на территории Чеченской Республики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гродецкого В.А., является рецидив преступлений. Судимость по ст. 158 ч.3 УК РФ по приговору Великолукского городского суда Псковской области от Дата по эпизоду кражи в середине мая 2003 года не погашена. Остальные судимости на момент совершения преступления погашены. Подсудимый Гродецкий В.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На основании ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого Гродецкого В. А., с учетом обстоятельств, смягчающих его ответственность, которые суд в совокупности признает исключительными, с учетом мнения потерпевшей ФИО1 о наказании, суд считает возможным при наличии рецидива преступлений применить ст. 64 УК РФ и назначить по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Определяя подсудимому Кулешову А.В. наказание, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Кулешов А.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кулешова А.В., судом не установлено. Подсудимый Кулешов А.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Кулешова А.В. возможно без изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд считает нецелесообразным назначить Кулешову А.В. виды наказаний, определенные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, как штраф, обязательные работы. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 8500 руб. обоснован и в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гродецкого Виталия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Меру пресечения Гродецкому В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать Кулешова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Меру пресечения Кулешову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: сумку, кошелек, зонтик, матерчатую косметичку, матерчатую сумочку, очки в футляре – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; дактилопленку с микрочастицами – хранить при уголовном деле. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Гродецкого Виталия Анатольевича, Кулешова Алексея Викторовича солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10(десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:- И.М.Иванова