Дело № 40-2-11/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
город Великие Луки 27 мая 2010 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Гаркуши Е.Г. при секретаре Парфеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Аврийно-ремонтный участок» г. Великие Луки на решение мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 04 марта 2010 года, которым постановлено взыскать с МП «АРУ» г. Великие Луки в пользу Курчанова С.Н. материальный ущерб 62637 рублей, а также судебные расходы 8002 рубля 74 копейки,
у с т а н о в и л:
Курчанов С.Н. обратился с иском к МП «АРУ» г. Великие Луки и ООО «УО Центральное» о взыскании материального ущерба в размере 62637 рублей, а также судебных расходов.
В обоснование своей позиции указывает, что он является собственником квартиры ..., расположенной по адресу пр. Гагарина дом .... 12 ноября 2009 года по вине ответчиков была залита его квартира. В результате залива намокли обои на потолке в прихожей и туалете, на стенах в туалете, двух комнатах и кухне. На потолках в одной из комнат (побелка) и в кухне (краска), имеются следы залива, в другой комнате отстала потолочная плитка. Разбухли двери. Испорчен линолеум на кухне и в прихожей. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом об оценке №276-09 и составляет 62637 рублей. Судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг оценщика, услуг МП «АРУ», услуг представителя, государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «УО Центральное» Соловьева Е.В. иск не признала. Возражая против удовлетворения иска, заявила о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком в этом споре.
Представитель ответчика МП «АРУ» г. Великие Луки Мартыненко О.И. возражала против удовлетворения иска, поскольку смета на восстановительный ремонт представленная истцом, завышена.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МП «АРУ» города Великие Луки просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер материального ущерба. Суд не принял во внимание готовность МП «АРУ» собственными силами и за свой счет выполнить ремонт квартиры истца. Суд не учел, что причиной залива стал физический износ инженерных сетей дома. Вины МП «АРУ» в причинении вреда истцу нет.
Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика МП «АРУ» г. Великие Луки Мартыненко О.И. поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что действиями ответчиков причинен вред истцу. Вред подтверждается локальной сметой от 09 декабря 2009 года на 62637 рублей. Право, каким способом произвести ремонт поврежденного имущества, принадлежит собственнику.
Представитель ООО «УО Центральное» Соловьева Е.В., считая управляющую организацию ненадлежащим ответчиком в деле, оставила вопрос на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее:
Курчанову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Великие Луки пр. Гагарина дом ... кв.....
12 ноября 2009 года в результате срыва муфты на транзитном стояке водоснабжения, расположенном в квартире ... дом ... по пр. Гагарина в городе Великие Луки холодной водой была залита квартира истца и повреждено принадлежащее ему имущество.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются:
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, причиной аварии стало ненадлежащее состояние общего имущества дома - санитарно-технического оборудования (водопровода), что подтверждается показаниями представителя ответчика МП «АРУ» г. Великие Луки Мартыненко О.И., свидетеля А.А.М., не оспаривается представителем ООО «УО Центральное», истцом и его представителем.
Между истцом Курчановым С.Н. и ООО «УО Центральное» сложились договорные отношения по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу город Великие Луки пр. Гагарина дом ....
Согласно договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом №3/101 от 11 августа 2008 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: пр. Гагарина дом ... в городе Великие Луки, проектом договора управления многоквартирным домом, Уставом ООО «Управляющая организация Центральное», счетами на оплату жилья и коммунальных услуг Курчанову С.Н. за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года с отметками об их оплате.
Вывод мирового судьи о возложении ответственности за ненадлежащее содержание
общего имущества многоквартирного дома на МП «АРУ» г. Великие Луки не основан на обстоятельствах дела и законе.
Возражая против возложения ответственности за причинение вреда имуществу Курчанова С.Н. на управляющую организацию, представитель ООО «УО Центральное» ссылается на отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме - Курчановым С.Н., заключение которого является обязательным.
Суд находит этот довод представителя ответчика ООО «УО Центральное» необоснованным. Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не на владельца помещения.
В силу п. 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного в письменной форме, не освобождает управляющую компанию от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений.
Таким образом, надлежащим ответчиком в деле является ООО «УО Центральное».
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Представитель ответчика ООО «УО Центральное» предложил истцу выполнить ремонт квартиры за счет средств и силами ответчика.
Однако Курчанов С.Н. настаивал на возмещении причиненных убытков.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Поэтому в данном случае суд принимает позицию истца и считает возможным взыскать с ответчика – управляющей организации - причиненные истцу убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате залива имуществу собственника квартиры ... в доме ... по пр. Гагарина в городе Великие Луки причинен вред. Повреждены в прихожей и туалете обои на потолке и стенах; на кухне потолок (водоэмульсионная краска), обои на стенах; в комнате площадью 16,7 кв. м. потолок (побелка), обои на стенах; в комнате площадью 17,8 кв. м обои на стенах.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителей ответчика, а также письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права серии ..., планом квартиры ... дома ... по пр. Гагарина в городе Великие Луки, актом обследования квартиры истца от 16 ноября 2009 года с указанием имеющихся повреждений.
Суд находит несостоятельным довод истца, что кроме указанных в акте от 16 ноября 2009 года повреждений, были повреждены: двери, полы в прихожей и на кухне (линолеум) на площади 10, 7 кв. м, потолок в комнате (плитка) площадью 17,8 кв.м.
Так, акт составлялся 16 ноября 2009 года через четыре дня после залива с участием истца по результатам осмотра квартиры. Акт истцом подписан без разногласий. Представитель ответчика МП «АРУ» Мартыненко О.И. в суде подтвердила, что в акте от 16 ноября 2009 года объективно отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения. Пол, двери, плитка на потолке в комнате 17,8 кв. м. повреждены не были.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя МП «АРУ» г. Великие Луки Мартыненко О.И., чьи показания подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 16 ноября 2009 года подписанного истцом.
В обоснование размера причиненного вреда истцом суду представлен отчет об оценке №276-09 от 09 декабря 2009 года рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца на 62637 рублей, выполненный ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», а также уточненная смета к этому отчету от 04 марта 2010 года на 50302 рубля. МП «АРУ» представлены в суд сметы 29 декабря 2009 года и 04 марта 2010 года, выполненные самим ответчиком, и 24 мая 2010 года выполненная МУП «КУПИР».
Локальная смета ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» на 62637 рублей, содержащаяся в отчете об оценке №276-09 от 09 декабря 2009 года, не может быть принята судом, поскольку включает объем и стоимость работ по ремонту помещений, которые не были повреждены в результате залива квартиры (ванная комната, полы, двери, потолок площадью 5 кв. м из плитки).
Суд не может принять локальные сметы, представленные в суд ответчиком 29 декабря 2009 года на 11 361 рубль, 04 марта 2010 года на 19906 рублей и от 24 марта 2010 года на 24309 рублей, поскольку площадь поверхностей стен и потолков, подлежащих восстановительному ремонту, в них явно занижена.
Суд, исследовав все представленные сметы, принимает за основу локальную смету ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», представленную в суд истцом 04 марта 2010 года на 50302 рубля, как наиболее объективно отражающую объем и стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры Курчанова С.Н.
При этом суд считает необходимым исключить из этой локальной сметы ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» стоимость работ по ремонту пола на площади 10,7 кв. м в размере 6239 рублей, поскольку факт повреждения пола в результате залива подтверждения в суде не нашел.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УО Центральное» составляет 44063 рубля (50303-6239).
Суд находит несостоятельным довод представителя МП «АРУ» г. Великие Луки, что при составлении локальной сметы оценщиком ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» не учтен износ помещений и неверно применены расценки на ремонтно-строительные работы.
Из отчета об оценке, письменных пояснений директора ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» л.д.182-184) следует, что локальная смета составлена с учетом износа объекта оценки, который составляет 62.5 %, а также с применением индексов перерасчета в текущие цены на ноябрь 2009 года, разработанных координационным центром по ценообразованию и сметному нормированию от 13 ноября 2009 года № КЦ/2009-11 СЗФО приложение №9 по Псковской области.
Оценив, установленные в суде обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу МП «АРУ» г. Великие Луки обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неполно установлены юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Курчанова С.Н. на услуги представителя подтверждены квитанцией серии ВФ 000468 от 12 января 2010 года на 3000 рублей и квитанцией серии ВФ 000486 от 29 апреля 2010 года на 3000 рублей, а всего 6000 рублей.
Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание объем гражданского дела, количество состоявшихся заседаний, их продолжительность и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Расходы истца по составлению локальной сметы на восстановительный ремонт квартиры, подтвержденные чеком ККМ от 23 ноября 2009 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №197 от 23 ноября на 3000 рублей; по составлению акта осмотра квартиры работниками МП «АРУ» г. Великие Луки, подтвержденные квитанцией №000198 от 16 ноября 2009 года на 150 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании пункта 4 части 2 статьи 333-36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина уплаченная истцом в размере 1915 рублей 74 копейки подлежит возврату истцу.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333 -20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1524 рубля 86 копеек.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №40 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 04 марта 2010 года отменить и принять новое решение, которым иск Курчанова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» в пользу Курчанова С.Н. в счет возмещения вреда 44063 рубля (Сорок четыре тысячи шестьдесят три рубля), судебные расходы 3150 рублей (Три тысячи сто пятьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей (Шесть тысяч рублей).
Возвратить Курчанову С.Н. государственную пошлину в размере 1915 рублей 74 копейки (Тысяча девятьсот пятнадцать рублей 74 копейки).
Взыскать с ООО «УО Центральное» в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 1521 рубль 89 копеек (Тысяча пятьсот двадцать один рубль 89 копеек).
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Гаркуша Е.Г.