ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 годагород Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Слесареву Даниилу Сергеевичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ООО «Россгострах» на решение мирового судьи судебного участка № 33 от 22 июля 2010 года, которым постановлено обязать Слесарева Даниила Сергеевича возместить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» причиненный вред в натуре. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» в счет страхового возмещения сумму в размере 11 860,70 рублей. Взыскать со Слесарева Даниила Сергеевича в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» расходы по оплате госпошлины в размере 513,10 рублей. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» расходы по оплате госпошлины в размере 449,03 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось с иском к Слесареву Д.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по вине Слесарева Д.С. Истец просил с ответчиков в долевом порядке, а именно со Слесарева Д.С. в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 13543 рубля 63 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 513,10 руб. и с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 11 860,70 руб. и расходы по оплате госпошлины 449,03 руб.
Представитель ответчика Слесарева Д.С. – Л. не возражал против исковых требований, указал, что ответчик имеет возможность возместить ущерб в натуре, а именно железобетонной стойкой (опорой).
Ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, указав, что согласно п. 10 Правил ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей. По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед потерпевшими в полном объеме, и не может являться надлежащим ответчиком.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи в части взыскания с него страхового возмещения в размере 11 860,70 рублей и государственной пошлины в размере 449,03 рублей. В обоснование жалобы указано, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 65 Правил ОСАГО в размере 160 000 рублей трем потерпевшим, последовательно по мере поступления документов, подтверждающих размер ущерба, тем самым страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшими в полном объеме.
Представитель истца Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал что, мировым судьей правильно оценены представленные доказательства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».
Представители ответчика Слесарева Д.С.: Л. и М. указали, что согласны с решением мирового судьи, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июня 2009 года ответчик Слесарев Д.С. совершил на перекрестке ХХХ города Великие Луки ДТП, а именно совершил столкновение с автомашиной Вольво под управлением Е.
В результате ДТП повреждена опора воздушной линии электропередач уличного освещения 0,4 кВ от ТП-30. Гражданская ответственность Слесарева Д.С. застрахована в ООО «Росгострах».
В ООО «Росгострах» после ДТП обратились потерпевшие: 07.08.2009 года МУП «Д...», 18.08.2009 года М. и ОАО «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада».
02.09.2009 года М. выплачено *** *** рублей, на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», ущерб составил *** ***,*** руб.
02.09.2009 года ОАО «МРСК Северо-Запада» выплачено *** ***,*** руб., согласно смете восстановления сбитой опоры, ущерб составил *** ***,*** руб.
06.10.2009 года МУП «Д...» выплачено *** ***,*** руб.
Таким образом, выплаты потерпевшим произведены без учета пропорциональности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 тысяч.
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Таким образом, учитывая, что вред в результате ДТП был причинен одновременно нескольким потерпевшим в размере, превышающем 160 000 рублей, и все они на момент первой выплаты обратились к страховщику за страховыми выплатами, у ООО «Росгосстрах» не имелось законных оснований производить выплату страхового возмещения каждому потерпевшему в отдельности. В силу п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, выплаты должны были производиться пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований обратившихся к страховщику потерпевших.
Доказательств невозможности произвести страховые выплаты всем потерпевшим с учетом пропорциональности, ООО «Росгосстрах не представлены.
Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в решении мирового судьи им была дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 22 июля 2010 года по делу № 33-2-144/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:Граненков Н.Е.